А не проще на отпайке полноценный комплект ДЗЛ поставить? А если неисправность в цепях напряжения? Теряем и ДЗ и ДЗЛ.....

Добавлено: 2016-05-19 21:47:24

Тут надо знать, по каким алгоритмам будут работать защиты. Для Сименс это достаточно внятно написано в книгах Циглера для ДЗ и ДЗЛ.

Вот именно, что при КЗ на своей линии не будет подвержен.

Ua=Z0л*I0+Z1л*I1+Z2л*I2
Приравнивая Z1л=Z2л, получаем
Ua=Z0л*I0+Z1л*I1+Z1л*I2+Z1л*I0-Z1л*I0=Z1л*(I0+I1+I2)+Z1л*(Z0л-Z1л)/(3*Z1л)*3*I0
Принимая Ia=I0+I1+I2, K0=(Z0л-Z1л)/(3*Z1л), получаем
Ua=Z1л*(Ia+K*3I0)
или
Z1л=Ua/(Ia+K*3I0)
Т.е при любом КЗ на защищаемой линии с многосторонним питанием, вне зависимости от конкретного количества заземленных нейтралей, замерное Z при металлическом КЗ на симметричной линии всегда будет равно сопротивлению прямой последовательности от места установки защиты до точки повреждения.

Мне вот интересен момент, связанный с выбором уставки по R.
Обычно выбирают уставку по R у первой ступени с условием обеспечения чувствительности через переходное сопротивление Rп. Или вообще берут Rуст≈Хуст/2.
Переходное сопротивление при этом рассчитывается как-то по-кривому (коэффициент раздутия ветром дуги - от 2 до 8, удельное падение напряжения на дуге - в одних источниках 1050 В/м, в других 2500 В/м, а если это вообще не дуга, а дерево, то  тогда что?).

Но если так рассуждать, то почему бы не выставить уставку по R просто с отстройкой от нагрузки?
Разумеется, если речь идет о ДЗ-2, то слишком большой охват может привести к неселективной работе из-за того, что охват по R у ДЗ на смежной линии меньше.
Поэтому вопрос больше относится к ДЗ-1. Т.е. почему бы не выставить уставку по R у ДЗ-1 такую же, как у ДЗ-3?

У меня только одно соображение против подобного расклада: а что, если при КЗ через переходное сопротивление на смежной линии в каком-то непонятном режиме ДЗ-1 как-то почувствует это КЗ, несмотря на свой скос (который ф4 у ЭКРЫ)? Известны ли какие-то подобные случаи?

Согласен.
Но возникают вопросы:
1) Рассматриваемая ступень ДЗ - первая. Она отстраивается от КЗ в конце линии. Согласуется с защитой смежной линии обычно вторая ступень (и там понятно, большой  охват по R недопустим). Я не встречал конкретных указаний по согласованию по R первой ступени. На ум приходит только "чебоксарский" подход с перебиранием в каком-то специальном ПО целой горы вариантов КЗ на смежной линии. В АРМ СРЗА такое нормально не сделать, скриптовый язык там уж больно убогий.
2) Каким образом в АРМ СРЗА вообще стоит сделать согласование по R?
Приказ ВЕЕР согласовывает, по сути, по Х. УЗ-КЗ_Х - тоже. Остается только УЗ-КЗ_R, но его надо задавать в какой то конкретной точке, вопрос - в какой? В конце защищаемой линии (по сути, выбираем скос ф4)? В конце первой ступени ДЗ смежной линии? И в каком режиме это делать? Там результат должен достаточно сильно зависеть от фазовых углов ЭДС в энергосистеме. На холостом ходу согласование может не потребоваться вообще...
Т.е. меня интересует, каким образом согласование ступеней ДЗ по R принято делать на практике? Вдруг я что-то упустил...

Вы про то, рассчитывать ли ток через дугу для определения Rдуги по режиму с многосторонним питанием или с односторонним? Если Uдуги=const, то тогда получается, что режим, для которого считалось Rдуги=Кразд*Uдуги*L/Ik и режим, в котором идет его учет, должны совпадать. Т.е. посчитали Rдуги для многостороннего питания - подставили в режим для многостороннего питания. Посчитали для одностороннего питания - подставили в режим для одностороннего.
Т.е. U=Zл*I+dUдуги
Zзам=U/I=Zл+dUдуги/I. При многостороннем питании, особенно, когда линия длинная, ток I может быть достаточно небольшим, и в итоге замер сопротивления увеличится...

Касательно согласования по R я еще подумаю... А что это за иностранное ПО?

Ну, если мы хотим выбрать скос ф4, тогда в любом случае  Uдуги по фазе не будет совпадать с током в месте установки защиты, т.е. именно подпитка с противоположного конца "решит", как направлено падение напряжения в переходном сопротивлении. При КЗ на смежной линии для неоднородной сети даже на холостом ходу эта подпитка даст сдвиг по фазе.
При холостом ходе для КЗ в конце линии, в принципе, можно организовать расчет так, чтобы не вычислять Rдуги, а сразу подставлять в расчет Uд.
Будет что-то вроде I=(E-Uд)/(Zсист+Zл), Zзам=Zл+Uд/I.

При повышении тока Iд через дугу ионизация усиливается, сопротивление Rдуги падает, и наоборот, при снижении тока Iд  ионизация падает, сопротивление Rдуги растет, за счет этого напряжение Uд=Rдуги*Iд приблизительно постоянно. Т.е. это получается просто элемент с нелинейной ВАХ, что-то типа стабилитрона.
А про фазу Uд нам исходно ничего не известно. Энергия в дуге уходит в свет и нагрев, сама она короткая, значит, ее сопротивление преимущественно активное, значит, фаза Uд совпадает с током в дуге.
Так вот, чтобы узнать фазу падения напряжения в дуге по отношению к току в месте установки защиты, нужно узнать ток в дуге, а для этого как раз нужно учесть подпитку с противоположного конца.
При наличии подпитки и при ее отсутствии фаза будет разной.

Нет, как раз считаем от суммарного тока. В дуге же суммарный ток течет, сопротивление дуги рассчитывается как раз для суммарного тока.
Рассчитав сопротивление дуги Rд=Uд/Iсумм, мы как бы подменяем источник ЭДС на сопротивление, и эта подмена будет действительна до того момента, пока через дугу реально течет ток Iсумм.

P.S. попробуйте рассчитать напряжение в месте КЗ.
Если учет дуги был сделан правильно, то оно по модулю должно быть равно Uд=Кразд*Uуд*L - значению, рассчитанному заранее.
При неправильном учете цифра другой будет.
P.P.S формула Rд=Uд/Iк.металл. справедлива только для коротких дуг (когда мы считаем, что на величину тока КЗ дуга почти не влияет). Т.е. если рассчитанное напряжение будет немного отличаться от Кразд*Uуд*L, это нормально.