Vladim пишет:В ГОСТе по переключениям есть такой занятный пункт:
5.2.17 При выводе в ремонт ЛЭП, подключенной к РУ через два выключателя с последующим их включением, должно выводиться АПВ данных выключателей.
Коллеги, подскажите, из каких соображений это АПВ выводится?
Никто Вам не скажет почему это распространено на все схемы. Написано неграмотно в Стандарте. Надо было внешние условия описывать и АПВ к ним привязывать.
А теперь по сути. Есть две типовые схемы для ВЛ и других объектов подключенных через два выключателя. Первая схема - с одним линейным разъединителем у линии и вдобавок к нему у каждого выключателя есть еще по своему разъединителю в сторону линейного разъединителя линии. У всех эти разъединители называются по-разному у кого-то ЛР выключателя, у кого то раъединитель развилки ЛР. Соответственно в такой схеме можно образно говоря "замкнуть поле".
Вторая схема: это когда у линии нет отдельного разъединителя и у этой линии сразу два разъединителя - по одному от каждого выключателя. Т.е. чтобы на этом объекте линию отключить от РУ надо после отключения выключателей этой линии отключить еще два ЛР - по одному на каждом из выключателей. В такой схеме тоже после отключения линии - включают выключатели, если они воздушные типа ВВБ, чтобы не было утечки воздуха.
В первой же схеме, как правило один из выключателей имеет блокировку для опробования линии, а второй включается по синхронизму.
И если мы замыкаем поле, то выводить АПВ по причине надежности смысла большого нет, но это решение должно быть за главным инженером. Стандарт же должен указывать следует делать АПВ коротких участков шин и ошиновок или нет. А однозначная формулировка ведет к тому, что если линия в ремонте, то АПВ выводим, а если линия не в ремонте, а под напряжением с другого объекта, а на своем объекте видимые разрывы, и замкнуто поле, то что уже не надо выводить АПВ? Поэтому не гадайте а напишите письмо кому надо, с приложением своей схемы. И тупо выполняйте ответ, потому что судить будут по соответствию сделанного Стандарту.