Lekarь пишет:
А надо ли? ))) Не получится в итоге, что проект будет как и передача на 1150 кВ при его воплощении в жизнь?
так я пишу, что только если возникнет необходимость, то есть районы начнут развиваться, промышленность, прирост населения и прочие объективные факторы...
А то, так и получится как на Колыме - генерируемой мощности "хренова туча" - уже сейчас не менее 1100 МВт, а потребления нет - не более 400 МВт.
Добавлено: 2018-03-28 14:33:04
Windtalker315 пишет:я бы предпочел вернуться к заглавной теме
Действительно, тем более, что есть причины...
Не понятно почему изменили нормативные возмущения, вроде всё было нормально.
Сам их принцип таков, что если оно есть, то устойчивость на него будет проверяться, а если его нет, то и расчёты проводится не будут, но это не значит, что реально такого события не может быть в принципе.
1. Так, если из I-й группы (возмущение 1.1) убрали успешное АПВ, то это возможно, так как такое аварийное возмущение лёгкое даже для сетей с напряжением 110 кВ, и вероятность нарушения устойчивости совсем маловероятна. НО для остальных почему? Если, в результате расчётов получено, что при возмущении 1.2 "Отключение сетевого элемента резервной защитой (при невыполнении на сетевом элементе основной защиты) при однофазном КЗ с неуспешным АПВ" устойчивость сохраняется, то конечно она с большой вероятностью сохраняется при успешном АПВ. Но, если она не сохраняется при неуспешном АПВ, то совершенно нет ни какой гарантии, что она сохраняется при успешном АПВ и это нужно проверять, а такого нормативного аварийного возмущения нет. Положение усугубляется для возмущения 1.3.
2. не понятно почему возмущение 1.1 для 110-220 кВ I-я группа, а для 330 кВ и выше уже II-я группа, то есть тяжелее, но для этих напряжений однофазное отключение норма, значит должна быть легче, то есть так же I-я группа.
3. Формулировка 1.5 "Отключение сетевого элемента основной защитой при однофазного КЗ с отказом одного выключателя" какого выключателя? Отказ выключателя находящегося под КЗ? Или другого, тогда возмущение для 110 кВ, где трёхфазный привод бес смысленно.
И вообще это возмущение сформулировано не правильно, должно быть как было ранее: "Отключение сетевого элемента действием УРОВ при однофазном КЗ с отказом одного выключателя", так как само отключение КЗ производится от УРОВ, а не от РЗ, а так получается "... с отказом одного выключателя ..." и что? а дальше то что? защита, то как раз получилось и не отключила КЗ!
4. Согласно указанному возмущению 1.5 в новых МУ исключены следующие нормированные возмущения:
"Отключение сетевого элемента действием УРОВ при двухфазном КЗ с отказом одного выключателя" и
"Отключение сетевого элемента действием УРОВ при трёхфазном КЗ с отказом одного выключателя".
И тут я не знаю радоваться или огорчаться. Но то, что на станциях "исчезнут" проблемы с нарушением ДУ это точно!!!, так как (из личного опыта) в 85...90% нарушение ДУ наблюдается при ТКЗ с работой УРОВ, но при наличии выключателей с трёхфазным приводом и единственным спасением, как правило, является установка выключателей с по-фазным приводом, что для напряжения 110 кВ является весьма дорогостоящим мероприятием. В новых МУ выходит ДКЗ и ТКЗ исключены в виду их малой вероятности, но если для 500 кВ и выше ТКЗ возможно, так сказать: "если самолёт на ВЛ сядет", то на 110 кВ есть и "шагающие" деревья и какающие на лету птички... убрали и брали, как говорится "баба с возу - кобыле легче".
Если, всё так и останется, то нормированные возмущения претерпели глобальные изменения, для нас считать будет гораздо меньше, но это не значить, что системная надёжность по высится...
Вообще стандарт имеет более удобную структуру, но поскольку формул нет, то сложно представить, что там вообще по написано...
Добавлено: 2018-03-29 00:10:57
Conspirator пишет:Грех не знать главных релейщиков страны.... Воробьев Виктор Станиславович - начальник РЗА Системного Оператора. Не стоит его склонять, не может один человек что-то изменить в нашей системе, тем более, что служба РЗА - это лишь одна, причем очень-очень "вторичная" ветвь (функция) СО. В конце концов, кто-то же должен "возглавлять"....
Знакомы мы с ним. Дело в том, что в большой конторе такой разброд, что иногда делают одновременно противоположные вещи...
Как-то один из начальников верхнего эшелона ЦДУ по поводу, прямо сказать, туповатых замечаний из службы ПА одного из РДУ сказал:"да что вы всяких дворников слушаете, снимем эти замечания", так вот ещё 3 месяца этот "дворник" измывался, а реально сняла их ГГЭ...