rza.naladka пишет:А что поменялось по сравнению с тем, как есть сейчас?
Пока ничего, это же проект!
Другое дело, что любой документ должен иметь какую-то цель. В данном случае, насколько я вижу цель - актуализация ПТЭ в связи с изменением форм организационных структур в энергетике. Хотелось бы, чтобы попутно, передовые наработки в техническую часть ввели, но этого не видно.
Более того введение документа не приводящее ни к чему, кроме ухудшения условий работников, ведет к деградации отрасли в целом.
Если почитаете федеральный закон, то в нем не найдете, слова федеральная сетевая компания, СО ЕЭС, и прочие. Но все понятно и без этого.
Недостаток сегодняшнего проекта в общем виде - это установление условий, как субъекты должны общаться с системным оператором, а у самих субъектов хоть трава не расти. Но за счет тех мест, где системный оператор считает, что "трава не расти" идет сбор и отработка денег на содержание того же системного оператора.
В самом проекте уже много лет прослеживается неграмотность в технических терминах.
Например, я много интересовался, почему субъекты не соблюдают установленные системным оператором указания по положению заземлителей нейтралей. На бумаге все отчитываются, что все замечательно, а на деле очень много не соблюдается.
Оказывается, что большинство потребителей и монтеров на местах просто не понимают, что такое режим нейтралей. А словосочетание "режим нейтралей" это формулировка из ПТЭ. И надо сказать, что написана формулировка сегодня в ПТЭ неправильно. Потребитель не знает, что такое режим нейтрали. У него есть заземляющий нож, который либо включен, либо отключен, при изменении каких-то условий, связанных с изменением схемы. Правильно и понятно (пока на сегодня) вносить в текст формулировку - "обеспечивать требуемое положение заземлителя нейтрали включенное или отключенное".
Другое дело, что к к формулировке "режим нейтралей" сами энергетики привыкли. Но не следует упускать из виду, что если главный инженер предприятия понимает, то и электромонтеры на подстанциях понимают тоже самое. ))) а для понимания всё должно быть просто и понятно.
Такая же ситуация с уровнями управления. Тема эта не исследована досконально. В некоторых сетевых организациях, причем очень крупных, сначала с психической нервозностью начинают сокращать уровни управления, пиарятся на этом, а потом, когда вляпались начинают чудить, понимая, что не всегда сокращение ведет к положительному результату и сохранению места руководителя предприятия за содеянное.
Как пример, доводилось видеть презентации, где оперативно - диспетчерские службы ПЭС (ПО) становятся удаленными участками ЦУС. И по бумагам вроде бы уровень управления сокращается, но на самом деле происходит переименование службы в удаленный участок с сохранением всех функций. Кого при этом обманываем не понятно.
Какая-то система должна быть , но она не должна вредить и приводить к авариям изначально.
Пласт работы сетей 0,4-35 кВ вообще забыт в главе проекта. А это самые протяженные и самые масштабные сети, которые много лет живут на авось по своим традициям.
Не должны люди на "земле" уже изначально чувствовать ,что новые правила их нагрузят и обеспечат бюракратическими процедурами, за счет того, что на верхних уровнях управления девочки в режимах мереют колготки , а диспетчеры на смене могут и бухнуть.