21

Re: Цепь автопроверки УРОВ

Длинный вопрос. Вкратце ответ такой. Если кто-то в шкафу защит линии случайно перемкнет, к примеру, отверткой выходную цепь на пуск УРОВ Q1, то действием на откл. этого выключателя всё и ограничится, если он исправен. При этом Q2 жив и здоров, ведь работы защиты и действия УРОВ не было, пуска УРОВ Q2 тоже.
Штатную работу защиты и отказ выключателя специально не рассматриваю.

22 (2018-08-25 17:56:16 отредактировано doro)

Re: Цепь автопроверки УРОВ

О чем, собственно, речь идет? Работа УРОВ в классической отечественной схеме предусматривает три фактора:
1. Срабатывание какой-то из защит элемента энергосистемы с действием на отключение
2. Подтверждение приема команды на отключение выключателя (или обрыв цепи отключения) посредством размыкающего контакта рпв или его аналога
3. Наличие тока в выключателе в течение определенного времени после срабатывания защиты на отключение.
Идиотом нужно быть, чтобы спроектировать систему таким образом, чтобы простым перемыканием клемм привести в действие УРОВ.
По поводу "УРОВ на себя". Пока выключатели были с одним соленоидом отключения, это было бессмыслицей. При нынешних двухсоленоидных выключателях в этом что-то есть.
Рекомендую почитать брошюрку И.Р. Таубеса Устройство резервирования при отказе выключателя (УРОВ) в сетях в сетях 110 – 220 кВ. М., Энергоатомиздат, 1988 (Б-ка электромонтера, выпуск 608). Там хорошо все это расписано.
Кстати, Рубинчика тоже очень уважаю.

23

Re: Цепь автопроверки УРОВ

doro пишет:

По поводу "УРОВ на себя". Пока выключатели были с одним соленоидом отключения, это было бессмыслицей. При нынешних двухсоленоидных выключателях в этом что-то есть.

Кто-нибудь ещё,  коллеги, кроме уважаемых nkulesh и doro считает так? Прошу откликнуться!

Подготовлю для вас к следующей неделе тяжёлую артиллерию. Похоже, мне одному придется отбиваться от заблуждений в терминах надёжного отлючения и ложного действия от УРОВ.

24

Re: Цепь автопроверки УРОВ

Имеет смысл, когда время "повторного" действия хотя-бы миллисекунд 50, а контроль тока  имеет уставку  чуть ниже минимального тока КЗ (отстроено от тока нагрузки)

25

Re: Цепь автопроверки УРОВ

Коллеги, всё было в ссылках сообщения #7. Не поленитесь почитать. Зачем бодягу разводить?

26

Re: Цепь автопроверки УРОВ

Bogatikov пишет:

Коллеги, всё было в ссылках сообщения #7. Не поленитесь почитать. Зачем бодягу разводить?

  Там большая, долгая дискуссия,  начавшаяся много лет назад. Может, кто-нибудь из способных ясно формулировать напишет нечто вроде статьи? Ну и нельзя объять необъятного, надо, видимо, как-то отдельно обсуждать среднее напряжение, а функция УРОВ есть в каждом SPAC или Сириус,  напряжение 110-220 кВ, и высокое напряжение, 330-500 кВ. 
  Возможно ли сегодня привлечь достоверную (more or less) статистику по УРОВ: число отказов выключателей, правильная работа УРОВ, неправильная работа, в относительных величинах (на комплект в год), или это уже невозможно по причине корпоративного устройства нашей энергетики? Опыт наш собственный, хоть мы и "бывалые", ограничен, да и субъективен, конечно.
  Бесполезно раздражаться от того, что приходится снова и снова  повторять известное  и вновь доказывать очевидное. Буквально каждый день в профессию приходят новые люди, воспитания и обучения "от простого к сложному" нет, похоже. Особенно это заметно в проектировании, мне кажется, где они, ЭСП и ТЭП, и даже Сельэнергопроект, с архивами в подвале и людьми, способными объяснить решения из типовых работ? "Таких уже  нет и скоро их совсем не будет!" (С.Я. Паниковский) Мне тут довелось консультировать одного молодого ещё человека, дистанционно, конечно, ладно, он "тёмен" - у всех свои недостатки, не тому учился и не так ... но он присылает фото проектных схем, печатно говоря "Вызывает недоумение принятое авторами проектное решение", как пишут иногда в замечаниях к проекту. А УРОВ, пишет он, у нас везде выведен (МРСК, кажется). А мы спорим здесь smile

Добавлено: 2018-08-26 11:19:30

Antip пишет:

Кто-нибудь ещё,  коллеги, кроме уважаемых nkulesh и doro считает так? Прошу откликнуться!

Подготовлю для вас к следующей неделе тяжёлую артиллерию. Похоже, мне одному придется отбиваться от заблуждений в терминах надёжного отлючения и ложного действия от УРОВ.

Боюсь, я был неправильно понят. Я не считаю это бессмылицей, предлагаю лишь немного ("в пределах отпущенных сумм") повысить полноту ближнего резервирования при этом. Ме лично это решение (действие УРОВ на себя) нравится и я всегда стараюсь его использовать, если возможно. Мне кажется, что с ростом сложности выходных цепей и роста числа "желающих" отключить выключатель (я видел уже решения где выходные реле УПАСК при приёме команд ПА прямо действуют на соленоиды отключения) наиболее частой причиной отказа будет не привод и блок-контакты в нём, как когда-то, а разомкнутый где-то размыкатель в клемме на ряду зажимов. И такой отказ может быть исправлен действием УРОВ "на себя".
  Подготовьте, пожалуйста, в виде статьи. Это не бросовая работа, поверьте - и сами разберётесь лучше, может быть, и ваши взгляды несколько изменятся smile

27

Re: Цепь автопроверки УРОВ

Antip пишет:

Кто-нибудь ещё,  коллеги, кроме уважаемых nkulesh и doro считает так? Прошу откликнуться!

Подготовлю для вас к следующей неделе тяжёлую артиллерию. Похоже, мне одному придется отбиваться от заблуждений в терминах надёжного отКлючения и ложного действия от УРОВ.

Надёжность любых РЗиА, как и УРОВ нужно оценивать следующими основными показателями:
- надёжность на срабатывание при наличии фактора,
- надёжность на несрабатывание при отсутствии фактора.
Antip! Скажите, пожалуйста как хотя бы качественно меняются эти показатели надёжности УРОВ при наличии и отсутствии команды "на себя"? Ну, а если представите расчёт и он будет в вашу пользу, то это и будет "самая тяжёлая артиллерия".

Ещё один фактор против применения этой команды, но тут будет ещё меньше кто поддержит эту точку зрения. Речь идёт о ситуации, когда происходят нарушения динамической устойчивости, то есть тогда имеет большое значение длительность отключения токов КЗ на шинах ПС или станции или вблизи их (именно наш случай). Например, при времени неотключенного ТКЗ 300 мс ДУ не нарушается, а при 310 мс уже нарушается. И начинается: "Мы ни как не можем уменьшить время УРОВ, только для надёжности не менее  450 мс, ну и что что у нас всё новое и МП терминалы. У нас только одна команда   "на себя" должна быть не менее 50 мс!" Может и утрированно, но чаще именно так.
А, то что в такой ситуации хоть десять резервных цепей УРОВ с соленоидами и с  2-3 командами проверки наворотить всё равно всё развалится и будет гораздо больший ущерб, не является аргументом.
Постулат: чем позже будут сформированы и реализованы УВ от ПА, тем они должны быть больше по объёму, то есть тем ниже надёжность, так как недоотпуск элэн потребителям возрастает, а это наивысший показатель надёжности ЭС.

28

Re: Цепь автопроверки УРОВ

nkulesh пишет:

Там большая, долгая дискуссия,  начавшаяся много лет назад.

Да, но писать всё это заново неправильно. Форум для того и существует, чтобы читать, даже поиск придумали. Писать заново, всё равно, что переиздавать книгу – наделаешь ошибок. Больше того, за это время ничего не изменилось, даже закон Ома остался прежним, несмотря на последние решения партии и правительства. Нужно просто читать.

nkulesh пишет:

Может, кто-нибудь из способных ясно формулировать напишет нечто вроде статьи? Ну и нельзя объять необъятного, надо, видимо, как-то отдельно обсуждать среднее напряжение, а функция УРОВ есть в каждом SPAC или Сириус,  напряжение 110-220 кВ, и высокое напряжение, 330-500 кВ.

Я пас – нет ни сил ни средств.

nkulesh пишет:

  Возможно ли сегодня привлечь достоверную (more or less) статистику по УРОВ: число отказов выключателей, правильная работа УРОВ, неправильная работа, в относительных величинах (на комплект в год), или это уже невозможно по причине корпоративного устройства нашей энергетики? Опыт наш собственный, хоть мы и "бывалые", ограничен, да и субъективен, конечно.

Исключено. За прежние годы я в тех ссылках статистику приводил. Сейчас реальной статистики не существует. Основная причина неправильной работы УРОВ – ошибка персонала. Сейчас в акте расследования ошибки персонала быть не должно. Последний раз, когда у нас при КЗ на фазе С отключалась фаза А и работал УРОВ я три дня ездил на ПС сочинять сказку, в конце-концов списали на залипшее реле. Так что увы.

nkulesh пишет:

  Бесполезно раздражаться от того, что приходится снова и снова  повторять известное  и вновь доказывать очевидное. Буквально каждый день в профессию приходят новые люди, воспитания и обучения "от простого к сложному" нет, похоже.

Для того и существует поиск. Насчёт схем, существуют типовые работы того же самого Московского ЭСП. Там есть решения для любой первичной схемы, есть пояснительные записки. Работая в оду я не успел их украсть и найти не могу. У кого они есть – буду благодарен.

ПАУтина пишет:

Речь идёт о ситуации, когда происходят нарушения динамической устойчивости, то есть тогда имеет большое значение длительность отключения токов КЗ на шинах ПС или станции или вблизи их (именно наш случай). Например, при времени неотключенного ТКЗ 300 мс ДУ не нарушается, а при 310 мс уже нарушается. И начинается: "Мы ни как не можем уменьшить время УРОВ, только для надёжности не менее  450 мс, ну и что что у нас всё новое и МП терминалы. У нас только одна команда   "на себя" должна быть не менее 50 мс!" Может и утрированно, но чаще именно так.

И снова, обратитесь к ссылкам в #7, я там рассказывал грустную историю про РоАЭС, когда нам пытались втулить УРОВ с временем 90 мс и убеждали, что с временем 100 мс генераторы вывалятся из синхронизма.