REFsiptotec!
Bogatikov писал(а): ↑2020-08-24 18:09:20
Настоятельно рекомендую убрать функцию ведущий/ведомый для ОАПВ, ничего хорошего от этого не будет. Уставка времени ОАПВ выбирается по динамике, а динамика это время.
Подтверждаю, что в этом нет необходимости.
Действительно, выдержки времени всех видов АПВ проверяются на динамическую устойчивость ЭС к различным видам КЗ и последующей фазе АПВ, при этом на сегодня нужно проверять на следующие нормативные возмущения: отключение от основных защит при ТКЗ с неуспешным АПВ и отключение от резервных защит при ОКЗ с неуспешным АПВ, второй случай наш.
Как видим на ДУ ЭС скорее повлияет именно факт неуспешного АПВ (хоть и было 2 раза ОКЗ, но в результате то будет отключение всех 3 фаз линии, т.е. разрыв в ЭС одной связи), а не продолжительность времени АПВ или место повторного ОКЗ (выбор ведомого-ведущего). Более того, можно даже доказать, что как правило именно затяжка времени действии ОАПВ положительно влияет на устойчивость ЭС (площадка торможения с отключенной 1-й фазой больше чем площадка торможения при отключенной всей линии).
Если ТКЗ, то тут действительно, каждое такое КЗ само по себе способно нарушить ДУ в ЭС. Например, если ТКЗ (ДКЗ) на шинах или вблизи станции, то нарушение ДУ наиболее вероятней и естественно опробовать на КЗ нужно как можно дальше от шин станции, поэтому тут важно назначение ведущий-ведомый. Например, пусть ТКЗ вблизи станции, но делаем включение с другой стороны, то при неуспешном АПВ ЭС просто потеряет линию, а вот если повторно вблизи шин станции, то будет ещё один разгон генераторов и тогда нарушение ДУ уже весьма вероятно. (Кстати, для расчётчиков режимов - это традиционная ошибка не правильно задавать очерёдность коммутаций от РЗ и АПВ).