1

Тема: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Здравствуйте!
Помогите понять, чем руководствуются при применении схемы 110(220)- на тупиковых или отпаечных подстанциях?
Уже второй объект в этом году!
1. ПС 110/35/6 подключается отпайкой от двух одноцепных ВЛ, при этом в ТУ на ТП указано применить схему 110-5Н (пожелание заказчика, занесенное в ТУ)
2. Тупиковая ПС 220 подключается двумя длинными одноцепными ВЛ к центру питания 500/220. Тоже рисуют 5Н.

В ГОСТ 59279 мостик указан только для проходных ПС. Для тупиковых и отпаечных - только 4Н.

"Средний" выключатель в таких схемах нормально в каком должен быть положении? Если ВКЛ - то он шунтирует секционник на шинах центра питания (ненормально это, мне кажется), если ОТКЛ -  нелогично для мостика. Если ОТКЛ +АВР на нём - определенная логика есть, но делается ли так?

Переубедить заменить 5Н на 4Н не получится, скорее всего.

2

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Почитайте этот стандарт.

Post's attachments

Рекомендации по применению типовых схем 56947007-29.240.30.047-2010.pdf 803.56 Кб, 20 скачиваний с 2021-08-10 

You don't have the permssions to download the attachments of this post.

3

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Berks писал(а):
2021-08-10 11:45:06

В ГОСТ 59279 мостик указан только для проходных ПС. Для тупиковых и отпаечных - только 4Н.

"Средний" выключатель в таких схемах нормально в каком должен быть положении? Если ВКЛ - то он шунтирует секционник на шинах центра питания (ненормально это, мне кажется), если ОТКЛ -  нелогично для мостика. Если ОТКЛ +АВР на нём - определенная логика есть, но делается ли так?

Переубедить заменить 5Н на 4Н не получится, скорее всего.

На самом деле 5Н и 4Н это не такой простой вопрос, как кажется, в том числе и для тех кто будет эксплуатировать подстанции.
Стандарт, который вам выше предложили как бы может служить обоснованием для внешнего мира. Для сетевой же организации,  следует самой оценить , что ей надо и как лучше и выгоднее.
Начать следует с того, что если линии 110 или 220 кВ находятся у многих в управлении, то при схеме 5Н, большая вероятность, что все выключатели попадут в чье-то ведение. И кажущаяся выгода от их наличия моментально пропадает. Потому, как по действующим нормам, если они ни у кого не в ведении, то вы взяли их и отключили, а если в ведении, то надо подавать заявку за две недели со всеми вытекающими. Причем вы прекрасно понимаете, что во многих случаях это всё надумано, но правила есть правила.
Второй момент такой, что надо смотреть, на какую нагрузку выбраны трансформаторы. Готов ли любой из них нести полную нагрузку объекта, когда другой отключен. Если нет, то СВ 110 кВ обеспечивает нормальную работу подстанции при отключении питающей линии.
Следующее это назначение подстанции. Не будет ли сама подстанция иметь возможность перетока с НН на ВН или СН на ВН. Если переток возможен, то несмотря на тупиковость подстанции по отношению к источнику питания, появляется транзитность (возможность реверса) ее по отношению к перетоку электроэнергии. Это влияет на защиты и автоматику всего объекта.
Следующее это какие выключатели хотите поставить. Если подстанция чистый тупик, то наиболее подходящий вариант вакуумные - их просто не надо обслуживать и тут СВ очень кстати. Если элегазовые, то появляются затраты на обслуживание этих выключателей. Сразу следует задуматься, что лучше покупать элегаз для резерва или что-то более важное, а может даже и зарплату самому себе)))

Важный момент это категорийность потребителей и как вы будете ее обеспечивать. Если много потребителей 1 и 2 категорий, то обеспечение заданной категории будет за счет АВР. И любой ремонт СВ 6-10 кВ снижает категорийность потребителя на время ремонта этого СВ, а вот дополнительный СВ по высокой стороне, да еще и с АВРом дает безграничные сроки по ремонту любых СВ.
Это все из основного, что по выбору схемы.
Другие моменты, тоже важны, но на мой взгляд второстепенны.

4

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Bogatikov писал(а):
2021-08-10 12:01:50

Почитайте этот стандарт.

Стандарт этот я знаю. Новый ГОСТ 59279-2020 (действует с 1/03/2021) даёт те же рекомендации по выбору схем (мостики - для проходных ПС). Эти документы и являются источником моего непонимания, почему при всех рекомендациях заказчики стремятся к схеме 5Н в тупиках.

Lekarь писал(а):
2021-08-10 13:13:44

...

При этом (касается примера 2 из первого сообщения): подстанция чистый тупик, управление ВЛ и ПС - ФСК, переток в сторону ВН невозможен, каждый из двух АТ 220/110 способен нести полную нагрузку потребителей, все отходящие ВЛ 110 кВ - парные, выключатели 220кВ - элегаз. В итоге - СВ-220+АВР дает только лишь некоторый прирост ремонтопригодности? И при этом он должен быть нормально отключен?

У обоих примеров из 1го поста есть общее - нефтегазовая сфера. Может, у них какой-нибудь стандарт вышел? Я не встречал...

5

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Berks писал(а):
2021-08-10 13:56:34

В итоге - СВ-220+АВР дает только лишь некоторый прирост ремонтопригодности? У обоих примеров из 1го поста есть общее - нефтегазовая сфера. Может, у них какой-нибудь стандарт вышел? Я не встречал...

CВ 220+АВР обеспечивает категорийность электроснабжения + вы не привязаны к ремонтам линий. А что он отключен, вас же не смущает, что по 10 кВ СВ отключены. Стандарты нефтегазовой сферы, если это не изолированный район, наверное, в данном вопросе вообще неуместны.

Добавлено: 2021-08-10 16:05:18

Berks писал(а):
2021-08-10 13:56:34

Стандарт этот я знаю. Новый ГОСТ 59279-2020 (действует с 1/03/2021) даёт те же рекомендации по выбору схем (мостики - для проходных ПС). Эти документы и являются источником моего непонимания, почему при всех рекомендациях заказчики стремятся к схеме 5Н в тупиках.

При этом (касается примера 2 из первого сообщения): подстанция чистый тупик, управление ВЛ и ПС - ФСК, переток в сторону ВН невозможен.

Я из ваших описания сделал совершенно другие выводы.
А можно полюбопытствовать, почему СВ не хотите?

Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб.

6 (2021-08-10 14:50:04 отредактировано Berks)

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Lekarь писал(а):
2021-08-10 14:05:18

почему СВ не хотите?

Я не понимаю, зачем он вообще нужен при таких условиях. Не могу обосновать его необходимость.

Для ремонтов линий в схеме 4Н есть ремонтная перемычка. Остается только категорийность, хотя она и так обеспечена в схемах N-1 достаточной мощностью тр-ров и взаиморезервируемыми линиями к потребителям.

7

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Berks писал(а):
2021-08-10 14:46:57

Я не понимаю, зачем он вообще нужен при таких условиях. Не могу обосновать его необходимость.

Нужен он, чтобы при отключении питающей линии обеспечивать работу двух трансформаторов.

8 (2021-08-10 15:06:36 отредактировано Berks)

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Lekarь писал(а):
2021-08-10 14:53:06

Нужен он, чтобы при отключении питающей линии обеспечивать работу двух трансформаторов.

В указанных мной случаях при схеме 4Н и аварии одной ВЛ оставшийся в работе тр-р легко тянет всю нагрузку ПС до момента включения ВЛ или перемычки. При ремонте ВЛ - планово включается ремонтная перемычка и оба тр-ра работают от одной ВЛ.
Что такого нового и ранее неизвестного появилось в мостике, чтоб его начать применять на тупиках вопреки рекомендациям ГОСТа и СТО? Ведь в них даже не упоминается возможность применения 5Н в тупиках?
Такими темпами начнут четырехугольники пихать в глухие тупики - и что с этим делать? Или хозяин(заказчик) - барин?
В схеме ОДУ Востока видел кучу ПС с 220-7 на высокой стороне. Тоже глаз резануло...

9

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Berks писал(а):
2021-08-10 15:02:48

При ремонте ВЛ - планово включается ремонтная перемычка и оба тр-ра работают от одной ВЛ.

Вы представляете, как это все выполняется в натуре? А еще лучше, часто ли приходилось самому планово вводить в работу секционную перемычку?
И для сведения - включают и отключают коммутационные аппараты, а ремонтная перемычка в работу вводится.)))

10

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

А по большому счёту, какая разница? Все эти ГОСТы, СТО предъявляют минимальные требования, чтобы было не хуже. Ну захотел заказчик схему сложнее, но надёжнее - его право, он готов за это заплатить. Флаг ему в руки, он платит, он заказывает музыку, он девушку ужинает и девушку танцует. Зачем его убеждать экономить деньги? Вам не всё равно? За последние 10-20 лет привыкли ссылаться на ГОСТы и стандарты - так проще жить, не надо думать, всегда есть аргумент и, в случае чего, пятнышко прикрыто.
За что боритесь?

11

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Lekarь писал(а):
2021-08-10 15:25:31

Вы представляете, как это все выполняется в натуре?

А те, кто писал СТО и ГОСТ по применению схем - представляли?
У меня просто подгорает от того, что иногда могут требованиями по соблюдению этих рекомендаций весь мозг выклевать, а тут явное несоответствие нормативке и здравому смыслу - всем пофигу...
Там еще КРУЭ по схеме 110-13Н, вишенка на торте.
Делаю для себя вывод, что в настоящее время эти рекомендации в части применимости схем можно не рассматривать, если заказчик просит конкретную схему. Хочет - и хочет. Не отговорить.

Добавлено: 2021-08-10 21:42:42

Bogatikov писал(а):
2021-08-10 15:36:15

За что боритесь?

Вот согласен с Вами. Пока сочинял - Вы уже сформулировали.

12

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Bogatikov писал(а):
2021-08-10 15:36:15

А по большому счёту, какая разница? Все эти ГОСТы, СТО предъявляют минимальные требования, чтобы было не хуже. Ну захотел заказчик схему сложнее, но надёжнее - его право, он готов за это заплатить. Флаг ему в руки, он платит, он заказывает музыку, он девушку ужинает и девушку танцует. Зачем его убеждать экономить деньги? Вам не всё равно? За последние 10-20 лет привыкли ссылаться на ГОСТы и стандарты - так проще жить, не надо думать, всегда есть аргумент и, в случае чего, пятнышко прикрыто.
За что боритесь?

С Вами полностью согласен, но как всегда есть одно НО! Все эти деятели хотят быть самыми умными, но чтобы все под их умными мыслями подписались как можно больше людей, потому что они не понимают, потому что им глаза режет, чтобы потом была коллективная безответственность.
И когда наступит момент, что остановится поставка газа или нефти, то достанут проект и обоснование, сказав, да мы хотели схему 5Н, но смотрите, сколько еще подписей поставило под схемой 4Н, разве я мог всех переубедить.

Добавлено: 2021-08-10 17:48:03

Berks писал(а):
2021-08-10 15:42:42

А те, кто писал СТО и ГОСТ по применению схем - представляли?

ДА! Например, я из них!

13

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Lekarь писал(а):
2021-08-10 15:48:03

я из них!

Хватай его! ICQ/ab:)
Вот тогда в следующей итерации стандарта в графе "Тип подстанции" в ГОСТ Р 59279 предложите указать для схемы 5Н "проходная или тупиковая", или вообще убрать этот параметр - тогда вопросов не будет. А схему 4Н вообще предлагаю низвести до коммунально-бытовых ПС110.

14 (2021-08-10 16:12:35 отредактировано Lekarь)

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Berks писал(а):
2021-08-10 16:01:59

Хватай его! ICQ/ab:)
Вот тогда в следующей итерации стандарта в графе "Тип подстанции" в ГОСТ Р 59279 предложите указать для схемы 5Н "проходная или тупиковая", или вообще убрать этот параметр - тогда вопросов не будет. А схему 4Н вообще предлагаю низвести до коммунально-бытовых ПС110.

Не очень ваши предложения конструктивные и обоснованные.
От так называемых вами коммунально - бытовых питается много больниц и школ. Думаю, что не надо объяснять, чем чревато обесточение первых.
На сегодня правильнее было бы убрать из стандартов словечки типа "остров" и "тупик" применительно к подстанциям или пунктам. Понятие проходная вообще интерпретируется, как кто захочет.
Либо вариант номер два. оставить все эти словечки, но строго определив их понятия. Случаи ,когда есть "остров" нередки, но уже достаточно много и полуостровов.  Тоже самое с тупиковой подстанцией.

15 (2021-08-10 16:43:46 отредактировано Berks)

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

А какова тогда, по-вашему, сейчас область применения схемы 4Н, если перемычку вводить сложно, а потребители 1й категории (к которым и больницы относятся) есть на каждой ПС? Не станем же везде мостик пихать теперь?

Lekarь писал(а):
2021-08-10 16:12:00

словечки типа "остров"

А что означает "остров" применительно к ПС? У меня больше "остров"ассоциируется с изолированным районом энергосистемы в послеаварийном режиме..
А к словам "тупиковая", "узловая" или "проходная" в описании применения схем можно просто добавить слово "преимущественно". Будет тогда 5Н - преимущественно для проходных ПС. Оставляет место для вариантов..

16 (2021-08-10 17:05:14 отредактировано Lekarь)

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Berks писал(а):
2021-08-10 16:37:51

А что означает "остров" применительно к ПС? У меня больше "остров"ассоциируется с изолированным районом энергосистемы в послеаварийном режиме..

Не знаю. Но рассуждения, особенно людей от власти очень простые и логичные. Если район островной, то и подстанция, входящая в этот островной район тоже островная.

Поделюсь опытом, который отрицательный из-за таких паразитных словечек.
Некоторые предприятия, не устанавливают дугогасящие реакторы, даже на тех объектах 110 кВ - 220 кВ, где по значениям тока замыкания на землю они должны быть установлены только по той причине, что ПТЭ и ПУЭ запрещают установку дугогасящих реакторов на тупиковых подстанциях, а альбом типовых схем, четко прописывает, что такие-то и такие-то подстанции тупиковые.

17

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

У меня коллега давно уже называет ПУЭ не иначе, как "бумажка *опу вытирать". Особенно в части защиты от замыканий на землю..

Спасибо всем за ответы.
Видимо, моя задача в таких случаях сводится к контролю того, чтобы все подобные "хотелки" заказчиков были зафиксированы официально на бумаге. А то, бывает, на словах требуют бред, а официального подтверждения этого бреда не дождёшься..
А политика нашей организации качается между двух крайностей - "заказчик платит, поэтому делаем, как он хочет" и "заказчик - не специалист, поэтому мы должны делать правильно и по-своему".

18

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Berks писал(а):
2021-08-11 03:19:22

У меня коллега давно уже называет ПУЭ не иначе, как "бумажка *опу вытирать". Особенно в части защиты от замыканий на землю..

Благодаря Вашим коллегам, целому поколению, кто читает нормативку и понимает, чем вызваны ее требования, можно не переживать, что останутся без работы, даже после 65 )))

19 (2021-08-20 09:56:23 отредактировано Energy)

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Berks писал(а):
2021-08-10 15:02:48

указанных мной случаях при схеме 4Н и аварии одной ВЛ оставшийся в работе тр-р легко тянет всю нагрузку ПС до момента включения ВЛ или перемычки. При ремонте ВЛ - планово включается ремонтная перемычка и оба тр-ра работают от одной ВЛ.
Что такого нового и ранее неизвестного появилось в мостике, чтоб его начать применять на тупиках вопреки рекомендациям ГОСТа и СТО? Ведь в них даже не упоминается возможность применения 5Н в тупиках?

Коллега, я сейчас постараюсь Вам изложить развернуто видение ситуации с той стороны фронта.

Схема 5Н действительно задумалась для подстанций включенных в одноцепной транзит и рем. перемычка нужна здесь для сохранения транзита. Схема 4Н - дешево и сердито для тупиков. Эти типовые схемы не новые, и не в ГОСТ Р, и не в СТО они появились, а зародились они еще в альбомах ЭСПа при Советской власти.

Но есть один нюанс, как в том бородатом похабном анекдоте про Василия Ивановича, который заключается в том, что при применении схемы 4Н, из за отсутствия СВ нет возможности параллелить секции 110 кВ в нормальной полной схеме. А это значит, что такое рядовое событие как отключение ВЛ 110-220 кВ даже с успешным АПВ 1-3 сек (что в грозовой сезон на северах событие частое) приводит к том что половина всей распределительной сети, питающейся от этой ПС 110-220 попадает под кратковременное обесточение, на эти самые 1-3 сек.

Допустимо ли это ? Для электроснабжения  например поселка или колхоза - наверное да, а вот для нефтегазодобывающего предприятия  - это значит половина всех насосов, компрессоров и другого технологического оборудования, подключённых с ПС по схеме  4Н отвалится за цикл АПВ, а вторая половина нагрузки по АСУТП развалится, буквально через несколько секунд.

Вы скажете  - есть АВР, я отвечу, что "классический медленный АВР" тут ни чем не поможет, а быстрый АВР (БАВР) тоже еще та песня, как в части коммутационных аппаратов первичной схемы, так и в части МП устройства. Он не во всех случаях обеспечивает подхват потребителей чувствительных к провалов напряжения, особенно тех что допускают провал напряжение в 3-4 периода промышленной частоты.

После АПВ  напряжение на шинах восстанавливается, но технологическое оборудование по взмаху волшебной палочки не включается. Запуск идет где-то автоматикой повторного пуска, но в основном руками операторов, и это процесс занимает время... иногда  и 2-3 часа иногда и до суток, или еще хуже скважинные насосы клин поймали. Казалалось бы, все нормативные требования выполнены: потребители подстанции обеспечены I категорией надежности, но каждый раз при отключении одной питающей ВЛ идут сбросы нагрузки. НГДО в момент выхода оборудование на режим, получает недовыполнение плана, по добыче жидкости, подготовке товарной нефти и газа, их транспортировке - это все эти недовыполненные плановые показатели оцениваются НГДО как упущенная выгода и имеют, учитывая стоимость продукта, конкретное измерение в больших деньгах и полетевших головах. За время промышленной эксплуатации промысла в 30 лет, таких инцидентов будут сотни. Конечно работа по обеспечению нечуствительности к провалам напряжения у самих электропримеников она ведется:
-ставят устройства защиты отпадения магнитных пускателей
-обеспечивают цепи управления бесперебойным питанием
-отстраивают работу защит КИП от максимально возможного времени провала напряжения
Но эти мероприятия не могут полностью исключаться сбросы нагрузки. Вторая компонента это снижение времени работы РЗ и создание таких схем электроснабжения при которых, схемно меньшее число в раз линии попадают под обесточенные, пусть даже и на время цикла АПВ

В этом смысле, схема 5Н позволяет секционник нормально замкнуть, но это питающие ЛЭП превращает в ЛЭП с двух сторонним питанием, поэтому ДЗЛ/ДФЗ, и КСЗ "в сторону линии", в том числе в соответствии с логикой п. 3.2.4. ПУЭ:Устройства релейной защиты должны обеспечивать наименьшее возможное время отключения КЗ в целях сохранения бесперебойной работы неповрежденной части системы (устойчивая работа электрической системы и электроустановок потребителей, обеспечение возможности восстановления нормальной работы путем успешного действия АПВ и АВР, самозапуска электродвигателей, втягивания в синхронизм и пр.) и ограничения области и степени повреждения элемента.
При такой схеме провал напряжения возникает только на время работы ДЗЛ и выключателя, и то он как правило 1ф КЗ не всех фазах, поэтому отключения электроприемников потребителя или отсутствуют вообще или носят единичный характер носят и решаются по ним мероприятиями точечно. И кстати смысловая нагрузка рем перемычки у такой ПС как по мне так отсутствует. для отпаечной или тупиковой ПС она свою функцию не выполняет, основная тема в секционнике, который нормально включен.

Berks писал(а):
2021-08-10 11:45:06

Если ВКЛ - то он шунтирует секционник на шинах центра питания (ненормально это, мне кажется)

Соберите схему в растре и пощелкайте состояние СВ на Вашей проектируемой ПС, ни какие перетоки через этот шунт дополнительные возникать не будут.

Если Вы радеете за кап. вложения, то могу ответить что 1 выключатель 110 кВ и дополнительная РЗА, размажутся в смете стройки  таким тонким блинчиком, в проекте технологической площадки ценой в 50 мрлд руб. зато поводов, когда к энергетикам приходят нефтянники с ключом на 32 и искренним удивлением, почему насосы встали - значительно поубавиться.

20

Re: Целесообразность схемы "мостик" для тупиковых ПС?

Energy писал(а):
2021-08-20 09:53:05

В этом смысле, схема 5Н позволяет секционник нормально замкнуть, но это питающие ЛЭП превращает в ЛЭП с двух сторонним питанием, поэтому ДЗЛ/ДФЗ,

В ЛЭП с двусторонним источником питания превращает не замкнутый СВ, а наличие второго источника питания с другого конца. Есть дурацкие схемы, где транзит замыкается через "голую" ремонтную перемычку, видимо на СВ денег не хватало.
Наличие СВ позволяет линию с двусторонним питанием разделить на две линии со своими защитами. И таких схем очень много.
В схеме с отпайками от двух линий СВ позволяет сетевой организации сохранять лицо и деньги, когда одна из линий в ремонте, а второй трансформатор, включается через СВ, тем самым сохраняя категорию электроснабжения потребителя - у вас в работе два трансформатора.
Вы очень хорошо описали, как нарушается электроснабжение компрессоров и насосов, когда перерыв в 3 секунды ведет отключению оборудования порой на сутки, когда или срыв насоса происходит или не допускается пуск из горячего состояния.