Хм-м, странно, что никто не хочет обсуждать, защита всё ещё широко применяется, пусть уже и с другими ВЧ постами.
Само по себе различное время замыкания цепей останова передатчиков ВЧБ по концам линии  не должно удивлять, мне кажется.  Ведь в это время входит и время срабатывания  измерительных органов (реле тока, реле направления мощности. реле напряжения нулевой последовательности) а время срабатывания всех этих реле зависит от кратности входных величина на входе реле . Не случайно в пособии Будаева эта кратность при проверке нормируется (стр. 82 вверху). Аварийные параметры при КЗ на землю на линии вполне могут сильно различаться. 
  Если время замыкания цепи останова (время срабатывания защиты, оно примерно на 20 мс больше времени замыкания цепи останова) сильно выходит за норму, то причина может быть не в реле KL10, а в работе измерительных органов (затирание, загрязнение) или недостаточной кратности аварийных параметров (реальной) на входе реле.
  Конечно, если не использовать демпферную обмотку у реле KL10, то время срабатывания его сильно уменьшится, мс до 20-40. Допустимо ли это? Обычно старались демпферную обмотку использовать. Не помню, чтобы приходилось делать это для снижения времени срабатывания  защиты. Всё-таки замедление это сделано намеренно, умышленно, замыкание цепи останова с замедлением (время действия KL10), размыкание - мгновенно, контактами реле KL2.
  Попробуйте почитать об этом в руководящих указаниях, схема панели ВЧБ там описана другая, но принцип тот же.

В теории - возможно, но на практике на нашей ТЭЦ есть и другие связи. Мало того, АПВ 2 С.Ш. выполняет линия вообще без всяких ВЧБ и ДФЗ, там даже телеускорения нет.

Вот здесь, пожалуйста, поподробнее. Что-то никак не могу представить, из-за чего не получится.

Вот я как понял РДшку, замедление особенно нужно, если используется дистанционный пуск, но у нас он вроде как на обоих концах выведен.

Но ведь это замедление срабатывания вызывается действием реле ускорения (ага!), а вот насчёт РП10 как-то не очень расписано.

Я правильно понимаю, что возможна ложная работа при КЗ за спиной?

Но ведь это правильная работа.

Не всегда. По-моему, здесь есть оговорки. Неспроста же делают защиту от неполнофазного включения выключателей и защиту от обрыва провода.

С этим у нас как раз таки просто: такой нагрузки нет. Причём вот прямых параллельных связей у нас нет, так что там реверс мощности практически отсутствует.

Ну, как правило, обрыв шлейфа сопровождается дугой, которая может перескочить на другую фазу. Сам лично видел, как отгорел шлейф на подстанции с переходом в КЗ на шинах.

Ну, в наших инструкциях про это ничего нет, так что будем считать аварией. Тем более у нас коммутационная аппаратура с приводом на три фазы (за исключением 220кВ, там пофазный, но работает как трехфазный), т.е. никак нельзя отключить только одну фазу.

Мне, как электростанционщику, главное, чтобы генераторы не вывалились из синхронизма и не потерялась связь с энергосистемой. Что там в сетях происходит, мне как-то по барабану, так как не наша зона ответственности. Самое главное: есть ненормальный режим -> отключаем.

Забыл уточнить: это, если нету параллельных связей. А так, да, если есть параллельная линия, то при обрыве фазы нагрузка перекинется на здоровую линию. Кстати, был даже случай работы ТЗНП на ШСМВ с неуспешным АПВ, так как после урагана оторвало ВЧ-заградитель на одной линии с обломом колонки фазы ЛР. Повезло, что штаны не дали колонке упасть и коснуться земли. Оказалось, что 3I0 был недостаточно велик, чтобы сработали защиты самой линии, но зато ТЗНП ШСМВ почуяла этот ток.

Поймите, мы электростанция, мы не знаем всего по режиму сети, и как бы из-за этого мы не можем судить о допустимости неполнофазного режима. Мы даже не занимаемся расчётом уставок защит линий, нам всё это присылают из электросетевой организации (их целых две), соответственно, мы только выполняем их указания. Если они ничего не говорят про неполнофазный режим, то он считается априори запрещённым, и его надо ликвидировать как можно быстрее.
Поправте, если я не прав, но неполнофазный режим, по-моему, допустим только там, где коммутационная аппаратура способна пофазно включать и отключать, и защиты настроены так, чтобы длительно работать в таком режиме.

Ну наверное то, что у меня нет доступа к их документации, да и времени не особо много: на ТЭЦ всегда есть чем заняться.

Я это прекрасно понимаю. Сам иногда ругаюсь, типа задали уставку по времени с точностью до сотых, а то что мы технически такую точность на электромеханике не обеспечиваем, они не учитывают.

Просто я уже где-то писал, что нашим критерием правильной работы является отключение повреждения в сети и работа АПВ, и всё! Доказательства: вот осциллограммы, вот параметры КЗ. С уставками бьются? Если бьются, то правильно.