Берется максимальный ток КЗ, я имел ввиду другое. Вот в этом видео объясняется начиная с 5:55 https://www.youtube.com/watch?v=BmP2ePI6Wec&t=350s

Выбираете другого производителя, который обеспечивает данное время или предлагает алгоритм, выявляющий насыщение и предпринимающий соответствующие действия.... Я вообще не понимаю, почему производитель не может предложить ступень МТЗ, работающую по мгновенным значениям. Для нее будет достаточно 3мс времени до насыщения. Если уж электромагнитные ТТ не могут этого обеспечить, то переходить на другие типы (датчики Холла, оптику и т.д.)
С дифзащитой тоже все достаточно просто. При внешнем КЗ при выявлении насыщения она блокируется на некоторое время (пусть на 100мс), а для внутренних повреждений насыщение одного ТТ вообще не принципиально. Для сетей 6-10кВ надо просто переходить на маломощные ТТ. Там насыщения практически нет вплоть до 100кА первичных. Единственное ограничение - расстояние от ТТ до терминала (не более 10-15м), то для ячеек КРУ(Н) это тоже не принципиально.

Производитель защит определен заказчиком до начала разработки проектной документации, к сожалению.

В информационных письмах производителя по требованиям устройств РЗА к временам насыщения ТТ указывается минимальное необходимое время до насыщения ТТ, при котором гарантируется правильная работа терминала РЗА. Заказчик смотрит на расчеты и сравнивает полученный результат с требованиями производителя РЗА. Как ему объяснить, что все нормально сработает и при невыполнении этих требований, я не знаю.

В информационном письме ЭКРЫ даются требования к минимальному времени до насыщения ТТ для правильного функционирования терминалов РЗА.

Поделюсь некоторым опытом моделирования.
1) Время до насыщения необходимо для анализа алгоритмов (дифференциальной) защиты наподобие Siemens FAST, где в логике защиты явно указывается временное окно, что защита фиксирует скачок тока и отсчитывает от него условно 5 мс, а затем блокируется (терминалы 7SL87, 7SD552, 7UT85-87).
В тех уставках, которые я видел, этот FAST алгоритм введен на параллельную работу с обычным диф. алгоритмом, не содержащим никаких таких ограничений.
Как итог, этот анализ с временем до насыщения вообще непонятно для чего нужен. Если обычному алгоритму суждено сработать, он и так сработает, если он сработает ложно, то правильная работа фаст не поможет...

Вообще сложилось впечатление, что FAST, например, в 7UT87 это скорее попытка отработать при КЗ в трансформаторах без замедления от блокировки по второй гармонике, чем какая-то борьба с ложными срабатыванием...
Да и в линейных защитах (7SD552, про 7SL87 наверное так же, но хз не смотрел) есть также блокировка по 2й гармонике на случай, если ЛИНИЯ С ОТПАЙКАМИ. Обычно блокировка по второй гармонике там просто выведена.

2) Все прочие алгоритмы, не содержащие в явном виде ссылки на время до насыщения, даже если они как-то что-то делают при насыщении, подлежат моделированию.
Моделирование показывает
-при внутреннем КЗ, если нет гармонических блокировок, дифференциальные защиты просто срабатывают и все. Там между тормозным током и дифференциальным существует однозначное соотношение, что-то типа Iдиф=Iторм, зависит от формулы тормозного тока. Соотношение это выполняется примерно даже при насыщении, даже если в окне фильтра есть доаварийные значения...
-блокировка по траектории движения точки на тормозной характеристике (при внутренних КЗ дифток есть сразу и мы прыгаем в зону срабатывания, при внешних КЗ дифтока вначале нет, есть тормозной, и мы движемся вначале в зону блокирования, а только потом-срабатывания) - очень хорошо работает, но я не вижу простого способа привязать ее к времени до насыщения. Ориентировочно наверное можно сказать, что если полный ток равен Ik, то за время t набирается t/0.02*Ik,
и видимо надо проверить условия
Кч= (tнас/0.02)*Ik/Iд0 > 2 при внутренних КЗ, 
tнас/0.02*Iторм>Iт.блок при внешних КЗ (Iт.блок - уставка начала зоны доп. блокирования, Iторм надо при внешних КЗ посчитать, это либо Ik, либо 2*IK, либо еще что-то)

-Siemnsовский алгоритм ДЗЛ (кстати хороший алгоритм) в 7SD522 (полагаю, что в 7SL87 похожий). Имеет торможение "неклассическое". Каждый терминал на конце имеет свою уставку по погрешности ТТ, и транслирует ее в другие терминалы (получается примерно как торможение от суммы токов). Но в дополнение к этому к погрешности ТТ добавляется разность первой гармоники и мгновенных значений (я только не понял, RMS или Фурье). Это приводит к тому, что при всех этих насыщениях и в начале самого КЗ тормозной ток растет, и защита загрубляется. Пока сумма токов программная - все работает относительно четко. В идеале надо моделировать, но в целом все примерно ок.
Если сумма токов физическая - могут быть проблемы.
Проблемы от физ. суммы токов следующие: условно у нас линия через 2 выключателя, ток КЗ 45 кА через 1 плечо и 35 через другое, и от линии идет 10 кА. Пока насыщения нет, сумма токов при внешнем КЗ ноль. Когда насыщение есть, то ТТ с 45 кА и 35 кА насыщаются неодновременно, и может возникнуть скачок дифтока чуть ли не все 45 кА амплитудой.
-блокировки экровские ДЗТ-шные.
При внутреннем КЗ в трансформаторе насыщение имеет смысл проверить не при токе КЗ на шинах перед Т, а при токе срабатывания дифотсечки (6.5 о.е), постоянную времени Тр взять как при КЗ за Т. Если при этом ТТ ВН не насыщается, то можно и нужно забить на это насыщение ТТ при больших токах. Все будет работать.
При токах, меньших тока срабатывания дифотсечки может начать выскакивать блокировка по второй гармонике. В целом она чуть приторможивает защиту, но когда насыщение спадает (примерно через 0.05...0.1 с) сработает все гарантированно. Если нужно сюда привязывать время до насыщения -  нужно чтобы при токе, меньшем Iдиф.отс ТТ ВН держался без насыщения примерно период (нужно уточнить у ЭКРЫ). Тогда вообще никакого замедления не будет.
-при внешнем КЗ. Есть блокировка по модулям токов. Если ток ВН большой, ток НН маленький (уставка Iт.бл), то ДЗТ работает, иначе работает только дифотсечка. Эта блокировка эффективна при токах КЗ за Т, больших Iт.бл.
Если ток срабатывания дифотсечки больше тока КЗ за Т, то дифотсечка при КЗ за Т работать не будет. Тогда проверять какие-то насыщения имеет смысл только при токе, меньшем Iт.бл.
-блокировка по второй гармонике достаточно стабильно держит внешние КЗ, может иногда отпадать (я хз, какое у нее время возврата, считаю, что ноль).

В целом, на самом деле экровская ДЗТ при внутренних КЗ в целом работает, при внешнем не работает, какие-то глюки могут быть иногда, но не более того. Время до насыщения здесь - бесполезный критерий, имеет значение только ненасыщение при определенных токах. Либо моделирование.

- Насчет экровской ДЗЛ и ДЗШ ничего сказать толком не могу, у ДЗЛ вроде в письме производителя указано, что есть какая-то блокировка при внешнем КЗ с временем 5 мс, подробностей не знаю.

- всякие защиты типа дистанционных, дифференциально-фазных, НВЧЗ, где считается комплекс тока, напряжения и делается расчет в комплексах. Для формирования комплекса нужно, чтобы в окне фильтра (обычно он 20 мс) были только аварийные значения. Если ДЗ работает совсем без выдержки времени, теоретически она может отработать неселективно при внешнем КЗ безо всякого насыщения ТТ. Насыщение ТТ вполне может продлить режим некорректного определения фазового угла тока, основное лечение здесь это выдержка времени (по моделированию - до 0.05 с, дальше угловая погрешность падает). Вроде у НВЧЗ она и так есть в жесткой логике (0.04 с если правильно помню), у ДФЗ не помню, у ДЗ экры она в жесткой логике 10 мс, у КСЗ РС вроде бы 0.05 с.
Никакое время до насыщения работу защиты такого типа ( в нынешнем ее виде ) НЕ характеризует, это антирелейный бред. ДЗ является неосновной защитой, нет никаких оснований вообще зажиматься с этой выдержкой времени.

3) Т.е. по итогу - время до насыщения не характеризует работу практически никаких современных устройств РЗА, которые промышленно выпускаются. Это что-то типа "в будущем, когда будет сформирована нормативная база и производителям РЗА предъявят доп. требования в части создания алгоритмов такого типа, то вот тогда вопрос правильной работы РЗА будет решаться через время до насыщения". Причем если для дифзащиты такие чудо-алгоритмы сделать можно, то защиты типа ДЗ или ДФЗ - что с ними - пока что неясно.

это одно и то же и очень хорошо привязвается к времени точной трансформации (времени до насыщения). За это время (которое отсчитывается от скачка торм. тока) мы должны увидеть движение в зону блокировки и если успели туда зайти то заблокироваться.

Если то да. Но я не говорил, что обязательно Фурье. Те, производители, которые для этого алгоритма указывают времена около 5 мс, вряд ли работают по Фурье. А если и так, то производители сами посчитают, с учетом фильтров как у них меняется траектория и дадут уже конечный (может наихудший) вариант, чтобы со стороны проектировния не надо было предполагать величину окна.

Почему не годится что произовдитель сам отвечает за свое оборудование и сам делает всё моделирование, которое считает нужным?

Никто не запрещает производителю уточнить и написать что то типа: "для правильного срабатывания блокировки требуется не менее 5 мс точной трансформации при условии, что ток томрожения более чем в 1.5 раза больше уставки тока начала блокировки".

Ну вот есть алгоритм токовой отсечки вида : фурье - сравнение с уставкой - отключение. Там нет никаких таймеров, тем не менее про него известно что он сработает самое медленное за 20 мс если подать синус нужной амплитуды. Разве это время не имеет отношения к алгоритму или тут что то некорректно? Это верхняя граница времени срабатывания и это характеристика алгоритма. Вы же в таком случае не начинаете определять настоящее  время срабатывания, считая  что интегральное значение копится линейно. Производитель сказал худший вариант, на него и ориентир.

С тормозным током и алгоритмом определения внешнего КЗ тоже самое. Производитель может указать худшее (максимальное) время которое требуется чтобы ТТ корректно работал с учётом всех фильтров, плохих начальных фаз и предаварийных режимов.

Согласен с тем что в отрыве от уставок это бред. Но ток КЗ и уставка превращаются в кратность. И если время которое необходимо защите, чтобы правильно и без замедления сработать зависит от этой кратности, то производитель может указать зависимость нужного ей времени от кратности в табличном или графическом виде. А если производитель считает, что при КЗ спереди ему нужно 20 мс, а при КЗ сзади 40 мс чтобы селективно разобраться с этой ситуацией то значит может указать для одного режима одно время, для другого - другое (хотя ТТ не сильно важно где КЗ). Представитель СО на последней конференции при обзоре стандартов, которые выйдут в 2023 году говорил, что производители вправе указывать несколько времен в зависимости от факторов, которые считает важным.

Также в проекте этих стандартов указано что защита должна срабатывать без замедления, поэтому заявления что насыщение не влияет на правильность срабатывания ТО или ДЗ а лишь замедляет их уже не катят.

Я согласен с тем что моделирование хорошо отвечает на вопросы о работе защиты, но это же почти никто не умеет делать. Люди просто берут время от производителя и сравнивают с тем что насчитали по ГОСТу. Если производитель начнет указывать зависимость от кратности уже станет лучше. Проектировщик, зная ток КЗ и уставку, увидит, что в его случае отработает быстрее чем за 20 мс, а значит требования к ТТ снизятся.