21

Re: Что считать резервной защитой присоединения при расчетах длительности

С пуэ бесполезно спорить. По нему нет вариантов: МТЗ КЛ основная, МТЗ ВВ резервная - все кабели по 240 квадратов, остальные менять, нет денег? не согласуете проект? продумать что нибудь другое?
Вот если у меня проект и заказчик нормальные, то ни разу не задумаюсь,  по какому времени проверять кабели, беру МТЗ ВВ и сплю спокойно.

SVG пишет:

И он же и откажет скорее, чем защита.

Тут по моему, каждый второй хоть раз говорил фразу: "Считать вероятности в РЗА не благодарное дело", хотя вы, конечно, не призывали забить на отказ защиты, так как отказ выключателя более вероятен.

SVG пишет:

Так что рассматривать разные защиты одного присоединения как резервные или основные ИМХО не верно. Резервирует следующий выключатель и действующие на него защиты.

lik пишет:

А теперь, если переходить к более сложным сетям, что считать резервной защитой присоед.? Если есть своя с абс. селективностью, то - своя  резервная? Если своя только с отн. селективностью (пусть даже и несколько одинаковых комплектов), то  - резервирующая ее вышестоящая защита?

Есть же 2 вида резервировая: дальнее, которое резервирует отказ защиты и выключателя, и ближнее, которое резервирует отказ только защиты. Применительно к выбору времени для проверки кабеля, в РД не уточнено какое именно резервирование рассматривать, потому считаю можно рассматривать ближнее резервирование в качестве расчетного (хотя про УРОВ тоже нельзя забывать)

22

Re: Что считать резервной защитой присоединения при расчетах длительности

Fiksius,
см. #5 (avlasjuk)
Также ещё раз и внимательно см. ПУЭ 3.2.15.
В общем случае защиты ближнего резервирования на данном присоединении вообще может не быть. Во-вторых, ближнее резервирование в принципе не помогает при отказе выключателя. - Кабель ваш, "проверенный" на невозгорание по  защите ближнего резервирования, при отказе выключателя расплавится.

23

Re: Что считать резервной защитой присоединения при расчетах длительности

Я "эксплуататор" и смотрю именно с этой точки зрения. Мы всегда считаем для линии резервирующим МТЗ ввода. Не ЛЗШ, т.к. при отказе выключателя ЛЗШ не работает. Если есть УРОВ, тут можно подумать, конечно. Но РЭСы мне потом выкатят претензии, когда кабелям кирдык случиться. Мол как же вы так проверяли? Почему сразу не сказали? Мы бы и потолще кабель положили бы..
Ведь гораздо лучше сразу положить кабель нужного сечения, чем потом снова копать землю и менять его, и ещё раз тратить деньги на кабель.

Да, и мой вроде как не однолетний опыт показывает, что отказы выключателей происходят много чаще (в разы), чем отказы ТТ , которые происходят раз в десять чаще, чем отказы по причине неисправностей реле или терминалов. Хотя, честно говоря, отказа с неотключением при КЗ по причиним реле или терминалов я не припоминаю (за исключением РТВ во времена защит прямого действия). Излишние отключения из-за заклинивших реле  или приварившихся контактов - это да, бывает. Но это совсем другая история.

Чему бы грабли не учили, а сердце верит в чудеса

24

Re: Что считать резервной защитой присоединения при расчетах длительности

falcon пишет:

В общем случае защиты ближнего резервирования на данном присоединении вообще может не быть.

lik пишет:

А теперь, если переходить к более сложным сетям

falcon пишет:

Во-вторых, ближнее резервирование в принципе не помогает при отказе выключателя

Fiksius пишет:

ближнее, которое резервирует отказ только защиты

falcon пишет:

Кабель ваш, "проверенный" на невозгорание по  защите ближнего резервирования, при отказе выключателя расплавится

Fiksius пишет:

(хотя про УРОВ тоже нельзя забывать)

SVG пишет:

Не ЛЗШ, т.к. при отказе выключателя ЛЗШ не работает

я и не говорил, что ЛЗШ работает при отказе выключателя

SVG пишет:

Мы бы и потолще кабель положили бы.. Ведь гораздо лучше сразу положить кабель нужного сечения, чем потом снова копать землю и менять его, и ещё раз тратить деньги на кабель

за последнее время дважды были ситуации: на ПС тр-тор меняем с 16 на 25 или 40, токи КЗ естественно растут, пишем письмо - существующие кабели не проходят по проверке на невозгорание, надо либо менять кабели, либо ставить токоограничивающие реакторы, получаем ответ - денег на раектор нет, кабели другого собственника, который менять их не собирается.

Я не спорю с пуэ, по поводу того какая защита основная, а какая резервная. Но вот так как РД по расчету токов КЗ и выбору оборудования не расписывает про то, какое должно быть резервирование, не упоминает УРОВ, вот я и перефразирую его фразу "при проверке кабелей на невозгораемость - сложением времени действия  резервной релейной защиты и полного времени отключения соответствующего выключателя", следующим макаром - "про проверке кабелей на невозгорание - полным времени существования тока КЗ при отказе одного элемента". А после сижу, рассматриваю разные КЗ в различных точках при различных отказах (выключатели, защиты) и за расчетное беру максимальное получившееся время. Но еще раз повторюсь, делаю это я только тогда, когда заказчик меня заставляет это делать.

Спрашивается чего я хочу от этой темы? По вопросу, что брать за расчетное время я с вами со всеми в общем то согласен, просто хотелось уточнить по неисправностям терминала, чтобы правильнее учитывать отказ защиты (потому собственно и вопрос задал изначально в теме о неисправностях терминалов).

25

Re: Что считать резервной защитой присоединения при расчетах длительности

Fiksius,
О "споре с ПУЭ" в данном случае речи не идёт, это в первую очередь вопрос понимания того, что скрывается за страшными словами основная (или какая-то другая) защита, и как следует это понимать. Так, Основная защита - это термин из категории классификации защит присоединения по ... как бы это сказать ... ролевому признаку, и он обозначает вполне определенное понятие.
Когда будет понимание границ терминов, тогда уже и с ПУЭ поспорить можно, а покуда в ПУЭ за этими словами кроется одно, а вы под ними же подразумеваете нечто другое, то этот спор будет ни о чём.

Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб.

26

Re: Что считать резервной защитой присоединения при расчетах длительности

SVG пишет:

Я "эксплуататор" и смотрю именно с этой точки зрения. Мы всегда считаем для линии резервирующим МТЗ ввода


а разве можно как то иначе???????

ЛЗШ, то не защита вобще, это всего лишь nice to have
УРОВ в сетях среднего напряжения м.б. а может не быть

27

Re: Что считать резервной защитой присоединения при расчетах длительности

grsl пишет:

а разве можно как то иначе???????

Находятся рационализаторы.......

Чему бы грабли не учили, а сердце верит в чудеса

28

Re: Что считать резервной защитой присоединения при расчетах длительности

Fiksius пишет:

я и перефразирую его фразу "при проверке кабелей на невозгораемость - сложением времени действия  резервной релейной защиты и полного времени отключения соответствующего выключателя", следующим макаром - "про проверке кабелей на невозгорание - полным времени существования тока КЗ при отказе одного элемента". А после сижу, рассматриваю разные КЗ в различных точках при различных отказах (выключатели, защиты) и за расчетное беру максимальное получившееся время.

falcon пишет:

Когда будет понимание границ терминов, тогда уже и с ПУЭ поспорить можно, а покуда в ПУЭ за этими словами кроется одно, а вы под ними же подразумеваете нечто другое, то этот спор будет ни о чём.

Это тот случай (к сожалению - редкий), когда к словам коллег добавить нечего. Разве что, что суть не в том, чтобы "бояться" кого-то (эти слова я и не цитировал), а чтобы делать правильно.

Делай , что должен, и будь, что будет

29

Re: Что считать резервной защитой присоединения при расчетах длительности

Fiksius пишет:

Вот и получается, если рассматривать отказ всего блока выходных контактов, то ни сигнал на отключение не пройдет, ни ЛЗШ на заблокируется, а если рассматривать отказ только одного выходного контакта на отключение, то ЛЗШ заблокируется, но УРОВ отработает.
А если рассмотреть случай когда выходные контакты терминала на разных клемниках? Сигналы на отключение и УРОВ на Х6 и он "крякнул", а блокировка ЛЗШ на Х7 и он исправен... может такое быть?

Если ответная часть из разъёма выскочила, то - да, может.
Если модуль отказал, самодиагностика должна это отсечь.