Смотрю, разногласия возникли не только в нашей службе) Но хочу отметить, что когда начальником службы нашей был релейщик с 40-летним стажем Бородкин С.П.(нынче пенсионер), у нас таких разногласий не возникало, ответ был четкий: РП-252 - шайбы у цоколя, РП-251 - у зазора. Объяснялось это тем, что "при притягивании якоря у РП-251 магнитный поток пока-а-а пройдет через шайбы и притянет якорь..."вот,мол и задержка при срабатывании, у РП-252: "в замкнутом положении якоря, медные шайбы у цоколя накапливают энергию, которая при пропадании напряжения на катушке удерживает якорь" - задержка при возврате. Почти дословно пересказал его объяснения. Только товарищ Бородкин ушел на заслуженный отдых, пришли ребята помоложе, начали по-другому рассуждать, начались споры.
Для тех, кто не нашел Берковича, о 89 стр. которого говорилось в самом начале, прикрепляю здесь.
Post's attachmentsberkovich_osnovy_teh_rz.djvu 5.67 Мб, 29 скачиваний с 2013-12-19
You don't have the permssions to download the attachments of this post.