1

Тема: Организация опробований устройств АПВ

Добрый вечер, коллеги!
Две цитаты из очередного стандарта нашей Организации
1."Опробование устройств АПВ линий электропередачи должно проводиться не реже одного раза в 12 мес".
2. "При правильном функционировании устройства РЗА в течение 3 мес. до очередного опробования допускается опробование не проводить".

В цитате №2 вместо слова "правильное действие" (РД 153-34.3-35.613-00) применено слово "правильное функционирование"
Вопрос:
Что Вы понимаете под словами "правильное функционирование"? Должен ли я согласно цитатам выполнять график опробования АПВ (ЛЭП 6-10-35-110кВ)?

2

Re: Организация опробований устройств АПВ

sr.mixail пишет:

В цитате №2 вместо слова "правильное действие" (РД 153-34.3-35.613-00) применено слово "правильное функционирование"

Ну по-моему, здесь можно понимать как одно и то же.
Меня вот другие слова заставили задуматься. "В течении трех месяцев до очередного опробования". Это что такое. Все три месяца должно правильно функционировать АПВ. Это типа чтоб ложной работы не было или достаточно чтоб хотя бы раз за три указанных месяца АПВ сработало правильно.
По поводу вашего вопроса мое мнение такое. в общем и целом опробование целесообразно делать на старом оборудовании. Скажем больше 10лет. На новом нет смысла по моему мнению.
Но помню очень хорошо как согласовывал графики планового обслуживания филиала у моего начальника. Так начальник РЗА филиала (т.е непосредственно занимающийся эксплуатацией) был за опробование каждый год. А начальник в офисе был против. В итоге как оно стало я так и не узнал - уволился.
К тому же опробование на механике выполнить довольно просто - нажать как правило на реле и все опробование.
На терминалах помню целый день мучались над созданием логики, чтоб по нажатию кнопки на терминале запускался цикл АПВ. Главное условие опробования было не использование устройств для проверки типа Ретом.
Так что подытоживая это как начальство скажет.

3

Re: Организация опробований устройств АПВ

Zgruk пишет:

можно понимать как одно и то же.

термин функционирование,имхо,более точный нежели действие,и включает в себя в том числе и запрет АПВ,когда это нужно

мое отношение к окружающим зависит от того,с какой целью они меня окружают

4 (2014-01-26 17:36:11 отредактировано doro)

Re: Организация опробований устройств АПВ

sr.mixail пишет:

применено слово "правильное функционирование"

В этом что-то есть. "Правильное действие" - хотя бы раз за отчетный период произошло успешное или неуспешное АПВ в условиях, когда оно должно быть (или АПВ без элементов контроля, или собрались необходимые условия). Но если АПВ КС (ОНл+ННш, ННл+ОНш), должно по хорошему опробоваться и успешное срабатывание при соблюдении каждого условия, и несрабатывание при несоблюдении ни одного из условий. ЭПЗ-1636 - еще круче. Правильное срабатывание каждой ступени ДЗ, ТЗНП и МТО при самых разных событиях в сети. Правильное срабатывание и правильное несрабатывание и могут пониматься как правильное функционирование.
А возможно это в реальной жизни? Да, пожалуй, за исключением ДФЗ, которая сработала при КЗ в зоне и не сработала при КЗ за зоной при условиях, соответствующих срабатыванию пусковых органов. Так здесь еще РДУ с расчетами привлекать нужно.
"- Дорогая, что ты будешь пить - вино, коньяк или водку?
  - Вино
  - белое, красное, розовое?
  - красное
  - французское, испанское или итальянское?
  - черт с ним, давай водку"
Так и здесь. Проще провести нормальное опробование, чем дождаться полного стечения обстоятельств, которые позволят определить правильность работы/неработы РЗА.
А если последнее необходимое правильное функционирование пройдет после подачи заявки на вывод нужного оборудования?
Нет, проще провести плановое опробование. Другое дело, когда РДУ (или иной соответствующий орган диспетчерского управления) по своей инициативе предложит: так нафига оборудование дергать - давайте и так зачтем.

5

Re: Организация опробований устройств АПВ

doro пишет:

ЭПЗ-1636 - еще круче. Правильное срабатывание каждой ступени

А разве требуется ежегодное опробование защит? Только АПВ. И то это лишнее. Когда АПВ было выполнено на аварийных КСА привода вроде ПП-67, ППМ-10 и подобных и встроенном в этот же привод часовом механизме - такое опробование, да ещё силами оперативного персонала (как было написано в инструкции), имело смысл. Дежурный ОВБ мог дёрнуть отвёрткой релейную планку в приводе и всё прекрасно опробовать. Смысла опробовать АПВ при наличии МП терминалов РЗА в сети 6-35 кВ считаю пережитком. А в сети 110кВ и выше - ненужной тратой времени даже при электромеханических устройствах РЗА.

Чему бы грабли не учили, а сердце верит в чудеса
Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб.

6

Re: Организация опробований устройств АПВ

SVG пишет:

в сети 110кВ и выше - ненужной тратой времени даже при электромеханических устройствах РЗА.

часовой механизм РВ самый ненадежный элемент в схеме,много их поменять пришлось после 30-40 !!! лет эксплуатации

мое отношение к окружающим зависит от того,с какой целью они меня окружают

7

Re: Организация опробований устройств АПВ

scorp пишет:

часовой механизм РВ самый ненадежный элемент в схеме,

И его неисправности выявлялись при опробованиях АПВ? Или при профконтролях/профвосстановлениях? Часовый механизмы в защитах работают чаще и изнашиваются быстрее. И то редки случаи выхода их из строя. Чаще всего их приходится менять в схемах АВР-10кВ (РВ-245) и в реле контроля времени переключения РПН. В РПВ-58 и РПВ-258 чаще обнаруживались неисправности диодов и резисторов в цепях заряда конденсаторов, чем неисправность часовых механизмов. И почему такое внимание АПВ? Отказ защиты более череват последствиями. Защиты почему-то не нужно опробовать каждый год. Да, и что делать с этим опробованием при МП РЗА? Ну ладно ещё на 10 кВ. Развернуть ретом и дать ток. Правда, при нескольких десятках ПС только бензина на это уйдёт столько, что теряется всякий смысл мероприятия. Тем более при 100%-ной телемеханизации всех ПС.

Чему бы грабли не учили, а сердце верит в чудеса

8

Re: Организация опробований устройств АПВ

Да, часовой механизм - далеко не самый надежный девайс. Причем смена ЭВ-*** на РВ-*** (или наоборот, уж не припомню), позиционированная как шаг к повышению надежности, особо таковой не добавила.
Но при работе в эксплуатации наблюдал и отказ других элементов. Реле контроля напряжения на линии РТ-40/0,2 не приспособлено в качестве реле минимального тока. Соответственно, пару раз пришлось менять в связи с пригоранием замыкающих контактов (дребездит, гад, и себе же вредит - то ли пригорают контакты, то ли отгорают). А реле РН-55 (контроль синхронизма) плохо ведет себя при выводе линии без вывода выключателя. ШР не разобраны - РПР подтянуты, соответственно, напряжение от шин есть. Аналогичное нехорошее поведение. С реле РНЛ разобрались по выходе циркуляра и типового проектного решения (замена на модифицированное РН-53), по РКС принял единоличное решение, в последствии одобренное начальником электроцеха и ЦСРЗА: вывод линии выполняется со снятием оперативного тока с выключателя (РПР отпадает).
Но опасность эти элементы все же сохраняют.

9

Re: Организация опробований устройств АПВ

SVG пишет:

И его неисправности выявлялись при опробованиях АПВ? Или при профконтролях/профвосстановлениях?

конечно чаще при ТО

SVG пишет:

В РПВ-58 и РПВ-258 чаще обнаруживались неисправности диодов и резисторов в цепях заряда конденсаторов

тут скорее "рукотворная" неисправность,а реле надежные

SVG пишет:

И почему такое внимание АПВ?

сам удивляюсь

SVG пишет:

Да, и что делать с этим опробованием при МП РЗА?

привязывать к выводу линии и тем же ретомом,да и перемычкой пустить можно

мое отношение к окружающим зависит от того,с какой целью они меня окружают

10

Re: Организация опробований устройств АПВ

scorp пишет:

привязывать к выводу линии и тем же ретомом,да и перемычкой пустить можно

Перемычкой? не очень понимаю как.

Линии 35 и выше так часто не выводят. А если ЛЭПовцы и выведут зимой (когда посевы не потопчут и по мёрзлому проехать смогут), то нас подстанционники убьют за хлопанье промёрзшим выключателем. Им потом течи сальников на собачьем холоде и с капающим за шиворот маслом устранять

scorp пишет:

тут скорее "рукотворная" неисправность,а реле надежные

Обрыв резистора? Ничего рукотворного.

scorp пишет:

конечно чаще при ТО

И я ж про это.

scorp пишет:

сам удивляюсь

Мне всё-таки кажется, что это требование появилось для ВЛ 6-35 с реле прямого действия и схемой АПВ на блок-контактах, которые и были тем ненадёжным элементом, который надо часто проверять и опробовать. Пока у нас не были изжиты более чем полностью схемы ВЛ 10-35кВ с участием в схеме АПВ и аварийной сигнализации специальных аварийных блок-контактов привода, отказы АПВ и аварийной сигнализации были нередки. Теперь их нет.

Чему бы грабли не учили, а сердце верит в чудеса

11

Re: Организация опробований устройств АПВ

SVG пишет:

А разве требуется ежегодное опробование защит?

РД 153-34.0-35.617-2001. Примерно так: АВР не реже одного раза в шесть месяцев,тАПВ - не реже одного раза в год, другие УРЗА - на усмотрение местных властей. И далее - "правильная работа устройств в трехмесячный период..."
Блин, опять свет потух. Вчера с вечера - наш фидер 0,4, сегодня второй раз подряд - весь район (фидер 10 кВ).  На все городские электросети - 3 ОВБ, остальные в Сочи отдыхают. Почта шестой день без света. Так что закругляюсь, в подвал к бензогенератору еще раз лезть не тянет. Ноутбук еще часа 2-3 протянет, но при фонарике как-то неаппетитно получается.

12 (2014-01-27 07:48:20 отредактировано scorp)

Re: Организация опробований устройств АПВ

SVG пишет:

Перемычкой? не очень понимаю как.

Рецепт не универсальный и подходит где ТАПВ и УРОВ в одном терминале:
перемычкой пуск УРОВ от защит - действие УРОВ на себя(если 1 действие УРОВ без контроля тока) - пуск ТАПВ

мое отношение к окружающим зависит от того,с какой целью они меня окружают

13

Re: Организация опробований устройств АПВ

doro пишет:

Причем смена ЭВ-*** на РВ-*** (или наоборот, уж не припомню), позиционированная как шаг к повышению надежности, особо таковой не добавила.

Заменили на РСВ-160.

14

Re: Организация опробований устройств АПВ

Вопрос в эту же тему (про опробование АПВ), возможно уже поднимался, хочется услышать ваше мнение:
Можно ли считать опробование АПВ "на эквивалент" (то есть без воздействия на выключатель), опробованием?
Мое мнение по этому вопросу, что это не является полноценным опробованием, хотя у нас такие опробования делают. (Не всегда дают отключать линию)

15

Re: Организация опробований устройств АПВ

EvgenyP пишет:

РСВ-160

Я имел в виду замену электромеханики на электромеханику с улучшенным часовым механизмом (где-то в 70-е годы прошлого века было такое).
Микроэлектроника в плане надежности не лучше. Не зря у нее цикл техобслуживания предусматривается меньше.
Кстати, об электромеханике. Электромеханические реле времени комплектовались часовыми механизмами Чистопольского часового завода - того самого, который делал знаменитые командирские часы. Сейчас, насколько известно, завод прекратил существования, все командирские часы делаются в Китае с соответствующим качеством. Так что будьте готовы: или РВ-100 сойдут с производства, или проблем с часовыми механизмами добавится.

Sm@rt пишет:

Можно ли считать опробование АПВ "на эквивалент" (то есть без воздействия на выключатель), опробованием?

Да считать можно чем угодно, но я бы не советовал. Нужен эквивалент с параметрами, полностью аналогичными приводу (хотя бы для того, чтобы проверить удерживающую обмотку выходного реле). Можно получить неприятности (смотри Информационное письмо НПП ЭКРА № 5 от 09.01.2007 Об ошибках при пусконаладочных испытаниях шкафов).

16

Re: Организация опробований устройств АПВ

Из сказанного - правильное функционирование подразумевает правильное выполнение своих функций, а раз конкретные функции не указаны, значит всех функций, соответственно - практически недостижимо. Например, вероятность, что за 3 месяца кроме работы АПВ от защит, будет также проверена блокировка АПВ от несанкционированного отключения выключателя (срыв) - практически нулевая. Т.е. цитата №2 из стандарта организации в принципе не имеет смысла. Согласны?

17

Re: Организация опробований устройств АПВ

sr.mixail пишет:

Из сказанного - правильное функционирование подразумевает правильное выполнение своих функций, а раз конкретные функции не указаны, значит всех функций, соответственно - практически недостижимо. Например, вероятность, что за 3 месяца кроме работы АПВ от защит, будет также проверена блокировка АПВ от несанкционированного отключения выключателя (срыв) - практически нулевая. Т.е. цитата №2 из стандарта организации в принципе не имеет смысла. Согласны?

По моему мнению вы правы.
Тут видится выход - это обратиться в организацию в чьем ведении находится конкретная линия. И пусть разъяснят смысл сего документа. Надо ли проводить на конкретной аппаратуре опробование АПВ или нет. Но скажу что по моему опыту таких обращений скорее всего ответ "Да, надо, проводите и вообще следуйте данному документу неукоснительно".

SVG пишет:

А разве требуется ежегодное опробование защит? Только АПВ. И то это лишнее. Когда АПВ было выполнено на аварийных КСА привода вроде ПП-67, ППМ-10 и подобных и встроенном в этот же привод часовом механизме - такое опробование, да ещё силами оперативного персонала (как было написано в инструкции), имело смысл. Дежурный ОВБ мог дёрнуть отвёрткой релейную планку в приводе и всё прекрасно опробовать. Смысла опробовать АПВ при наличии МП терминалов РЗА в сети 6-35 кВ считаю пережитком. А в сети 110кВ и выше - ненужной тратой времени даже при электромеханических устройствах РЗА.

SVG пишет:

Мне всё-таки кажется, что это требование появилось для ВЛ 6-35 с реле прямого действия и схемой АПВ на блок-контактах, которые и были тем ненадёжным элементом, который надо часто проверять и опробовать. Пока у нас не были изжиты более чем полностью схемы ВЛ 10-35кВ с участием в схеме АПВ и аварийной сигнализации специальных аварийных блок-контактов привода, отказы АПВ и аварийной сигнализации были нередки. Теперь их нет.

Данные выводы кажутся логичными. Да и не хотят оперативники лишний раз дергать старые выключатели.

18 (2014-01-28 17:07:38 отредактировано doro)

Re: Организация опробований устройств АПВ

Zgruk пишет:

в чьем ведении находится конкретная линия

Точнее, в чьем управлении (ведении) линия находится. И кто занимается учетом выполнения ТУ РЗА, а также правильных/неправильных ее действий. 110 кВ и выше - РДУ (ОДУ), хоть в их управлении стодесятки находятся в редких случаях, но учет работы и ТУ вполне в компетенции. Если же речь идет о сети 35 и ниже, вполне на уровне сетевого предприятия можно дело замять. Выше все равно не пойдет.

sr.mixail пишет:

Из сказанного - правильное функционирование подразумевает правильное выполнение своих функций, а раз конкретные функции не указаны, значит всех функций, соответственно - практически недостижимо.

#4,
Да, пожалуй, проще провести очередную проверку, чем  искать обоснование правильных и неправильных действий.
Но все - в руках ОДС, в чьем управлении находится линия (присоединение).