1

Тема: уставка пускового органа дуговой защиты

Коллеги, просветите. В случае наличия для контроля тока в ДЗ берётся наиболее чувствительный пусковой измерительный орган существующей защиты. Каким образом целесообразно выбирать уставку срабатывания, если для контроля тока устанавливается отдельно стоящие токовые реле. Как у МТЗ?

2

Re: уставка пускового органа дуговой защиты

Назначение дуговой - работать при КЗ на шинах. Соответственно и уставка по току по идее должна быть такая же. но т.к. токовых органов на фидерных защитах у нас обычно маловато, то выбираем один из используемых для других целей. В первую очередь МТЗ. Почему МТЗ, а не, например, что-нибудь с уставкой повыше (ведь речь идет про КЗ на шинах)? Это, на мой субъективный взгляд, для перестраховки. Т.е. фактически отстраиваемся от всех максимально возможных рабочих режимов и, получается, ставим такую же уставку, как и для МТЗ. И, фактически, не боимся неселективной работы. Ведь, для работы дуговой необходимо оба фактора: и наличие дуги (света), и превышение уставки по току срабатывания.
Т.е. я за уставку, отстроенную от максимально возможных рабочих режимов, т.е. за уставку МТЗ.

3

Re: уставка пускового органа дуговой защиты

У всех производителей ПУСК по МТЗ и это логично!

4

Re: уставка пускового органа дуговой защиты

Не на всех присоединениях 6-10 кВ электрической сети подход с использованием пускового органа (ПО) МТЗ в качестве ПО дуговой защиты (ЗДЗ) может быть применён. Например, на электродвигателе в общем случае единственная токовая защита - это токовая отсечка, использовать которую в качестве ПО ЗДЗ бессмысленно.
В таких случаях принимаем уставку срабатывания ПО ЗДЗ равной 1,05 * Iнагр.макс.возм. При этом считаем, что совпадение двух достаточно редких событий (внешнее КЗ/перегрузка и неисправность датчика ЗДЗ) маловероятно.
При этом в схеме дуговой защиты может быть реализована её блокировка при длительном (9 с) сработанном состоянии датчика при отсутствии повышения тока, что может свидетельствовать о его неисправности. Тем самым время возможного ложного срабатывания ЗДЗ сводится к минимуму.

5

Re: уставка пускового органа дуговой защиты

ANTi_13 пишет:

Т.е. я за уставку, отстроенную от максимально возможных рабочих режимов, т.е. за уставку МТЗ.

А в случае если отсечка отсутствует, и есть МТЗ 2 ступени, Кч которой меньше 2, то как в этом случае быть? В любом случае уставка по току для дуговой защиты должна быть с
Кч >2.

Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб.

6

Re: уставка пускового органа дуговой защиты

alfa пишет:

А в случае если отсечка отсутствует, и есть МТЗ 2 ступени, Кч которой меньше 2, то как в этом случае быть? В любом случае уставка по току для дуговой защиты должна быть с Кч >2.

По ЗДЗ вообще где сказано, что Кч должен быть равен 2? Должен быть пуск по току. Делаем от МТЗ.

7

Re: уставка пускового органа дуговой защиты

papirius пишет:

По ЗДЗ вообще где сказано, что Кч должен быть равен 2? Должен быть пуск по току. Делаем от МТЗ.

Про ЗДЗ нигде не сказано, но если исходить из того, что для основной защиты (в данном случае сборные шины) Кч долженн быть больше 2...

8

Re: уставка пускового органа дуговой защиты

alfa пишет:

Про ЗДЗ нигде не сказано, но если исходить из того, что для основной защиты (в данном случае сборные шины) Кч долженн быть больше 2...

Кч должен быть равен 2 по току или по яркости горения дуги? ICQ/ad;) Или 1,5*1,5=2,25? ICQ/ab:)
Максимальный и минимальный режимы иногда могут существенно сыграть роль на значение ТКЗ, поэтому устанавливать пусковым органом ТО - неверно с моей точки зрения.

9

Re: уставка пускового органа дуговой защиты

Конечно Кч должен быть равен или больше 2 по яркости горения дуги, по другому никак ICQ/ad;)
Никто же не говорит брать ПО ТО, если имеется отдельный ПО - то на него.