Кроме того, бывает так что ТО и МТЗ невозможно отстроить по надежности и чувствительности от больших перетоков через СВ(ШСВ) и в итоге имеется только ТЗНП

Я так понимаю, Вы говорите о случае ШСВ - когда присоединения С.Ш. рассматриваемой ЛЭП, переводятся на другую С.Ш., а на ШСВ выставляются уставки для ЛЭП?

Хотя честно говоря, часто, даже очень часто все эти запетления намного опаснее, чем просто вывести присоединение. Одни операции по вводу и выводу чего стоят, плюс возможная работа "неродных" защит. Зачастую маразм бывает, что день выводишь – день вводишь и работы всего на день. При этом те кто такие вещи практикует не могут внятно объяснить зачем петлить, и тем более не рассчитывают на работу "неродных" защит. Более того скажу, что если бы системный оператор верстал планы ремонтов не спустя рукава, а нормально с делом, случаи с запетлением были бы исключением.

del

Да. Именно так. Случаев много всяких было. Чаще всего такие вещи практиковались, не столько для плановой проверки защит, сколько для послеаварийной проверки правильности сборки токовых цепей, когда нехорошие подозрения возникали на работу защит. Защиты собственного присоединения выводили на «сигнал», а на ШСВ вводили защиты (получив последовательно два выключателя). Только подправлю – защиты не отключают, а выводят. Термин «вывести» он более широкого смысла, чем «отключить». Отключить и включить можно коммутационный аппарат, а когда говорят про защиты, то как правило выполняют несколько операций по отключению – перевод накладок, отключение автоматов, снятие предохранителей и т.д. – и это уже называется выводом защиты из работы.

1.Да, без ОВ или когда ОВ занят, а бывало, что и два ОВ заняты. Всё это я считаю неправильным планированием работ, как по первичке, так и по вторичке.
2. Я не релейщик поэтому не могу сказать точно. Если бы спросили мое мнение, то был бы против рекомендаций по комплектованию защит. И причин этому несколько. На мой взгляд надо четко определить, что такое основные защиты и резервные зашиты. Причем определения должны быть однозначными. Должно быть определено, с какими из защит разрешается коммутация первичной цепи под напряжением разъединителями и выключателями. А дальше уже исходить из схемы сети.  Даже не исключаю, что на сегодняшнем этапе развития можно в каких-то схемах отказываться от дальнего резервирования, применяя, как пример по два комплекта защит с абсолютной селективностью. Комплектация определенными видами защит конкретного оборудования нецелесообразна – это требование легко внести в  НТД, но потом избавиться от него трудно или невозможно. Район будет развиваться, денег на модернизацию выделяться не будет, число отказов на уже устаревших защитах будет увеличиваться и вроде бы можно в некоторых случаях обойтись без каких либо защит, а будете зажаты рамками требований НТД.

На коротких линиях, в крупных мегаполисах, когда токи короткого близки к предельным, введение ОУ с нулевой выдержкой может причинить очень крупные неприятности, да еще на связях с электростанциями. Бывали районы в системе, где обнуляли ускорение, потом не знали как от других нехороших вопросов при расследовании отделаться.
На сегодня на мой взгляд мы неприятности, от развала районов, когда введено обнуленное ускорение обходим только за счет бюрократизации технологических процессов. Хорошо, если я ошибаюсь...

Я только имею ввиду случаи когда вывели основную защиту и ввели ускорение защит. В других случаях, в нормальной схеме, со всеми нормально введенными защитами, хотя бы можно прикинуть, что как и где отработает. и в принципе можно всегда сославшись на НТД объяснить свои действия, даже при несчастном случае.
Когда выводим основную защиту и вводим ускорение, то как правило учитываем именно этот объект. Редко кто смотрит шире, а последнее время, многие и не знают, что есть и делается на смежных объектах, а это ведет к непредсказуемым последствиям.