41

Re: Стандартизация цифровых защит

MusterOfPuppets писал(а):
2019-03-29 14:59:49

приостановить отток денег за бугор.

скорее проплаченное решение,

за каждым таким решением стоит заитересованная фирма,

и в результате россияне едят "сыр из пальмового масла"

42

Re: Стандартизация цифровых защит

Как упоминал, - дохлый котенок. Можно еще унифицировать общие требования к устройствам РЗА, но алгоритмы - ноу-хау разработчиков, которые ни с кем не поделятся. Представьте: все унифицировали и все пошли работать по одному алгоритму. Прекратилась конкуренция, прекратилась борьба за качество, прекратилось развитие. Припоминаю, как ЭКРА и ИЦ Бреслер (нынче Релематика) заявили совместимость с электромеханикой ДФЗ. И там, и там результаты приличные (по ЭКРЕ помню в переходные периоды по нашей энергосистеме до десятка комплектов). Но вот Релематика попыталась с поддержкой ФСК сочетаться законным или незаконным браком в этой части с ЭКРой. В качестве сводни пригласили ЧЭАЗ. Лабораторные испытания - полный успех. А вот как это будет в реальной жизни - попробуй вычисли.

43 (2019-03-30 23:02:59 отредактировано Lekarь)

Re: Стандартизация цифровых защит

Вот еще один деятель рассказал о перспективах в цифровизации.
От себя бы еще добавил, что мы слишком отстали в программировании, чтобы сделать оценку, может нам навредить зарубежное ПО или нет. Введя стандарты в данном вопросе, еще больше отстанем.

Растущая автоматизация в электроэнергетике РФ и неоднозначная внешнеполитическая ситуация заставляют задуматься над тем, на сколько мы можем контролировать использование иностранного ПО в отрасли.
Директор Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Министерства энергетики РФ Евгений Грабчак в интервью BigpowerNews рассказал о вопросах, связанных с переходом российской энергетики на отечественные IT-системы.

МОСКВА, 29 марта (BigpowerNews) -

Замминистра энергетики Андрей Черезов летом 2017 года предложил обязать всех Зарубежных и российских производителей раскрывать программный код управления турбинами. Удалось ли это сделать?

Мы подготовили приказ «Об утверждении требований в отношении базовых (обязательных) функций и информационной безопасности объектов электроэнергетики при создании и последующей эксплуатации на территории России систем удаленного мониторинга и диагностики энергетического оборудования». Он уже зарегистрирован и вступит в силу в августе этого года. Приказ предусматривает, в том числе, и прохождение проверки программного обеспечения на наличие не декларированных возможностей.

Проверка будет обязательной или добровольной? В случае, если поставщик или владелец ПО откажется ее проходить, какие санкции ему грозят? Есть ли в приказе обязательство для всех поставщиков оборудования раскрыть коды? На сколько, по-вашему, использование иностранного программного обеспечения в энергетике угрожает энергобезопасности страны?

Иностранное программное обеспечение довольно широко используется в электроэнергетике. И долгое время это не вызывало особой озабоченности. Но растущий уровень автоматизации процессов в отрасли, а также неоднозначная внешнеполитическая ситуация и связанные с нею санкционные риски заставляют задуматься над тем, на сколько мы можем контролировать используемые решения в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» субъекты отрасли проводят оценку используемых информационных систем с учетом рисков и потенциального ущерба. Использование иностранного ПО существенно увеличивает риски, особенно если компании-производители не готовы к прохождению полной процедуры проверки своих продуктов, включая проверку на наличие не декларированных возможностей.

Необходимо ли, по вашему мнению, энергетическим компаниям переходить на 100% на российский софт? В какую сумму можно оценить этот переход?

Задача стоит не в обязательном замещении всего иностранного ПО, используемого в отрасли, а в снижении рисков, связанных с использованием решений, которые не являются для нас прозрачными и зависят от внешних нерыночных условий. Поэтому вполне логично продолжить сотрудничество с компаниями, которые демонстрируют открытость и используют продукты с открытым кодом. В то же время для российских компаний появляется уникальная возможность выйти на рынок, в котором долгое время доминировали иностранные компании, чьи продукты развивались десятки лет и получили международное признание. Российские компании могут предлагать решения, которые используют новейшие подходы и технологии. У них нет обязательств поддерживать продукты, которые были разработаны, например, два десятилетия назад. Поэтому основной стимул для них – это появившаяся возможность занять свою долю российского рынка, а также предложить уже зрелые и апробированные на национальном рынке решения на экспорт.

К вопросу о стоимости перехода могу сказать, что такой подход, на мой взгляд, не верен. Использование иностранного ПО имеет свою стоимость и не малую. Переход на использование российских продуктов, особенно, если его стоимость фиксируется в национальной валюте, сам по себе может дать компаниям значительную экономию и независимость от валютных курсов. Кроме того, отечественные интеллектуальные системы управления и платформенные решения, внедрение которых планируется в рамках цифровизации отрасли, являются зачастую новым продуктом для энергетики. В данном случае речь не идет о переходе с одного ПО на другое, а о внедрении нового. Также никто не отменял поэтапного подхода к импортозамещению, замены существующих продуктов по мере устаревания и потери актуальности.

В данном вопросе необходимо соблюдать баланс: переход на отечественный софт не должен негативно повлиять на надежность энергообеспечения и безопасность объектов электроэнергетики. Мы ставим задачу создания условий для такого перехода

Несет ли, по-вашему, мнению какие-то риски переход на отечественное ПО в энергетике? Возможно, технические сложности и тд? Как их избежать?



Любое принимаемое решение сопряжено с наличием рисков. Другой вопрос насколько эти риски приемлемы, и какие мероприятия целесообразны для их снижения. Мы регулярно встречаемся с компаниями и обсуждаем этот вопрос. Несомненно, нужно обкатать ПО на пилотных проектах перед масштабными внедрениями. Очевидно, что чем более широко и долго используется продукт, тем он более доработан и надежен. Предлагаемые продукты должны превосходить зарубежные аналоги и по функционалу, и по качеству и по инновационности.

Также важно, какие функции выполняет тот или иной программный продукт. Если мы говорим об управлении технологическими процессами, то требования будут серьезными. И разработчик решения должен быть готов разделять ответственность за результаты использования своего решения. Если речь идет о системах поддержки принятия решений и других аналитических программах, то экспертных знаний, имеющихся в отрасли, достаточно, чтобы существенно снизить риски использования нового ПО.

Кроме того, российским компаниям необходимо не только разработать качественный продукт, но и создать экосистему для его качественного внедрения и поддержки 24/7.

Все эти аспекты принимаются во внимание при подготовке планов по переходу на отечественное ПО.

Добавлено: 2019-03-31 01:08:42

doro писал(а):
2019-03-30 16:34:45

Как упоминал, - дохлый котенок. Можно еще унифицировать общие требования к устройствам РЗА, но алгоритмы - ноу-хау разработчиков, которые ни с кем не поделятся. Представьте: все унифицировали и все пошли работать по одному алгоритму. Прекратилась конкуренция, прекратилась борьба за качество, прекратилось развитие. Припоминаю, как ЭКРА и ИЦ Бреслер (нынче Релематика) заявили совместимость с электромеханикой ДФЗ. И там, и там результаты приличные .

Потому что всё было на русском языке. Сейчас этого нет. Сделать оценку, логических операций ЧИПов импортных производителей всесторонне невозможно. Единичные случаи конечно есть, но так смотрю, что происходит, когда импортные панели в своей работе вызывают вопросы, и вывод один - мы перестаем понимать, что ставим.
Проблема помимо задания характеристики для работы устройства это маленькая проблема по сравнению с тем вопросом, а по каким еще характеристикам то или иное устройство сможет сработать.

44

Re: Стандартизация цифровых защит

Закрывать рынок УРЗА не стоит! Обращусь к опыту трех ПМЭС, там до сих пор уважают изделия Сименс АГ, и расчетчики РДУ тоже.
Без конкуренции никак!

45

Re: Стандартизация цифровых защит

Lekarь писал(а):
2019-03-30 23:08:42

мы слишком отстали в программировании, чтобы сделать оценку, может нам навредить зарубежное ПО или нет. Введя стандарты в данном вопросе, еще больше отстанем.

как раз нет:
сегодня, покупая терминал, к нему нет никаких требований,
наличие стандарта - появится требования:
"Результаты действия алгоритмов одного назначения, но разных производителей, в конкретных заданных условиях должны должны соответствовать сформулированным требованиям."

Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб.

46

Re: Стандартизация цифровых защит

Lekarь писал(а):
2019-03-30 23:08:42

мы слишком отстали в программировании, чтобы сделать оценку

В свое время от знакомых программистов слыхал, почему советские и российские программисты так затребованы в США:
1. Отличная советская математическая школа
2. Из совковых (ЕЭСовских) убогих устройств приходилось выжимать максимум возможностей.
Впрочем, тому уж немало лет. Вполне возможно, что сейчас ситуация изменилась.

47

Re: Стандартизация цифровых защит

doro писал(а):
2019-03-31 13:01:33

Lekarь писал(а): ↑Вчера 23:08:42
мы слишком отстали в программировании, чтобы сделать оценку

В свое время от знакомых программистов слыхал, почему советские и российские программисты так затребованы в США:
1. Отличная советская математическая школа
2. Из совковых (ЕЭСовских) убогих устройств приходилось выжимать максимум возможностей.
Впрочем, тому уж немало лет. Вполне возможно, что сейчас ситуация изменилась.

ЕЭСовкие устройства были ни разу не совковые, а копиями IBM 360/370. Разумеется, скопированными с опозданием и использовавшиеся по упора.

Наиболее яркими представителями советской математической школы были люди с фамилиями не Иванов и не Сидоров, т.е. проблем с выездом из страны у них не было. Далее уже работали горизонтальные связи - уехавшие создавали проекты с теми, кто остался. Далее по принципу снежного кома. К тому же, когда был большой спрос на программистов, в программисты переквалифицировались все хоть какие-то технари, уехавшие из ex-USSR.
Вообще, Россия является третьей по численности уехавших за рубеж (после Китая и Индии), при ни разу не сопоставимом населении.

Добавлено: 2019-03-31 15:04:33

Пользователь писал(а):
2019-03-31 10:05:41

как раз нет:
сегодня, покупая терминал, к нему нет никаких требований,

смотря у кого и как. Я понимаю, когда жёстко задают чётко замеряемые требования - время отключения (любого) аварийного режима защитами и УРОВ.


Пользователь писал(а):
2019-03-31 10:05:41

наличие стандарта - появится требования:
"Результаты действия алгоритмов одного назначения, но разных производителей, в конкретных заданных условиях должны должны соответствовать сформулированным требованиям."

Причём конкретно заданные условия будут заданы набором файлов Comtrade, на которые будут натаскивать алгоритмы. Что там в реальной жизни будет происходить  - какая разница, всегда можно будет обвинить производителей ТТ  ICQ/bj:rofl:

Добавлено: 2019-03-31 15:15:17

Andrews28 писал(а):
2019-03-31 06:21:09

Закрывать рынок УРЗА не стоит! Обращусь к опыту трех ПМЭС, там до сих пор уважают изделия Сименс АГ, и расчетчики РДУ тоже.
Без конкуренции никак!

Стоит, стоит.
Как двоечников оставить на второй год. Сразу напоминает конец 80-х и 90-е. Когда в страну начали проникать разные забугорные устройства, а релейщики местные на всё это смотрели как бараны на новые ворота. Потому что могли работать только с очень ограниченной номенклатурой устройств защиты по ОРГРЭсовским методичкам, шаг вправо, шаг влево вгонял всех в ступор.
Хотя, конечно, бывали и обратные случаи - не советской школы релейщик с разбегу выбрасывает с Асуанской плотины крышку токового испытательного блока (что-то там неправильно подключили в одном плече) чтобы ложно ничего не отключало. Сам лично не видел, со слов дяди Юры из ЭЦН.

Contre le passé y'a rien à faire, il faudrait changer les héros, dans un monde où le plus beau reste à faire... (DB)

48 (2019-03-31 18:02:11 отредактировано Lekarь)

Re: Стандартизация цифровых защит

Пользователь писал(а):
2019-03-31 10:05:41

как раз нет:
сегодня, покупая терминал, к нему нет никаких требований,
наличие стандарта - появится требования:
"Результаты действия алгоритмов одного назначения, но разных производителей, в конкретных заданных условиях должны должны соответствовать сформулированным требованиям."

Вам сегодня кто мешает тоже самое делать без стандартов? Мне всё вами описанное, никто не мешает. Я не против стандартов, но против коррупции, к которой Вы подталкиваете.

Добавлено: 2019-03-31 18:56:33

zloi писал(а):
2019-03-31 15:15:17

ЕЭСовкие устройства были ни разу не совковые, а копиями IBM 360/370.

да ладно свистеть))) Хорошо бы если бы так было.

Добавлено: 2019-03-31 19:02:53

zloi писал(а):
2019-03-31 15:15:17

Стоит, стоит.
Как двоечников оставить на второй год. Сразу напоминает конец 80-х и 90-е. Когда в страну начали проникать разные забугорные устройства, а релейщики местные на всё это смотрели как бараны на новые ворота. Потому что могли работать только с очень ограниченной номенклатурой устройств защиты по ОРГРЭсовским методичкам, шаг вправо, шаг влево вгонял всех в ступор.

Ух ты! Кто бы говорил про ступор)))
А вот, что только с ОРГРЭСовскимм методичками, это и сейчас бы было самое правильное решение. Вы сами только так наверняка работаете.))) Зачем других к плохому толкаете. Проблемы как раз возникают, когда отступают от методичек.

Добавлено: 2019-03-31 20:09:16

doro писал(а):
2019-03-31 13:01:33

В свое время от знакомых программистов слыхал, почему советские и российские программисты так затребованы в США:
1. Отличная советская математическая школа
2. Из совковых (ЕЭСовских) убогих устройств приходилось выжимать максимум возможностей.
Впрочем, тому уж немало лет. Вполне возможно, что сейчас ситуация изменилась.

Согласен, но сегодня, которое лет 25 назад началось всё поменялось. Единичные случаи конечно есть и останутся, но школы уже нет.
Иногда задумывался, почему именно математики, а не другие профессии. Для себя такой вывод сделал, что, математики всего мира разговаривают на одном языке - языке цифр. Язык этот мало понятен, как партийным функционерам, так и сегодняшним бюрократам. Им просто не мешали, по причине, что сами не понимали их язык. Физики, химики, тоже были востребованы, но вроде как меньше.
Язык общения много значит.

Добавлено: 2019-03-31 20:43:16

zloi писал(а):
2019-03-31 15:15:17

Наиболее яркими представителями советской математической школы были люди с фамилиями не Иванов и не Сидоров, т.е. проблем с выездом из страны у них не было.

Ну как сказать?))) Александров (Павел), Виноградов (Иван), Крылов (Алексей), Ляпунов (Александр), Колмогоров (Андрей) )))) Какие Вам еще нужны фамилии???
Можно Келдыша добавить (Скворцова по матери)))) У нас же любят иногда, когда надо маму вспоминать)))

49

Re: Стандартизация цифровых защит

Lekarь писал(а):
2019-03-30 23:08:42

мы слишком отстали в программировании, чтобы сделать оценку

не так,
- в самых крупных компаниях, IBM, Facebook, Microsoft, (Telegram)... - заметная доля людей из России,
- большая часть пограммистов в России - работает на западные компании,
- ну и основной бизнес Kaspersky - тоже на западе

50

Re: Стандартизация цифровых защит

doro писал(а):
2019-03-30 16:34:45

Представьте: все унифицировали и все пошли работать по одному алгоритму

Представил. Это СССР с их ЭПЗ-1636. Все прекрасно работало и много где до сих пор работает. Реально, зачем в сегменте РЗА эта "конкуренция"? Это ж не айфончики.

51

Re: Стандартизация цифровых защит

MusterOfPuppets писал(а):
2019-04-01 08:47:32

зачем в сегменте РЗА эта "конкуренция"?

на самом деле
- стандарт не отменяет конкуренцию
- стандартны алгоритмы - а не реализация в железе
- и ни кто не запрещает реализовывать и предлагать новые алгоритмы, которые позднее войдут в стандарт

52

Re: Стандартизация цифровых защит

MusterOfPuppets писал(а):
2019-04-01 08:47:32

Все прекрасно работало и много где до сих пор работает.

Да, работает на деревенских распредсетях 110 (максимум 220) кВ. Один из примеров дохлости этих защит. Трехфазное КЗ без переходного одно- иди двухфазного КЗ. КРБ-126 (а хоть и 125) не пускаются, соответственно - отказ защиты. Под магистральные линии 330 - 500 кВ появились защиты серии 5**. При появлении линий 750 кВ пришлось срочно разрабатывать защиты серии ПДЭ-200*. Сейчас по подобной философии строятся защиты ЭКРА, другие производители такую линейку пока не освоили.
ABB всегда позиционировалась своим абсолютным быстродействием. Поделится с кем-то своими наработками на эту тему?
И т.д. и т.п., могу дискутировать достаточно долго.

53

Re: Стандартизация цифровых защит

Пользователь писал(а):
2019-04-01 13:56:23

стандарт не отменяет конкуренцию

Хотим мы этого или нет, но в реальных условиях конкуренция отменяет стандарт. Даже сегодня в части РЗА в пределах одной подстанции мы можем встретить 5-7 производителей РЗА. Причем даже бывает так, что аналогичные элементы (Т1 и Т2, допустим) могут защищаться защитами разных производителей и даже идеологий, на "слегка" разных алгоритмах. К каждой коробочке нужно читать мануальчик и всякое такое. Ряд панелей ОПУ пестрит разными форм-факторами, с дисплеями разных размеров и цветов, зато КОНКУРЕНЦИЯ процветает. Пасибо большое за такую конкуренцию, но зачем она в РЗА? Чтобы всех запутать? Или кто-то не перерос того возраста, когда одевали разные носки, чтобы выделиться из толпы? Лично я бы предпочел, если бы на всех подстанциях стояли бы одинаковые устройства, от ОДНОГО производителя (пусть монополиста, но все же). Чтобы релейщик, работавший на подстанции А мог почти с закрытыми глазами устранить неисправность на подстанции Б. Чтобы на ноутбуке не надо было иметь кучу виртуальных машин с программами под каждого производителя. Ну и так далее.

doro писал(а):
2019-04-01 14:29:37

Да, работает на деревенских распредсетях 110

Так тож ЭПЗ-1636! Имеется ввиду, что в совке был ограниченный ряд панелей, который работал без всякой конкуренции.

doro писал(а):
2019-04-01 14:29:37

ABB всегда позиционировалась своим абсолютным быстродействием

Это уже предание старины глубокой, из подобных "преимуществ" именно АББшников пора начинать разрабатывать пенициллин или лучше уж сразу плацебо. Сегодня и отечественные защиты быстро/селективно отключают. При этом проблемы с каналами связи все равно остались, поэтому мое мнение, что сеть нужно делать так, чтобы защиты с абсолютным быстродействием не требовались. И, кстати, в совке так и делали, поэтому ЭПЗ-1636 нормально справлялась со своей работой.

54 (2019-04-01 15:52:05 отредактировано Lekarь)

Re: Стандартизация цифровых защит

Пользователь писал(а):
2019-04-01 13:56:23

на самом деле
- стандарт не отменяет конкуренцию
- стандартны алгоритмы - а не реализация в железе
- и ни кто не запрещает реализовывать и предлагать новые алгоритмы, которые позднее войдут в стандарт

Тогда поделитесь деталями,  какие алгоритмы вы хотите стандартизировать?
И ответьте на вопрос, а если вы напишите ГОСТ для алгоритмов , т.е последовательности действий электрическим защитам, а я вам смогу сделать лучше по всем параметрам защиты на оптике, реагирующие на аналогичные повреждения (заметьте, не параметры а именно виды повреждений), то мои защиты покупать и изготавливать не надо?
Не кажется Вам, что мы уже в свое время пролетели так с вакуумными выключателями и электромагнитными, ведь на них не было ГОСТов, вот мы их не выпускали, а потом без всяких стандартов пытались догнать, но поезд ушел навсегда?

55

Re: Стандартизация цифровых защит

MusterOfPuppets писал(а):
2019-04-01 15:42:50

то уже предание старины глубокой, из подобных "преимуществ" именно АББшников пора начинать разрабатывать пенициллин или лучше уж сразу плацебо. Сегодня и отечественные защиты быстро/селективно отключают. При этом проблемы с каналами связи все равно остались, поэтому мое мнение, что сеть нужно делать так, чтобы защиты с абсолютным быстродействием не требовались. И, кстати, в совке так и делали, поэтому ЭПЗ-1636 нормально справлялась со своей работой.

Да ладно, общая трескотня. Можете какие-то конкретные решения, которые могли бы принять и отечественные, и забугорные производители? Я вижу, что Вы любите потрындеть, а конкретных решений не наблюдаю.

56

Re: Стандартизация цифровых защит

doro писал(а):
2019-04-01 16:00:09

могли бы принять и отечественные, и забугорные производители

Я уже устал повторять, что в части именно РЗА забугорные производителя в РФии не нужны. Подстраиваться под них - ни для чего не надо.
Во-первых, для государственных организаций действует программа импортозамещения (иногда мне кажется, что здесь о существовании оной не знают).
Во-вторых, логика забугорных производителей применима к нашей традиционной только "с костылями" (те же БНН, дистанционки АТ и прочее прочее прочее).
В третьих, никаких преимуществ РЗА именно забугорных производителей относительно отечественных на данный момент нет (может они и были, но то было 20 лет назад). Кормить "чужую" корову нет смысла.
В-четвертых, я считаю, что у правшей - ножницы должны быть для правшей. А у левшей - для левшей. Я не вижу смысла без особых на то причин пользоваться компромиссными вариантами. Наверное потому, что АББ мне откатов не дают:)

57

Re: Стандартизация цифровых защит

MusterOfPuppets писал(а):
2019-04-01 17:23:05

мне откатов не дают

А ты взятки берешь? Да кто тебе их даст!
У каждого производителя РЗА есть свои достоинства и недостатки. Конечный заказчик выбирает в их сопоставлении.

58 (2019-04-01 18:06:15 отредактировано Пользователь)

Re: Стандартизация цифровых защит

Lekarь писал(а):
2019-04-01 15:50:44

какие алгоритмы вы хотите стандартизировать?

наличие стандарта - появится требования:
"Результаты действия алгоритмов одного назначения, но разных производителей, в конкретных заданных условиях должны должны соответствовать сформулированным требованиям."

если попробовать для себя задачу сформулировать:
- цель: не пересчитывать защиты - при смене фирмы шкафа/терминала

Добавлено: 2019-04-01 19:05:01

MusterOfPuppets писал(а):
2019-04-01 17:23:05

действует программа импортозамещения

чушь полная, вредная - как для производителей, так и для покупателей -
- кончится тем, что станет "терминал из пальмового масла (забугорного)"

59

Re: Стандартизация цифровых защит

Пользователь писал(а):
2019-04-01 18:05:01

наличие стандарта - появится требования:
"Результаты действия алгоритмов одного назначения, но разных производителей, в конкретных заданных условиях должны должны соответствовать сформулированным требованиям."

если попробовать для себя задачу сформулировать:
- цель: не пересчитывать защиты - при смене фирмы шкафа/терминала

Если Вы собственник электрических сетей или пусть только их эксплуатируете, то наоборот Вы на мой взгляд должны быть заинтересованы в постоянном пересчете защит и конечная цель должна быть - отключать повреждение, лучше всего до того, как электрические параметры будут соответствовать большим токам КЗ и опасны для оборудования. Вводя стандарты на запрет пересчета, вы автоматом исключаете применение новых защит, которые отключат элемент в самом начале развития событий. Еще в тупиковой сети, можно с натягом допустить не пересчитывать защиты, а в транзитной сети, не перечет защит грозит серьезными последствиями при изменениях схемы или режимов. Да, наверное Вы будете махать Стандартом, что Ваши защиты ему соответствуют, но потребителям что от этого, они несут ущерб с Вашими стандартными защитами. И зачем мне такие защиты нужны?

60 (2019-04-01 23:06:38 отредактировано Пользователь)

Re: Стандартизация цифровых защит

http://rzia.ru/uploads/4210/thumbnail/OdiecA7gzGDsS2rC_XHp.jpg http://rzia.ru/uploads/4210/thumbnail/OdiecA7gzGDsS2rC_XHp.jpg

Lekarь писал(а):
2019-04-01 21:44:42

стандарты на запрет пересчета

- стандарт ничего не запрещает, тем более собственнику

- стандарт дает возможность не пересчитывать защиты, если появилась необходимость заменить терминал со стандартными защитами, на терминал другой фирмы
(поскольку соответствие данных защит стандарту - гарантирует полную совместимость)

- стандарт упрощает понимание работы защит терминалов - они "стандартны",
- стандарт упрощает разработку селективности - терминалов разных фирм
--------
для примера - как проверяют на совместимость по мэк61850 (картинка)