Это связано с диапазоном работы АЦП, а не с насыщением трансреакторов.

От разных производителей получена предварительная информация по минимально необходимым временам достоверного измерения тока для корректного функционирования алгоритмов РЗА, реализованных в терминалах дифференциальных и ступенчатых защит в переходных режимах, сопровождающихся насыщением ТТ :
ООО НПП ЭКРА - КСЗ и ДФЗ ≥ 25 мс, ДЗЛ и ДЗТ ≥ 15 мс;
ООО Релематика - ДЗО/ДЗШ ≥ 10 мс, остальные защиты ≥ 30 мс, ;
ООО НТЦ Механотроника - дифференциальная защита (терминал УЗД) - 4 мс для обнаружения насыщения ТТ - ввод блокировки по второй гармонике, для КСЗ - информация отсутствует;
ООО Сименс - не ответил ничего явного, указал на времена срабатывания защит согласно мануалов и предложил использовать их методику выбора ТТ. ДЗЛ, ДЗТ - быстродействующая ступень Iдифф 8мс, ДЗ Около 9 мс, ТЗНП 3I0 Около 25 мс.

На данный момент складывается следующая картина - для основных защит время до насыщения ТТ должно быть порядка 10-15 мс, резервных - 30 мс.
При этом для основных и резервных защит методика предлагает считать по условиям протекания максимального сквозного тока КЗ и учитывать остаточную намагниченность ТТ (коэффициент 0,86) - при таких условиях достичь требуемых времен (10-30 мс) практически невозможно для ТТ 5Р и 10Р без перехода на вторичный ток ТТ 1А .
Также из общих наблюдений: похоже, что классы точности 5Р и 10Р себя изживут, поскольку являются ТТ для работы в установившихся режимах. Для исключения всех вышеописанных проблем с насыщением ТТ стандартом МЭК 60044 (и теперь ПНСТ 283-2018) применяются ТТ с классами точности PR, TPY и TPZ, предназначенные для работы в в переходном режиме при трансформации тока повреждения с учетом апериодической составляющей, которые, такое ощущение, и были специально разработаны для решения проблем с остаточной намагниченностью и влиянием апериодической составляющей на трансформацию ТТ. Как говорится, пока гром не грянул... А пока, если верить новой методике расчета ТТ, за ~20 лет имеем по стране немалый парк МП устройств РЗА, способных неверно отработать при насыщении ТТ.
Также это неплохое обоснование перехода на ЦПС с оптическими ТТ.

Наговорите сейчас - менять и перекладывать. Качественные данные Вы для АЦП, будете получать только при отсутствии внешних воздействий. В стрессовой ситуации никто не дает гарантий на то, что защита сработает, как надо. Если бы на новых объектах не было отказов, то можно говорить о замене, а когда происходят нарушения на новых объектах, то о тотальной замене говорить преждевременно.

не все молчали,и правильнее будет сказать,что требования к ТТ по методикам производителей терминалов игнорировались

Авария как правило является следствием 2х и более нарушений совершенных одновременно. Поиск виноватых - предмет другого форума. Измерительные трансформаторы не работают - это факт. Решать проблему правильно - это создавать правильный режим работы ТТ. Можно решать ее по другому но тогда мы на этом форуме и на пенсии сидеть будем

Как бы не так. Сотни случаев назову, этого не делалось. Больше того продолжает не делаться. По нагрузкам первичное оборудование не всегда проверяют. Случаи, когда реконструируют объект с целью "расшить"  "узкое место" по току, а шины объекта выбирают пропускной способности меньше, чем были не редки. И эти объекты совсем не класса напряжения ни 0,4,  и даже ни 6-35 кВ.
Это было первое. А второе то, что если даже в проекте есть расчет, то это не значит, что он реально выполнялся. Часто копируют из одного места в другое.

Наковырял xls для пересчета требуемой высоты ВАХ во "время до насыщения". Надо кому?

В таких вот случаях однозначно менять.

И он прав! ТТ в той аварии вообще не причем. Та авария была лучшей иллюстрацией системных проблем, а ее перевели в локальную, отвлекающую от задач по недопущению таких аварий. Там конечно был умысел, что дескать неофициально остальное всё уладим, но пока наблюдается только ухудшение.