|
Форум посвящен вопросам релейной защиты и автоматики (РЗА). Обмену опытом и общению релейщиков. |
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Советы бывалого релейщика → Аварии, дефекты оборудования... → На Калининской АЭС прокомментировали отключение энергоблоков
|
|
УРОВ мог быть на первой стадии, дальше события развивались видимо иначе.
На схеме системы шин секционированы, а значит дальше секционного не должно было уходить развитие аварии.
А отключения ушли не только на смежную секцию, но и в другое РУ.
подпитка по длинной связи
http://rzia.ru/uploads/images/17/3cb6e74f4f9e3c677a9eac58a2b45e55.jpg
В-91 - этот? В таком случае никакого взаимодействия, включая УРОВ, не понимаю. Да и осциллогрвамму бы "живьем" посмотреть. Если опасаетесь разглашения коммерческой тайны, обезличу так, что и основной держатель осциллограммы не узнает.
http://rzia.ru/uploads/images/26/e794d65d8066cdf28101e605213506bb.gif
Похож. КЗ на ТТ В-91 в сторону СШ, ДЗШ работает, отключает выключатель, ток через ТТ от ВЛ сохраняется, ДЗШ сработана - УРОВ на отключение ВЛ. Стандартное взаимодействие в комплексе 330-750 кВ.
doro, у меня нет осциллограммы даже с прилежайщей подстанции,а скрин осцилл.через три подстанции и три трансформации.
Предположение о работе УРОВ основано лишь на длительности аварийного процесса.
Добавлено: 19-07-2019 14:32:04
КЗ на ТТ В-91 в сторону СШ, ДЗШ работает, отключает выключатель, ток через ТТ от ВЛ сохраняется, ДЗШ сработана - УРОВ на отключение ВЛ.
как схемно отключилась ВЛ 750 Опытная(если конечно схема ОРУ 750 была нормальная) и реактор ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово
| Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб. |
Да ладно, оригинал даже через три подстанции может представлять интерес. Естественно, если я был представителем СО соответствующего района, мог бы наложить возможные перетоки нагрузки и как-то проанализировать. Есть еще старый приятель в СРЗА ЦДУ ЕЭС на довольно высокой должности. Но если он и согласится слить нужную информацию (в чем я лично сомневаюсь), никогда без его благословения не выложу на общее обозрение.
А так пока все причастные в какой-то степени врут безбожно. Кому охота задницу подставлять?
обратите внимание на подмену понятий: говорят, о перегрузке, приводят в доводы уставку. Уставка же это не пропускная способность провода при заданной температуре наружного воздуха. Соответственно ставится под сомнение факт перегрузки, а как следствие необходимость отключения линии. При этом не говорится о каких либо действиях по разгрузке чего-то там, а речь сразу идет о включении, что в свою очередь вновь может свидетельствовать о том, что перегрузки не было. Уставка превышена это да, а вот была ли перегрузка это вопрос.
Речь идет о ВЛ, шунтирующих 500 кВ линии в районе Чебоксарской ГЭС. Там некуда действовать АОПО кроме как на разрыв транзита. Произошел наброс на сечения Центра с Уралом и как следствие превышена уставка АОПО шунтирующих ВЛ в этом сечении. Любопытно, что перегрузка этих ВЛ расчетно обосновывается только при разрыве связей 500 кВ в районе Чебоксар (чего при аварии на Калине не было 
:yes: ), случай с резким дефицитом мощности в Центре или Урале расчетно не рассматривается традиционно, хотя косвенно учитывается при расчетах режимов, близких к МДП.
Добавлено: 2019-07-19 17:44:18
так понимаю, не правильная работа ПА - АРЗКЗ (не излишняя, а именно неправильная), так как близкого и затяжного КЗ не было, было только повреждение ТТ.
Даже если это повреждение ТТ было с коротким замыканием на землю - ОКЗ, то было бы и снижение напряжения на шинах, по которому вроде как бы и должна настраиваться на этой АЭС АРЗКЗ. Но опять же, при ОКЗ напряжение на шинах не могло снизится ниже 0,8667Uн, чего не достаточно для срабатывания автоматики, тем более, что выдержка времени этой автоматики, как правило, отсчитывается от времени работы УРОВ, и тут было срабатывание ДЗШ - основной защиты, т.е. явно быстрее. Если, принять что выдержка времени была малая, но тогда напряжение должно было снизится ниже 0,333Uн как для трёхфазных КЗ.
Есть в распоряжении логика АРЗКЗ Калины: уставка 550 кВ (для шин 750 кВ) и 250 кВ (для шин 330 кВ) через 0,2 с с действием на КРТ с контролем КПР блоков 1, 2,3,4. Предусмотрена возможность вместо КРТ блока 1 делать его ОГ по оперативному ключу, для блоков 2,3 и 4 такой альтернативы вроде как нет - только КРТ.
Если верить, что длительность аварийного процесса была 0,46 с, то понятно почему АРЗКЗ отработала. Она должна была разгрузить все блоки или разгрузить 2, 3, 4 и отключить блок 1.
Вопрос: почему не было разгрузки, а было отключение такого большого числа блоков? Ответ: скорее всего она "не получилась" на всех блоках из-за возникших технологических преград вроде задержек в работе клапанов и прочего.
Добавлено: 2019-07-19 18:03:05
Еще интересный момент: Калининская АЭС заказывала работу по изменению логики АДВ для включения в их контур новой ВЛ Белозерская - Ленинградская и вроде как работа была выполнена. Не явилась ли эта авария следствием этой работы?
Речь идет о ВЛ, шунтирующих 500 кВ линии в районе Чебоксарской ГЭС. Там некуда действовать АОПО кроме как на разрыв транзита. Произошел наброс на сечения Центра с Уралом и как следствие превышена уставка АОПО шунтирующих ВЛ в этом сечении. Любопытно, что перегрузка этих ВЛ расчетно обосновывается только при разрыве связей 500 кВ в районе Чебоксар (чего при аварии на Калине не было
И вновь Вы говорите об уставке. Была ли перегрузка неизвестно.
Что касается уставок так и про них неизвестно в какой момент токи были зафиксированы. Нельзя исключать, что сведения просто недостоверные. Например фиксация токов произошла в момент отключения блока, а выгрузка в ОИК произошла позднее, когда наступил установившийся режим.
Что касается МДП, то это отдельная песня. МДП мог просто быть высосан из пальца, чтобы загрузить персонал работой, а следствием его появления могли быть эти отключения вдали от источника.
Это не первые отключения такого рода в этом районк. И их природа не забота об энергосистеме. Мотивы там иные.
Добавлено: 2019-07-19 18:41:31
Вопрос: почему не было разгрузки, а было отключение такого большого числа блоков?
Потому что пар и вода это не электрический ток. Нельзя мгновенно остановить течение хоть пара хоть воды. Можно быстро, но это опасно, а безопасно только медленно.
Добавлено: 2019-07-19 18:50:49
Уже подставились. Сама авария есть подстава. На Рефте года три назад конденсатор связи повредился пол страны тряхнуло, а сейчас ТТ и тоже самое. И там и там один отказ был. Хотя ещё неизвестно, с ТТ ли все началось. Они могли быть следствием других событий. Если бы я занимался эксплуатации этих ТТ и делал свою работу надлежащим образом, меня бы особо заявление главного инженера не смутило. Мало ли чего он наговорит. За его жалованье можно много чего напридумывать. Посмотрим чуть позднее, на информацию.
Что-то припоминаются события более чем сорокалетней давности, описанные на странице http://dororz.ru/gra_4.htm там тоже участвовал ТТ, предварительно раскороченый. Не было гвоздя - подкова пропала, не было подковы - лошадь захромала...
#15 на видио ГИ бодро рапортует о кз на ошиновке ТТ В-91
Даже интересно, что могло повредиться на ошиновке ТТ??? ))
А вообще, схема, которая выше вызывает недоумение. Когда гоняют перетоки мощностей в таких объемах не выполнено секционирование другой системы шин 750 кВ (верхней по схеме). В условиях ремонта любого выключателя от "нижней" СШ 750 кВ отказ выключателя от "верхней" СШ 750 приводит к через чур серьезным последствиям.
Даже интересно, что могло повредиться на ошиновке ТТ??? ))
А вообще, схема, которая выше вызывает недоумение. Когда гоняют перетоки мощностей в таких объемах не выполнено секционирование другой системы шин 750 кВ (верхней по схеме). В условиях ремонта любого выключателя от "нижней" СШ 750 кВ отказ выключателя от "верхней" СШ 750 приводит к через чур серьезным последствиям.
Вот здесь-> https://prv1.lori-images.net/kalininska … review.jpg - однолин.схема эпохи до строительства линий на Белозерскую и Грибово.
https://prv1.lori-images.net/kalininskaya-atomnaya-stantsiya-kaes-gorod-udomlya-0001346501-preview.jpg
"Верхняя" СШ так и осталась не секционирована с тех времен.
ТТ В-91 установлен со стороны линии или со стороны шин? схема есть?
Схема
Кстати в проекте по БГЭС оно ведь тоже было, и по Богучанам, не знаю реализовали ли его точно в БоГЭС
Не помню таких действий на этой ГЭС, по моему его там нет, по крайней, мере не проектировалось.
Под активным руководством СО НИИПТ раз и на всегда прикрыл это УВ на Зейской ГЭС. Навряд ли хоть кто-то рискнёт его возродить.
Более того, они провели ряд заказных работ от СО и доказали, что это средство ПАУ типа принципиально вредно и совершенно не эффективно.
Добавлено: 2019-07-20 13:24:04
подтвердить не могу,а длительность авар.процесса была около 0,46 сек.
а какова выдержка времени УРОВ?
Добавлено: 2019-07-20 14:14:19
Есть в распоряжении логика АРЗКЗ Калины: уставка 550 кВ (для шин 750 кВ) и 250 кВ (для шин 330 кВ) через 0,2 с с действием на КРТ с контролем КПР блоков 1, 2,3,4. Предусмотрена возможность вместо КРТ блока 1 делать его ОГ по оперативному ключу, для блоков 2,3 и 4 такой альтернативы вроде как нет - только КРТ.
Если верить, что длительность аварийного процесса была 0,46 с, то понятно почему АРЗКЗ отработала. Она должна была разгрузить все блоки или разгрузить 2, 3, 4 и отключить блок 1.
Да нет не понятно почему отработало! Судя по осциллограмме снижения напряжения не было, суть в том, что АРЗКЗ работает по прямой симметричной составляющей напряжения, при металлическом ОКЗ на шинах на замкнутой фазе будет ноль, а расчётное значение U1 примерно 0,866..Uн., поэтому уставка по затяжке КЗ для обеспечения чувствительности должно быть не более 0,8Uн (вообще значение должно рассчитываться по значению критического времени отключения КЗ при котором происходит нарушение динамической устойчивости), ну нет там условий для срабатывания и не должно было быть работы автоматики!!!
Более того, кроме контроля напряжение должен быть контроль наличия предшествующего тока КЗ на характеристических присоединения, а такого явления тоже не наблюдается! Минимальное время срабатывания автоматики по зятяжке должно быть с запасом больше (хоть на чуть чуть) времени отключения от УРОВ с учётом всех составляющих, а иначе смысла вообще в УРОВ-е нет.
НЕ исключается раннее действие автоматики, то есть с минимально допустимой выдержкой времени (более сраб. РЗ и откл. выкл.), то есть ещё до срабатывания УРОВ на отключение СШ, но тогда напряжение срабатывание выбирается не более 0,3Uн. Такое, действие может быть согласовано, если при близких КЗ если понятно, что для таких возмущений УРОВ сработает позже и его действие ни как не может повлиять на ДУ. При этом, выдержку времени УРОВ не возможно уменьшить, например по расчётам ДУ Ткр = 0,35 с, а Туров = 0,3 с, получим Ткз = 0,04 + 0,065 + 0,3 = 0,405 > Ткр. понятно, что поменять защиты и выключатели не поможет 0,02+0,04+0,3 = 0,36, так как нужен ещё запас хотя бы 0,015с.
Добавлено: 2019-07-20 15:02:06
Главный инженер Калининской АЭС Александр Дорофеев прокомментировал ситуацию на атомной станции (ВИДЕО)
http://www.rosenergoatom.ru/zhurnalista … ews/32178/
Как на экзамене в военном училище: за подход и отход - ОТЛИЧНО!
как это не было,Вы смотрите осц. на шинах 220 кВ за сотни км через 3 ПС,и даже на этой осц.видно 120 кВ ф.С.,а в нормальном режиме здесь 240 кВ
ТТ В-91 установлен со стороны линии или со стороны шин? схема есть?
Наверное в сторону линий сделано.
Хотя схема напоминает мультик , как в Простоквашино письмо дядя Федор писал родителям - каждый умник что-то добавлял и получилось шурум-бурум.
На первой секции второй системы на одной линии реактор без выключателя, другой реактор на системе шин, на второй секции, реакторы в линиях есть, но в одной ветви два выключателя вместо трех. Где-то у ТН есть разъединители, а где то нет. И при этом говорить о ловле тысячных секунд для корректной работы защит глупо - ток будет путаться, куда ему надо бежать.)))
Добавлено: 2019-07-20 12:46:07
http://rzia.ru/uploads/8857/thumbnail/qsMtI8Na5Q9yVcBdZWYU.jpg 
http://rzia.ru/uploads/8857/thumbnail/MpoS9QaDwKrOcAYtW8Gx.jpg Не прав я. В типовой схеме ТТ на выключателе присоединения в сторону секции:
как это не было,Вы смотрите осц. на шинах 220 кВ за сотни км через 3 ПС,и даже на этой осц.видно 120 кВ ф.С.,а в нормальном режиме здесь 240 кВ
Конечно, конечно: 240/3^0.5 = 138,5640646055 кВ, как точно то! Даже и за не одну сотню км.
3 килотонны отвалилось, пойдут колебания и за тыс. км. В фазе не ниже С 120*3^0.5 = 207,846 кВ.
или у Вас другие масштабы линейного-фазного.
ничего не понял,зачем эта арифметика.
Вы написали что не было снижения напряжения,посмотрев на скрин #22,хотя снижение видно
Конечно, конечно: 240/3^0.5 = 138,5640646055 кВ, как точно то! Даже и за не одну сотню км.
3 килотонны отвалилось, пойдут колебания и за тыс. км. В фазе не ниже С 120*3^0.5 = 207,846 кВ.
или у Вас другие масштабы линейного-фазного.
Т.е. в главной схеме по-вашему ничего не произошло? Посадка вызвана сбросом большого объема генерации?
Советы бывалого релейщика → Аварии, дефекты оборудования... → На Калининской АЭС прокомментировали отключение энергоблоков
