Тема: Требования к цифровым РЗ
Подскажите где описаны требования, в которых говориться что для управления выключателем должен быть один терминал, а на защиты другой.
Где написано, что это не может быть один терминал?
Форум посвящен вопросам релейной защиты и автоматики (РЗА). Обмену опытом и общению релейщиков. |
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Если вы интересуетесь релейной защитой и реле, то подписывайтесь на мой канал
Советы бывалого релейщика → Цифровые устройства релейной защиты и автоматики → Требования к цифровым РЗ
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Подскажите где описаны требования, в которых говориться что для управления выключателем должен быть один терминал, а на защиты другой.
Где написано, что это не может быть один терминал?
Ну если взять какие-нибудь ячейки 6-10-20кВ, то ставится как раз всего один терминал, в котором есть и управление и защиты.
А если говорить о оборудовании 110кВ и выше, так там как-то и не получается все в один терминал впихнуть, да и комплектов защит уже надо 2-3.
И вывод в ремонт одного комплекта защиты должен обеспечиваться без отключения присоединения - так что в один терминал все не впихнуть.
Такого требования однозначно нет. Другое дело, возможности конкретной аппаратуры. Если это - линия 110-220 кВ с одним выключателем на присоединение, резервные защиты отлично сочетаются с автоматикой управления выключателем. Из отечественной аппаратуры хороший пример - ШЭ2607 016. Из забугорной навскидку подходящая аппаратура - MiCOM P145 (хорош или нет последний вариант - не могу утверждать, используем только в качестве АУВ). А вот если два выключателя на присоединение (АТ-шины, мостик и т.п.), попробуй еще поместить все это в один терминал. Основные защиты уж никак с АУВ не совмещаются.
В данном случае это АУВ обходным ОРУ-220 и КСЗ для него.
Подскажите где описаны требования, в которых говориться что для управления выключателем должен быть один терминал, а на защиты другой.
Где написано, что это не может быть один терминал?
Данное требование вытекает из требований к ближнему резервированию. Два терминала должны быть запитаны от разных автоматов оперативного тока и действовать на разные соленоиды отключения. А терминалы могут быть оба эдентичны с АУВ или один с АУВ и РЗ, а другой только с РЗ это вопрос денег и разработчиков
Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб. |
Таких требований нет.
Даже в конкусной документации прописывается "Допускается совмещение АУВ и КСЗ в одном терминале". Мы отдаем предпочтение раздельным устройствам. Но в соответствии с местными услвиями допускаем и совмещение указанных функций в одном терминале (были случаи что просто нет места на установку двух шкафов, или средства выделены только на один шкаф).
И вывод в ремонт одного комплекта защиты должен обеспечиваться без отключения присоединения - так что в один терминал все не впихнуть.
А как быть, если такое же, только жестче, требование прописано в ТЗ: присоединение должно оставаться в работе при выводе любого терминала по любой причине?
Ведь при эксплуатации терминал управления все равно придется проверять, значит выводить.
Даже при том, что отключающий импульс заводится на СО напрямую от терминала защит, все равно в терминалах управления обычно реализуются такие функции, как УРОВ, без которого оставлять присоединение в работе нельзя.
Так что тогда делать? Ставить два терминала управления? :) Или функции, без которых нельзя обойтись при работающем присоединении реализовывать в терминалах защит? И тоже по два раза? В каждом терминале свой УРОВ, АПВ? А ведь есть еще технологические защиты как давление элегаза и т.д.
Ответьте, пожалуйста, кто как выходит из положения?
Вопрос не риторический. Ситуация реальная.
УРОВ, без которого оставлять присоединение в работе нельзя.
Такого требования не существует, УРОВ выводить можно. Если у вас один выключатель на присоединение и два комплекта защит, то УРОВ лучше использовать не в АУВ, а в каждом комплекте защит.
А по остальным вопросам, АПВ допустимо выводить. На мой взгляд, самое лучшее решение, это терминал АУВ плюс электромеханическая панель автоматики и управления выключателем. Так у нас выполнено на АЭС.
Если у вас один выключатель на присоединение и два комплекта защит, то УРОВ лучше использовать не в АУВ, а в каждом комплекте защит
А какие преимущества данного варианта?
Потеряв АУВ - остаётся в работе два УРОВ, потеряв один из терминалов защит - остаётся в работе второй терминал защит со своим УРОВ. Только не надо делать перекрёстные пуски УРОВ между двумя терминалами. И АПВ лучше использовать в двух терминалах защит. Такой подход у нас применён на одной из ВЛ 330 кВ.
Такого требования не существует, УРОВ выводить можно. Если у вас один выключатель на присоединение и два комплекта защит, то УРОВ лучше использовать не в АУВ, а в каждом комплекте защит.
А по остальным вопросам, АПВ допустимо выводить. На мой взгляд, самое лучшее решение, это терминал АУВ плюс электромеханическая панель автоматики и управления выключателем. Так у нас выполнено на АЭС.
Спасибо за ответ, но хочется уточнить.
Правильно ли я Вас понял, что при выполнении в терминале управления таких функций, как, в частности:
1.УРОВ
2. АПВ.
3. блокировка управления по давлению элегаза
и отсутствии этих функций в терминалах защит того же присоединения, этот терминал управления можно вывести на проверку, а присоединение оставить в работе?
Как же тогда интерпретировать пункт ПТЭ: "Устройства релейной защиты и электроавтоматики (РЗА), в том числе противоаварийной автоматики, по принципам действия, уставкам, настройке и выходным воздействиям должны соответствовать схемам и режимам работы энергосистем и постоянно находиться в работе, кроме устройств, которые должны выводиться из работы в соответствии с назначением и принципом действия, режимом работы энергосистемы и условиями селективности."
При этом остальные защиты дублируются (2x7SD с КСЗ). Присоединение 220 кВ с одним выключателем без ОСШ
С ПУЭ, конечно не поспоришь, но в нашей ОЭС допускается выводить УРОВ и АПВ при включенном выключателе. Вывод электромеханической панели автоматики и управления выключателем, терминала АУВ, если в нём и схема автоматики, управления выключателем, и блокировка управления по давлению элегаза, допускается только вместе с выводом выключателя.
В Вашем случае, я бы АПВ и УРОВ выполнил в каждом комплекте 7SD, если, конечно, в них есть такая возможность. Тогда вопрос с потерей АПВ и УРОВ отпадёт сам собой. Останется только вывод АУВ.
В ФСКашныхНТП ПС есть такой п. 7.6 При установке на присоединении нескольких микропроцессорных терминалов релейной защиты допускается использование функций АПВ только в одном из них. Функции управления выключателями при этом не должны теряться при неисправности или выводе в проверку любого из терминалов.
И понимай, как хочешь...
В ФСКашныхНТП ПС есть такой п. 7.6 При установке ...
Так это раздел 7 - автоматика, управление и сигнализация. Тут надо говорить, что управляемость выключателя не утратиться при выводе терминала, скажем, АУВ. А управляемость подразумевает как действия оперативного персонала, так и от оставшихся в работе устройств защит.
Тут надо говорить, что управляемость выключателя не утратиться при выводе терминала, скажем, АУВ. А управляемость подразумевает как действия оперативного персонала, так и от оставшихся в работе устройств защит.
Я бы тоже так хотел читать, но проектировщики не прошибаемые, они этот пункт читают по другому. Якобы речь идёт от том, что функции управления выключателями не должна теряться при выводе любого из терминалов ЗАЩИТ, а не АУВ. Так и не смог убедить.
С ПУЭ, конечно не поспоришь, но в нашей ОЭС допускается выводить УРОВ и АПВ при включенном выключателе. Вывод электромеханической панели автоматики и управления выключателем, терминала АУВ, если в нём и схема автоматики, управления выключателем, и блокировка управления по давлению элегаза, допускается только вместе с выводом выключателя.
Спасибо. Может быть еще кто-то поделится, как у него обстоят дела с выводом терминала управления на проверку без вывода присоединения в ремонт (не обязательно ЦУ РЗА) и как он думает будет правильно?
Особенно интересуют УРОВ, АПВ, технологические защиты и блокировки.
Менее важно (для меня), но также интересно было бы выслушать мнения об оставлении присоединения в работе при выводе на проверку (или из-за неисправности) одного из 2х7SD+КСЗ.
При кажущейся очевидности положительного ответа. есть п. 3.2.19. ПУЭ, в котором "Питание основных и резервных защит линий электропередачи 220 кВ и выше должно осуществляться, как правило, от разных автоматических выключателей оперативного постоянного тока."
Таким образом, можно ли оставшийся в работе комплект расценивать как полноценную основную и полноценную резервную защиту?
А каким документом регламентируется время работы присоединения без основной защиты?
Случилась неприятность с каналом ДФЗ. Допускается же работа линии с комплектом ступенчатых защит?
Думаю, что никаким документом, есть только требование ввода оперативного ускорения резервной защиты и работай сколько хочешь. А вот при оперативных переключениях, в отсутствии основной защиты, необходимо вводить ускорение на резервных защитах либо выполнить временную защиту, хотя бы неселективную, но с таким же временем действия, как и постоянная защита ПТЭ, п. 5.9.6. На основании этого пункта у нас в резервных защитах выполняется оперативное ускорение без выдержки времени.
По факту, у нас есть фидер 500 кВ, длиной 409 км, на котором отродясь не было ни ДФЗ, ни ВЧ каналов ПА. И ничего, вот уже не один десяток лет живёт на оперативных ускорениях.
Конечно, допускается, при определенных условиях :) . К примеру, 3.2.108 ПУЭ. Хотя вопрос по 2х7SD+КСЗ был немного про другое.
И все-таки больше меня волнует вывод терминалов управления (или отдельных указанных выше устройств) без вывода присоединения. Буду благодарен за ответы и просто высказанные соображения.
А что такое 7SD? Как выполняются основные защиты?
Извините, примерно так: ЦУ РЗА фирмы Siemens серии SIPROTEC4. 7SD - начало т.н. MLFB-кода устройства, определяющего функциональный набор устройства. В данном случае имеется в виду терминал дифференциальной защиты линии со связью между полукомплектами по оптоволокну. Мой, отвлеченный от конкретики вопрос, был связан терминалами, имеющими в своем составе (в одном корпусе и с одним питанием) также и комплект ступенчатых защит.
Уважаемого Conspirator'a за возможные неточности прошу сильно не критиковать.
И все-таки, если вернуться к волнующему меня вопросу. Допустим, АПВ на время проверки терминала управления местное РДУ вывести разрешит (им же лучше, чем линию выводить). Оставлю в стороне технологические защиты. Попробую сократить вопрос до:
Можно ли вывести УРОВ конкретного присоединения, а само присоединение оставить в работе?
У кого как принято? Кто как думает?
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Советы бывалого релейщика → Цифровые устройства релейной защиты и автоматики → Требования к цифровым РЗ
Форум работает на PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc