это и есть ответ,
если ФОЛ выполняется в полном объёме с передачей сигналов как показано, на рис. П2-2 (стр.28) из СТО 56947007-33.040.20.142-2013, то каждый ФОЛ будет фиксировать как свой конец так и противоположный. При выводе в ремонт согласно алгоритма рис. П2-1 с одной стороны, с другой так же будет фиксироваться ремонт, но самое главное, что вывод из ремонта так же будет однозначен и автоматизирован! Если нет передачи сигналов, и отсутствии естественно оперативно согласованного управления состояниями ФОЛ, лучше один не выводить, можно просто потом его забыть ввести,  по моему так, опять же писать инструкции и пр..
Ещё один вариант. Вообще, как правило, требуется передача сигналов ФОЛ в одну сторону (если есть канал по параллельной связи, а не круголя), поэтому если на ПС А стоит АДВ, то с противоположной ПСБ передавать нужно весь состав сигналов, а вот на ПСБ нет АДВ зачем в тот ФОЛ-Б передавать аналогичные сигналы из ФОЛ-А. Но так же и будем иметь следующее: если на ПСБ нет АДВ, то зачем там полнофункциональный ФОЛ-Б со связью с ФОЛ-А? Получаем, что ФОЛ-Б в принципе фиолетово, что там с ФОЛ-А, зачем его вообще трепыхать.

А вот вопрос "при наличии в работе с одной из сторон ЛЭП устройства, фиксирующего ее отключение по факту сброса тока и обеспечении передачи данного пускового органа в устройство (комплекс) ПА" требует уточнения, не понимаю где Вы это взяли?! Вообще это ФСМ - фиксация сброса мощности но только по току (не путать с АРЗКЗ/АРТКЗ).

Дело в том, что алгоритмы ФОЛ для ДВЭС сразу разрабатывались именно с такой функцией и сброс тока является обязательным условие фиксации отключения линии, но с этой функцией борются все кому не лень и считают её как минимум излишней, не уместной или даже вредной. А оказывается она нужна...

Спасибо Вам за ответы, вроде прояснилось. Но сразу захотелось копнуть чуть глубже:

А можно подробнее? Я вот тоже теперь считаю ФОЛ по снижению тока излишним. А если выключатель откажет, и ток в линии будет еще + на время УРОВ, это совсем поздно сигнал сформируется. Или есть какие-то другие плюсы в этом решении?

Это я так понимаю "от бедности" сделано? Т.е. если есть возможность сделать ФОЛ с обоих сторон и организовать нормальные КС, то фиксация ФОЛ по факту сброса тока будет излишней?

Во первых, не по "уменьшению", а именно сбросу тока - резкому переходу, который, как правило, предшествует и соответствует отключению КЗ, измеряется относительный переход с контролем минимального значения тока в линии, но сама уставка принимается в 2..3 раза больше шума сигналов токов при хх - 0,03...0,050 А.
САмЫй большой + - это за 15 лет ни одного неправильного действия ФОЛ и наоборот, несколько случаев формирования излишнего сигнала ФОЛ при переводе линии со своего на обходной выключатель или от помехи в кабелях от РЗ при отсутствии фиксации токов.
Был прикольный случай. В летний период ВЛ 220 кВ была практически не загружена, да  к тому же в близ тяговой ПС. Нагрузка к осени начала расти и начались совершенно не понятные вещи ..., короче оказался один шлейф на вводе ПС оторвался и висел не замыкаясь... вот ещё и вспомогательная функция такого ФОЛ-а.

Весь смысл устройств фиксации отключения сетевых элементов (ФОЛ, ФОГ, ФОБ, ФОСШ и т.д.) это фиксация именно аварийного отключения с целью своевременного формирования в АДВ упреждающих управляющих воздействий для предотвращения нарушения устойчивости, поэтому если не было ФОЛ при отказе выключателя, а по расчётам, авария только усугубляется, то должен быть сигнал ФОСШ (т.е. фиксация работы УРОВ на откл. СШ) и АДВ должна выработать УВ с гораздо большим объёмом, чем при отключении только одной линии. Поэтому, то о чём Вы упомянули - это разные фазы аварии и соответственно они должны быть идентифицированы и зафиксированы каждая по своему.

Кстати, в УРОВ фиксируется именно наличие тока через выключатель и УРОВ сбрасывается, если ток исчез, почему да по тому, с какого-то перепугу что считается, что работа УРОВ только по дискретам блок-контактов выключателей не надёжна, а вот для ФОЛ-а ё-моё! надёжна!!! Так что, это, так сказать, дело вкуса. Причём если взять алгоритмы ВЛ 500 кВ, то стандартный набор: АЛАР, АОПН, АУР и ФОЛ, но коли есть первые, то для ФОЛ есть и ток и напряжения линии, так почему их не использовать, это же МП аппаратная надёжность не снижается. Если только ФОЛ, то токи специально можно и не заводить и вывести эту функцию и ФОЛ будет работать только на дискретах. Но с другой стороны если понадобится функция фиксации  сброса тока, ну так роди Бога, сконфигурировал ФОЛ и получил как надо.

ИМХО, как раз из-за проблем в обеспечении отсутствие ложных срабатываний для линий 500 кВ (кроме того, там же еще и емкостный ток линии неслабый). Если на большинстве линий 500 и 750 кВ уже установлены новые выключатели, и их БК можно в общем случае считать надежными (для старых выключателей, конечно, это не так: на одном объекте дошло до того, что по результатам наладки пришлось отключать цепи БК и ставить в параллель обычный переключать), то для токового органа будут нехилые заморочки. А если учесть, что ложный сигнал ФОЛ 500 кВ - это уже скорее всего пуск АДВ, а не переход на другую строчку таблицы дозировки, то ставки возрастают кратно.
Ну и, конечно, так "исторически сложилось".

отключение тока КЗ и прекращение тока КЗ это две разные вещи.  Грозотрос иногда падает на линиях 220, когда основные защиты выведены, она может не успеть отключиться или воздушный змей также две фазы замкнул. Да, было КЗ, но выключатель тормознул, а ток КЗ самоустранился или отключился не своей линией, а отрытым плечом защиты, линия, которая за сотню км находится.

А начиная поменять понятия, вы провоцируете установку защит и устройств, которые потом либо будут неправильно работать либо вообще не будут работать.
Все что вы говорите это аналогично утверждению, что газовая защита трансфомраора работает от тока КЗ, а она работает от потока масла.

Такое впечатления, что у Вас ещё и мало опыта анализа осциллограмм.
В том и дело, что по изменению плавному спаданию или сбросу тока или напряжения всегда можно судить отключился конец линии или нет, но ещё и какой: свой или противоположный, если знаешь с какой стороны наблюдаешь.
С какой целью в ФОЛ нужно учитывать время затухания при отключении линии???

Что этот алгоритм является идеальным, я ни где и ни чего не говорил, он так же имеет свои (уж я то точно знаю их, но так же знаю и достоинства),  как собственно и любой другой. Почитайте начало дискуссии - просто упоминается ФОЛ на сброске тока, я и отписал что именно такой имеется. Ну, Ё моё! важен же сам принцип: идее выявлять отключение сетевого элемента по сбросу тока или мощности уже более 75...80 лет, ладно со мной спор, но выходит все остальные предшествующие тоже олух царя небесного!!! Эти устройства были и будут!!! В чём отличие, что тупо (в смысле как есть, а не бездумно) реализовано на МП технике.
А Вы почему-то влезли в спор, приводя несвязные аргументы, пришедшие первыми на ум и огульно считаете, что он хуже чем который в СТО, но следуя вашим рассуждениям и идеологии я также демагогически могу разнести в пух и прах вообще любой алгоритм ПА (точнее их МП реализации, принципы не причём) и опровергнуть Вы это не сможете, так как сами признаёте, что не имеете опыта в их настройке. Например, Вы составляли и конфигурировали алгоритмы ФОЛ, ФСМ, АРЗКЗ или АЛАР от Прософта? Там есть много чего, но дело не в их дедаловской сложности, а в том, что они официально согласованы и находятся в эксплуатации, по той простой причине, что субъективные понимания принципов построения ПА проверяльщиков из разных структур СО удовлетворены, причём в каждом регионе РФ свои.

Добавлено: 2020-05-08 11:38:01

Вам можно мне нельзя, однако
поясните эти термины как Вы их понимаете, особенно "прекращение" его физический смысл, вот возьмусь за совершенствование алгоритма, что бы он различал отключение КЗ от прекращение КЗ, а первому кому будет не понятно - это именно Вам.
Вы это уж так любите, по рассуждать на абстрактных примерах, тогда так,
когда испытывали АЛАР на ЭДМ в НИИПТ, то один из специалистов заявил: "да  я могу создать такой режим, такой асинхронный ход, что любой АЛАР откажет или не правильно сработает, и не кто не заметит подвоха" и как выяснилось позже, он так и делал... ну у них, то цель была и она была понятна всем, а у Вас какая?

Дело не в том, как я понимаю эти термины,. Дело в том, как НТД требует применения понятия ФОЛ.
В связи с этим стоит обратить внимание, что "отключение тока КЗ" в сегодняшней смысловой интерпретации означает - "прерывание тока КЗ". Как правило это выполняется коммутационными аппаратами или дискретно.
А вот "прекращение тока КЗ" это более широкое понятие, оно может в себя включать понятие "отключение тока КЗ", но может иметь  не дискретный характер, а непрерывный - функциональный или режимный  - "снижение тока КЗ". Снижение может быть как до нуля, так и до некоторых значений, не являющихся током КЗ.
И так бы хрен бы с этой всей лексикой, если бы несколько НО.
Вот одно из этих "НО", указано с действиями оперативного тока выключателей, которые обязательные для недопущения технологических нарушений.  НО это заключается в том, что фиксация отключенного положения выключателя должна выполняться до снятия оперативного тока с выключателя.
Если мы принимаем режимную функцию - "прекращение", по снижению тока КЗ, то требования НТД по фиксации отключенного положения становятся мягко сказать мутными для схем где несколько выключателей на цепь. И принесет ли это вред или пользу непонятно.

Не могу сказать. Просто не анализировал НТД. В данном случае высказал свое мнение ПАУТИНе

Добавлено: 2020-05-08 17:23:47

Например, для выключателя на смежной линии, за границами которой произошло КЗ. Для него при КЗ на смежной линии будет бросок тока в виде КЗ, отключение его своим выключателем, а для смежного будет снижение тока. Или как пример для АТ, питающего шины, от которых отходят несколько линий и на одной из них произошло КЗ. КЗ отключится своим линейным выключателем, а для АТ будет снижение тока.

Еще как внимательно, включая последствия этой галиматьи очень хорошо представляю.
Во-первых, что такое за автоматика ФОЛ, к какой классификации она относится? Вот про УРОВ, все ясно - это одна из составляющих устройств РЗА. А что такое ФОЛ?
Если мы хотим взять параметр дополняющий ФОЛ, то так и надо писать, что ФОЛ И контроль тока где-то. 
А запихивая в ФОЛ "сброс тока", мы тем самым направляем техническую составляющую не на обеспечение надежности фиксации сигнала отключения и его передачи, а начинаем разрабатывать какую-то новую абрукадабру, возлагая на нее ненадежность работы фиксации и передачи сигналов.
А когда на объектах с этой непонятной штуковиной начнут глючить и аппаратура и оперативный персонал, мы как бы не причем, ведь на бумаге то все было замечательно, значит это не мы виноваты.