1

Тема: Направление действия УРОВ

Старые схемы УРОВ, описанные И.Р. Таубесом, РУ по РЗ выпуск 6 (1966) и т.д., всем знакомы. При пуске УРОВ от защиты шин и отказе выключателя присоединения - действие на отключение этого присоединения (останов ВЧ на линии, посылка ВЧТО, отключение тр-ра со всех сторон).  При пуске УРОВ от защиты присоединения и отказе выключателя присоединения - на отключение секции или системы шин. В РУ на стр.6 прямо так и написано: "... устройство резервирования действует в следующих направлениях ..."
УРОВ в терминалах ЭКРА тоже различает, от чего произошёл пуск УРОВ, но выходное действие одно, общее. Вроде бы результат одинаковый, резервное отключение прошло, КЗ устранено. Вопрос: зачем разработанные патриархами схемы имели выраженную направленность? Они случайно, не подумав, ничего не делали. Что мы упускаем сейчас? Что изменилось, кроме того, что УРОВ стал индивидуальным?
УРОВ обсуждается часто, но вот ответа на этот вопрос не нашёл.

2 (2018-03-05 22:00:36 отредактировано obagley)

Re: Направление действия УРОВ

Deleted

Oleg Bagleybter

3

Re: Направление действия УРОВ

nkulesh пишет:

Старые схемы УРОВ, описанные И.Р. Таубесом, РУ по РЗ выпуск 6 (1966)

для 110-220 кВ выполнялись как общее устройство для всех присоединений с.ш.
Уже на момент выпуска РУ №6 на 500 кВ УРОВ выполнялись как отдельные устройства каждого выключателя. При отказе выключателя 500 кВ действие УРОВ было одновременно на отключение с.ш. и на отключение присоединения - останов ВЧ защиты, пуск команды телеотключения, отключение тр-ра со всех сторон. При повреждении с.ш. отключение ВЛ необходимо, повторное отключение с.ш. избыточно. При повреждении ВЛ отключение с.ш. необходимо, повторное отключение ВЛ избыточно. Но зато упрощается логика.
Нет помню у каких производителей МП терминалов с жесткой логикой, но видел УРОВ с.ш. , который при отказе одного выключателя действовал в конечном итоге на отключение с.ш. и на останов ВЧ защит всех присоединений. Видимо это и насторожило nkulesh.
По мне такое исполнение может привести при "игре времен" к излишнему отключению неповрежденных ВЛ с противоположной стороны. И хорошо, если ВЛ без отпаек или врезных ПС.

4

Re: Направление действия УРОВ

nkulesh пишет:

выходное действие одно, общее.

схема 4-х угольник,две лини 500,2 АТ без выключателей.На линиях ДЗЛ и два комплекта КСЗ.На шинах по два комплекта ДЗШ,ошиновка 500 АТ входит в зону ДЗШ.УРОВ в составе терминала АУВ.
При работе защит линии и отказе В действие в ДЗШ,первая команда по двум каналам и по каналу ДЗЛ на противоположный конец.Дополнительно этим УРОВом действуем в оба комплекта КСЗ(отключение) и через логику КСЗ опять посылаем 1 команду по этим же устройствам на противоположный конец.Вопрос,нафига дублируем передачу 1 команды через КСЗ?

5

Re: Направление действия УРОВ

Скорп, похоже на масло масляное.
не вижу никакой нужды в таком "кольцевании".

6

Re: Направление действия УРОВ

grsl пишет:

похоже на масло масляное.

к тому же команда передаваться будет дважды:первый раз от выходн.реле УРОВ,затем с небольшой задержкой 5-10 мс от вых.реле КСЗ

7 (2012-07-31 11:16:07 отредактировано doro)

Re: Направление действия УРОВ

Насколько мне известно, ЭКРА максимально придерживается традиционной российской идеологии. Главный мотив: до сих пор в МЭК есть люди, которые  еще при советской власти задавали вопросы. Здесь главный ответ: да что вам здесь не нравится: лет сколько-то назад все вас устраивало.
А на тему УРОВ все же прошу уточнить: о каком терминале (АУВ или ДЗШ) идет речь.
Кстати, о патриархах. Когда-то была хорошо построенная система. Как я плевался, пока систему УРОВ при наладке пытался познать. А когда познал, понял: до чего хорошо продумана система. Нет ни одного лишнего действия.
Кстати, на тему ЭКРЫ. Иногда так и подмывает подкинуть замечание к проекту: избыточное действие УРОВ. А прочтешь повнимательнее, и видишь: избыточное действие есть, но оно никак не влияет на снижение надежности. Далее аргументы иссякают. Ну, уберут по моему требованию лишнее воздействие. А дальше при очередной разборке припомнят: вот ты, гад такой, и виноват.
То есть, давайте максимально доверяться разработчикам аппаратуры. И только в том случае, когда на 100% уверены в их ошибке, вносим свои коррективы.

8

Re: Направление действия УРОВ

doro пишет:

прошу уточнить: о каком терминале (АУВ или ДЗШ) идет речь.

Что требуется уточнить?УРОВ выполнен в каждом терминале АУВ.Еще касательно УРОВ:логика УРОВ выполнена одинаковой, от какой защиты защиты он бы не пускался(линейные защиты,ДЗШ или защ.АТ).Собственно с чего и тема началась.

9

Re: Направление действия УРОВ

scorp пишет:

Вопрос,нафига дублируем передачу 1 команды через КСЗ?

Да, в общем-то, дублировать и нафиг не нужно. Исторически команда № 1 передавалась через защиты линии. Так сейчас и закладываем в проекты, через все комплекты защит линии, а прямые пуски от АУВ в резерв. Тем более, что по любому нужен останов ВЧ ПРД ДФЗ, передача прямой команды телеотключения по каналу ДЗЛ.
Единственное преимущество прямого пуска от АУВ – выигрыш по времени 18-20 мс.

10

Re: Направление действия УРОВ

Действие УРОВ в АУВ на КСЗ в дополнение к командам на другие стороны ВЛ явно излишне. И уже видел к какому абсурду это приводит - УРОВ АУВ на КСЗ со своим УРОВ или без, дальше на АУВ с УРОВ или на основную защиту опять же с УРОВ. Заколцевались! Пока оперток со всего комплекта защит и АУВ не снимешь - не разорвешь все цепи. И где здесь простота и наглядность!

doro пишет:

ЭКРА максимально придерживается традиционной российской идеологии

В "советских" Уров не было останова всех приемопередатчиков при отказе одного выключателя!

doro пишет:

давайте максимально доверяться разработчикам аппаратуры.

Вы еще не насытились "лапшой" производителей?

11

Re: Направление действия УРОВ

Long_Ago пишет:

Действие УРОВ в АУВ на КСЗ в дополнение к командам на другие стороны ВЛ явно излишне.

Long_Ago пишет:

УРОВ АУВ на КСЗ со своим УРОВ или без, дальше на АУВ с УРОВ или на основную защиту опять же с УРОВ. Заколцевались!

Но в этом же "кольце" присутствует токовый контроль!