|
Форум посвящен вопросам релейной защиты и автоматики (РЗА). Обмену опытом и общению релейщиков. |
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Советы бывалого релейщика → Релейная защита и автоматика трансформаторов, реакторов и автотрансформаторов → Резервные защиты ВН и СН АТ: АПВ?
|
|
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
если работают эти ступени, то это, скорее всего, отказ защит смежных линий.
И с чего бы это?.
Возможно, требуется для обеспечения дальнего резервирования разделить секции шин. Запрет АПВ не нужен. Обычно на СВ делают АПВ с синхронизмом .
В типовых схемах защит АТ пуск УРОВ и запрет АПВ только при третьем действии, от выходных реле на отключение всего АТ. Запрет АПВ ШСВ не предусмотрен (во вложении рис 2.1, стр. 56-59).
У ЭКРА такая же логика.
На вводных выключателях ВН и СН АПВ КС. Если после работы резервных защит АТ КЗ ликвидировалось и есть условия для КС, АПВ вводных выключателей сработает, если не ликвидировалось - не сработает (аналогия с автосборкой).
В типовых схемах защит АТ пуск УРОВ и запрет АПВ только при третьем действии, от выходных реле на отключение всего АТ
да, согласен, почему-то подумал вначале о таком АПВ, которое для опробования отключившегося присоединения на наличие КЗ ...
АПВ с синхронизмом - оно по определению будет тогда, когда КЗ ни справа от СВ, ни слева не будет...
Я не совсем понимаю, когда АПВ на СВ при отключении от резервных защит АТ будет оправдан.
Оправдан может быть, но я бы не стал на этом упор делать, иначе уйдем в дебри и навредим.
Пример оправдания такой.
На смежной подстанции с вашей, произойдет повреждение ошиновки НН АТ. А собственная ДЗТ АТ окажется выведенной (забыли ввести после ремонта). А на вашем объекте будет повреждение в цепях питания защит отходящих линий. Защита дальних рубежей ваших АТ поделит сеть, отключением СВ. АПВ на СВ в самую последнюю очередь бывают. К моменту АПВ на СВ вашего объекта, на смежном объекте может уже все сгореть и АПВ на вашем объекте соберет схему.
Бывало такое. Только на "своем" объекте не питание защит было потеряно, а отключился автомат цепей управления выключателя на отходящей линии.
К моменту АПВ на СВ вашего объекта, на смежном объекте может уже все сгореть и АПВ на вашем объекте соберет схему.
Но ведь в этом случае АПВ СВ приведет к повторному короткому на смежной ПС.
| Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб. |
Но ведь в этом случае АПВ СВ приведет к повторному короткому на смежной ПС.
Не обязательно. Пока дальних рубежах рубежах начнут отрабатывать резервные защиты, повреждение со стороны НН перейдет на сторону ВН и там свои защиты отключат или ошиновка, как предохранитель отгорит. По всякому могут развиваться события.
Вы просили пример, я вам привел.
Всем спасибо за ответ
Здравствуйте, не могли бы вы поделится схема АПВ с контролем синхронизма , сделанной в Матлабе?
Перенесите в студенческий раздел. Там меньше пинать будут. В крайнем случае как модератор прикрою.
Добавлено: 13-06-2020 15:49:42
Кстати, в предложении - четыре (прошу прощения, три) грамматические ошибки.
В типовых схемах защит АТ пуск УРОВ и запрет АПВ только при третьем действии
А почему не пустить УРОВ выключателя при первом действии? От чего это зависит?
При отказе выключателя, УРОВ знает, какие защиты его пустили и, какие смежные присоединения необходимо отключать.
Резервные защиты действуют при КЗ на отходящих линиях, либо шинах, либо ошиновке АТ. Где сейчас конкретно КЗ, они не знают, но знают, что подпитка идёт от АТ и, каким должно быть следующее действие по логической цепочке в сторону питания КЗ от АТ.
Первым действием резервные защиты АТ делят шины, пытаясь понять, в сторону какой СШ КЗ. Дополнительно пустили УРОВ ШСВ - и при следующем действие на ввод через 0,3 с (считай время УРОВ), не разобравшись, где КЗ, УРОВ ШСВ отключит две СШ по "отказу" ШСВ, а КЗ на отходящей линии.
Вторым действием резервные защиты АТ отключают ввод, пытаясь понять, где КЗ, на шинах или на ошиновке АТ. Дополнительно пустили УРОВ ввода - погасили СШ, а КЗ на ошиновке АТ, ДЗШ не должна была работать, а мы с дуру отключаем шины по "отказу" ввода.
При третьем действии резервных защит АТ всё ясно, очевидно и понятно, где КЗ, какие выключатели отключать и, какие УРОВ пускать.
Дополнительно пустили УРОВ ШСВ - и при следующем действие на ввод через 0,3 с (считай время УРОВ), не разобравшись, где КЗ, УРОВ ШСВ отключит две СШ по "отказу" ШСВ
Ну в УРОВ кроме пуска от РЗА есть контроль тока ч/з выключатель, вроде так? Так что хоть зазапускайся потом ч/з 0.3 сек. или больше - если выключатель (ШСВ) отключился как положено (не более 0,1 сек. даже для воздушника) - действия УРОВ быть не должно. То же самое касается отключения ст. ВН/СН от резервных защит через следующую выдержку времени. Так что наверное УРОВ правильно будет пускать от резервных защит АТ?
Интересная тема. Интересная потому, что в этом году МЭС Центра заставили нас, проектировщиков, сделать пуск УРОВ при «делении» шин от КСЗ АТ на одном объекте. Заставили именно ФСК, не СО (СО, кстати, против). Основание, как это ни странно, есть – п. 82. Приказа Минэнерго №101. «При действии РЗ на отключение выключателя должен выполняться пуск УРОВ». И тут есть над чем поразмыслить.
Пусть у нас классическая ПС с двумя СШ, двумя АТ и отходящими ЛЭП.
Вариант 1 (пускаем УРОВ при "делении"). Допустим КЗ на ЛЭП, и отказал ее выключатель. «Делим» шины от КСЗ АТ и ШСВ тоже отказывает (маловероятно, но т.н. сопутствующий отказ). Теперь, если мы пускаем УРОВ от ШСВ, то гасим обе СШ и на этом все заканчивается. Итог: погашены обе СШ, но в этом случае до дальнего резервирования не дойдет, и неповрежденные ЛЭП останутся под напряжением с противоположных сторон (а если на них есть отпайки, то отпайки останутся под напряжением).
Вариант 2 (не пускаем УРОВ при "делении"). Та же ситуация – КЗ на ЛЭП, отказ выключателя ЛЭП, «делим» шины от КСЗ АТ и отказ ШСВ. Далее в этом случае должны КСЗ уже обоих АТ отключить вторым действием свои выключатели, и вот тут наступает очередь дальнего резервирования – отключение неповрежденных ЛЭП с противоположных сторон. Итог: так же погашены обе СШ, но еще и все отходящие ЛЭП (если на них отпайки, то «привет» - АВР).
Какое зло меньше?
При отказе выключателя, УРОВ знает, какие защиты его пустили и, какие смежные присоединения необходимо отключать.
Резервные защиты действуют при КЗ на отходящих линиях, либо шинах, либо ошиновке АТ. Где сейчас конкретно КЗ, они не знают, но знают, что подпитка идёт от АТ и, каким должно быть следующее действие по логической цепочке в сторону питания КЗ от АТ.
Первым действием резервные защиты АТ делят шины, пытаясь понять, в сторону какой СШ КЗ. Дополнительно пустили УРОВ ШСВ - и при следующем действие на ввод через 0,3 с (считай время УРОВ), не разобравшись, где КЗ, УРОВ ШСВ отключит две СШ по "отказу" ШСВ, а КЗ на отходящей линии.
Вторым действием резервные защиты АТ отключают ввод, пытаясь понять, где КЗ, на шинах или на ошиновке АТ. Дополнительно пустили УРОВ ввода - погасили СШ, а КЗ на ошиновке АТ, ДЗШ не должна была работать, а мы с дуру отключаем шины по "отказу" ввода.
При третьем действии резервных защит АТ всё ясно, очевидно и понятно, где КЗ, какие выключатели отключать и, какие УРОВ пускать.
КЗ на отходящей линии 1СШ. Защиты линии отказали (иначе защиты АТ работать не будут). ШСВ должен быть в любом случае отключен. Если ШСВ не отказал, то без питания в конечном итоге будет 1СШ. Если ШСВ отказал, то 2СШ тоже нужно отключать.
КЗ на ошиновке АТ. ШСВ отключился правильно, остается ввод. Если там есть снизу питание, то ввод под отключение в любом случае. Если ввод отказывает, то секция шин с этим вводом должна идти под отключение.
В тему обсуждения, действие КСЗ ВН/СН АТ, на примере ДЗ из проектной практики 
http://rzia.ru/uploads/images/4140/afbba0993bb5f5d23b78a4049829860f.jpg
Допустим, КЗ на ЛЭП и отказ её защит. КЗ будет ликвидировано дальним резервированием, в том числе и резервными защитами АТ. Отключился при этом ШСВ резервными защитами АТ – хорошо, сохраним другую СШ, дальше АПВ. Успешное – хорошо, неуспешное постоит СШ отключенная. Отказал ШСВ – будет полное погашение ПС дальним резервированием с голов и далее АПВ. Если при действии резервных защит АТ пустим УРОВ ШСВ и ШСВ откажет – запрет АПВ всех присоединений двух СШ и уже неважно, устойчивое КЗ, неустойчивое, ПС останется погашенной. Тоже самое при втором действии, тоже самое при отказе ДЗШ. Я так мыслю.
Обсуждали здесь
Пуск УРОВ при делении сети
Отказал ШСВ – будет полное погашение ПС дальним резервированием с голов и далее АПВ. Если при действии резервных защит АТ пустим УРОВ ШСВ и ШСВ откажет – запрет АПВ всех присоединений двух СШ и уже неважно, устойчивое КЗ, неустойчивое, ПС останется погашенной. Тоже самое при втором действии, тоже самое при отказе ДЗШ. Я так мыслю.
Спасибо.
Про ШСВ понятно, что, например, при КЗ на ошиновке АТ пуск УРОВ ШСВ при действии на него будет явно излишним - даже если выключатель откажет,мы отключим ввод АТ и все ОК, а при пуске УРОВ отключим все РУ.
Про АПВ противоположных концов при отказе ШСВ, ввода тоже понятно, что при неустойчивом КЗ должны отключиться противоположные концы и при последнем действии КСЗ АТ короткое замыкание исчезнет, затем ТАПВ с противоположных концов и все хорошо, выводим отказавший выключатель и вперед.
Я не знаю как считаются уставки, но мне кажется что выдержки времени ступеней дальнего резервирования ВЛ противоположных концов и выдержки времени АПВ не согласованы с выдержками времени КСЗ АТ. И может не получиться АПВ СШ с противоположных концов+нужна соответствующая настройка контролей АПВ на противоположных концах (все могут быть с КС например).
Совершенно верно. Руководящие указания по расчётам РЗА говорят, как нужно посчитать зоны, ступени отдельных защит, но они не учат, как всё это должно работать в комплексе, со всеми выдержками времени различных защит на смежных присоединениях и уж тем более на смежных объектах. На данный вопрос я даже не попытался обратить внимание, понимая, насколько это сложно. Эту тему осознавали корифеи релейной защиты, такие, как Подлужный, Новоятлов, Норенко. Существующие одушные расчётчицы не представляют всю картину, им такие вопросы, как согласование выдержек защит и ТАПВ просто в голову не приходят. Им нужны поводыри, чтобы через дорогу переводить. Это люди-инструкции - в РЭ, МУ не написано - всё, трагедия, сопли, жёлтые выделения по всему оду, мы не умеем, нас не научили считать и т.д. Я такого насмотрелся. Мне противно, что я 10 лет отышачил в оду, тянул их на буксире, а они ничему не научились.
Об уровне расчётчиц оду и руководства достаточно вспомнить отделение Дагестана 09.07.2016 и погашение Крыма 28.07.2017, когда из оду юга заявили на всю страну (и не постеснялись), что не умеют отстраивать III зону ДЗ от нагрузки. Вся страна десятилетиями умела, а они, вдруг разучились. Просто поводырей не осталось, которые за них думали. А тут согласование выдержек времени РЗ и ТАПВ... Для них задача неразрешимая.
Существующие одушные расчётчицы не представляют всю картину, им такие вопросы, как согласование выдержек защит и ТАПВ просто в голову не приходят.
Так вы же сами и рассказывали, что начальник этих самых расчетчиц, именует себя офицером. И как я понял , к релейной защите он не имеет отношения. В моей голове образ этого фрукта сложился - проходимец а-ля прапорщик Задов из старого комедийного сериала с Нагиевым и Сергеем Ростом))) Каким расчетам эти фрукты могут научить?))) Только сколько картошин в тарелку положить.
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Советы бывалого релейщика → Релейная защита и автоматика трансформаторов, реакторов и автотрансформаторов → Резервные защиты ВН и СН АТ: АПВ?
