1 (2012-03-09 12:27:34 отредактировано Альбертович)

Тема: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

Добрый день!
Событие, которое поставило в тупик:
На одной из ВЛ 220кВ происходит двухфазное к.з. Она благополучно отключается действием ДЗ 1ст. с обеих сторон, с успешным АПВ (2,5 сек). основные защиты выведены.
Одновременно, На другой ВЛ 220кВ, через 2сек, после первого к.з. на соседней ВЛ, происходит самостоятельное двухфазное к.з.
С дальней стороны благополучно работает ДЗ 1ст. отключая ВЛ, (к.з. в середине ВЛ)с ближней стороны отказывают 1и 2 ступень в ДЗ. Обе ступени с блокировкой при качаниях.
КЗ. ликвидируется срабатыванием 3 ступени ДЗ, без блокировки.
Что КРБ виновато, и есть ли какие-нибудь соображения? или циркуляры....... при выводе основных защит?
При простом пробова в  ЭПЗ-1636 явный дефект не обнаружен.
С уважением!

2

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

Все работало правильно. Это недостаток КРБ 126. При 1м КЗ КРБ второй ВЛ ввело блокируемые ступени защит на 0,4-0,6 с, затем вывело защиты на 9с. Второе КЗ произошло через 2 с. КРБ еще не вернулось.

3

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

II зона ДЗ с двумя выдержками? 1-я под блокировкой, 2-я помимо блокировки, но при условии предшествующего пуска. Ведь блокировка была запущена из-за первого КЗ и быстродействующие выдержки времени были заблокированы.

4

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

Спасибо! на ВЛ 2-я ст с одной выдержкой,блокируемой .
Выходит при выводе основной защиты ДФЗ- специалной накладкой надо выводить блокировку и может ускорять 3-ю ступень.
А есть Решения?

5

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

Многие при выводе ДФЗ ускоряют 2ст ДЗ до 0,5с.  Но, если она блокируемая, то ускорение ничего не даст. Мы не вводим ускорение. Вероятность появления двух КЗ подряд считается низкой. Зачастую делают вторую ступень с двумя выдержками - вторая выдержка неблокируемая.
А в Вашем случае есть еще один интересный момент. Ведь с одной стороны отработала первая блокируемая ступень ДЗ при КЗ на второй ВЛ. Следовательно, блокировка при первом КЗ не пустилась. Вероятно у КРБ разные уставки по концам второй ВЛ. Или уровень тока I2 был на грани уставки при первом КЗ.

6

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

Вам обязательно нужно делать две выдержки времени II зоны ДЗ. И выдержка времени уменьшится, и отказов не будет. А блокировку выводить не нужно.
Вводить ОУ при выводе ДФЗ - пусть режимщики скажут.

7

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

Bogatikov пишет:

1-я под блокировкой, 2-я помимо блокировки, но при условии предшествующего пуска.

Такое видел на ДЗ-503,на 1636 не приходилось

8

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

Отчего ж? У реле времени II зоны два контакта - проскальзывающий под блокировкой, упорный помимо блокировки но при условии её предшествующего пуска.

9

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

Bogatikov пишет:

Отчего ж?

не, я не техническую возможность имел ввиду,никогда не встречал чтобы на 110-220 кВ задавались 2 зона с t1(блок.),t2(не блокир)

10

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

А для меня наоборот, очень неожидан отказ от использования второй выдержки времени.

11

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

РД 34.35.516-89. ИНСТРУКЦИЯ ПО УЧЕТУ И ОЦЕНКЕ РАБОТЫ РЕЛЕЙНОЙ ЗАЩИТЫ И АВТОМАТИКИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ЭНЕРГОСИСТЕМ.
Приложение 3. ПРИМЕРЫ ОЦЕНОК РАБОТЫ УСТРОЙСТВ РЕЛЕЙНОЙ ЗАЩИТЫ И ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКИ.
Пример №15.

Заблокированные блокировкой от качаний ступени ДЗ не оцениваются.

12

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

Обычное явление. У нас, правда, чаще встречается на стодесятках (двухцепных транзитах). Или переход однофазного КЗ в двухфазное с потерей земли, или переход в трехфазное, когда 3Iо уходит само по себе, или переход КЗ с одной линии на другую. Кстати, дважды на страницах журнала "Электрические станции" с интервалом в 10 лет (1992 и 2002) публиковались статьи о выходе из ситуации, когда однофазное КЗ провоцирует пуск КРБ-126, а затем уходит в сторону, предоставляя ДЗ выкручиваться из ситуации. На линиях 220 кВ подобных вещей с ходу не припомню (двухцепки здесь встречаются пореже и в более спокойных районах).
ОУ ДЗ при выводе основной защиты у нас используется практически на всех линиях, оснащенных основными быстродействующими защитами. Во всяком случае, на всех линиях 220 кВ без ВЧТО. Но есть у этого решения и другие проблемы: теряется селективность. Только с учетом особенностей соответствующего энергорайона можно принимать решение: нужно ОУ или излишне? А вторая выдержка времени ДЗ помимо блокировки, по моему мнению, никогда лишней не будет. Но опять же последнее слово - за расчетчиками.

13

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

tca пишет:

Заблокированные блокировкой от качаний ступени ДЗ не оцениваются.

спасибо Всем, хоть какое-то утешение.
Понял, что у 2-ой ступени целесообразно иметь и блокировку и без, невзирая на малую вероятность к.з. через 2 сек.

14

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

tca пишет:

Заблокированные блокировкой от качаний ступени ДЗ не оцениваются.

Так-то оно так, если используются две выдержки времени. А если только одна, да ещё заведённая под блокировку - сразу вопрос к расчётам, где вторая выдержка времени помимо блокировки. И можно смело запыжевать отказ по вине известно кого.

15

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

1. Стоит прислушаться к R14 и проанализировать правильность работы 1 зоны ДЗ при втором КЗ. Режим сети, исходя из текущего сезона, далеко не минимальный, токи должны быть хорошие.Тогда почему блокировка от качаний пустилась при сквозном токе только с одной стороны?
2.

Bogatikov пишет:

Так-то оно так, если используются две выдержки времени.

В упоминаемом РД нет указаний на необходимость учета количества выдержек времени.
3.

doro пишет:

Но опять же последнее слово - за расчетчиками.

Bogatikov пишет:

вопрос к расчётам, где вторая выдержка времени помимо блокировки. И можно смело запыжевать отказ по вине известно кого.

Токи, омы и время посчитаны и заданы. Так что к расчетчикам претензий быть не должно. А вот к тем, кто работает со схемами (в разных структурах у них и названия разные), претензии могут иметь место.
4.

doro пишет:

А вторая выдержка времени ДЗ помимо блокировки, по моему мнению, никогда лишней не будет.

Bogatikov пишет:

А блокировку выводить не нужно.

А зачем на линии, на которой нет ЭЦК (электрического центра качаний), нужна блокировка при качаниях? ВЛ-220 кВ, на которых возможен ЭЦК, по России по пальцам пересчитать можно. А мы на всех ВЛ-220 кВ используем блокировку при качаниях.

16

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

Тоже поддерживаю спорность момента об обязателном вводе вторых выдержек времени не заведенных под блокировку... В нашей системе вторые выдержки времени выполнены лишь на нескольких линиях, и то только в свое время по желанию начальника в качестве эксперемента... Кроме того там получаются дополнительные сложности согласования...

17

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

А зачем на линии, на которой нет ЭЦК (электрического центра качаний), нужна блокировка при качаниях? ВЛ-220 кВ, на которых возможен ЭЦК, по России по пальцам пересчитать можно. А мы на всех ВЛ-220 кВ используем блокировку при качаниях.

Аполитично рассуждаете..... А как же одно из "преимуществ"  отечественной РЗА о более надежной работе из-за того, что защиты вводятся в работу БК, а остальное время выведены? Так и недалеко до перехода на общемировую практику посоянного ввода ДЗ..... Так у нас и преимуществ не останется....

18

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

Да ладно, линии 220 кВ. А ВЛ-110 длиной 3 км, отходящая от шин ТЭЦ, когда до ближайшей соседней электростанции, с которой можно раскачаться, километров 500 будет. Где здесь ЭЦК может быть? Уж никак не на шинах ТЭЦ. Хотя, впрочем, если ее собственные генераторы пойдут между собой вращаться... Тогда уж, впрочем будет все равно. А вот если при выводе основной защиты с вводом ОУ ДЗ откажет единственный контакт, мало не покажется.

19

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

Long_Ago пишет:

А зачем на линии, на которой нет ЭЦК (электрического центра качаний), нужна блокировка при качаниях? ВЛ-220 кВ, на которых возможен ЭЦК, по России по пальцам пересчитать можно. А мы на всех ВЛ-220 кВ используем блокировку при качаниях.

Потому что эта блокировка при качаниях выполняет ещё и функцию БНН - при потере цепей напряжения ДЗ не отключит линию от тока нагрузки.

P.S.: Это также считается преимуществом отечественной РЗА smile

20

Re: отказ защиты ЭПЭ 1636-67

doro пишет:

...Где здесь ЭЦК может быть? Уж никак не на шинах ТЭЦ...

А почему бы и нет? Нашел предмет для сомнений на страницах собственного сайта (материалы Е.А. Кирковой):
http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/20000/4000/24491/thumb/p16o18nc4ljpo1j551fov1igtceg1.gif
Электрический центр качаний - не стабильная, а плавающая точка. Ее положение зависит от взаимного положения векторов системы и генератора.
Хотя, впрочем, если опорным брать вектор напряжения системы, ЭКЦ бегает от середины линии вправо. А если системы равноправны, что брать в качестве опорного вектора?

Sidewinder пишет:

Потому что эта блокировка при качаниях выполняет ещё и функцию БНН...

А вот здесь не совсем так. Блокировка при качаниях попутно выполняет роль пускового органа ДЗ при кратковременном появлении несимметрии. В применении к ЭПЗ-1636 - параллельно соединенные контакты 1РП и 3РП (К1 и К3). В данном случае это - равноправные партнеры, выполняющие задачу совершенно разными средствами. Кстати, возможно их совместное использование как с включением по схеме "И", так и по схеме "ИЛИ".