1

Тема: Различия в логике и применении РЗА в регионах (МЭС) России

Коллеги, решил открыть для себя, как наладчика, "больную" тему
Дело в том, что для никого не секрет, что у нас в России
принципы применения РЗА в различных регионах разные, наверное это в основном связано с традициями и "законодателями мод"  в каждом из них (обязательно есть ведущий специалист, который определяет каким-образом то или иное может быть реализовано, причем такой спец может быть или из МЭС или филиалов СО, например как Bogatikov)).
Хотелось бы обобщить все эти различия и узнать что-то новое

Команды
1-ая она везде "ТО с запретом АПВ",
а номера таких команд, как "ТО без запрета АПВ",
ТУ ДЗ и ТУ ТЗНП разные
к примеру на Востоке
2 команда - ТУ ДЗ, 3 команда - ТУ ТЗНП, 4 - ТО без запрета АПВ (прием без каких-либо контролей)
на Северо-Западе
2 команда - ТУ ДЗ, 3 команда - ТО без запрета АПВ (с контролем), 4 - ТУ ТЗНП, причем ДЗ от замыканий на землю не использовалось
в Центре
2 -ТО без запрета АПВ (или ТУ резервных защит на отключение 3-х фаз с пуском АПВ - с контролем), 3 ком. - ТУ ДЗ, 4 ком. - ТУ ТЗНП

АПВ
пуск могут делать или от защит или аварийное отключение (зависит от проектного решения).
В сибири дополнительная логика в АУВ (6MD66 и 7SJ64) городится, которое позволяет время АПВ считать от момента наличия синхронизма.
В остальных регионах время АПВ высчитывается от момента отключения выключателя или возврата защит.
Мое мнение, Правильнее от наличия синхронизма.

Переключатели

На Востоке,
Оперативные ключи (которые воздействуют на логику РЗА) - в АСУТП и кнопки терминала, с контролем выведенного положения ключей через светодиоды.
Нет ключей вывода КСЗ (ДЗ и ТЗНП) и это на мой взгляд правильно.

В С-З кнопки на терминале не устраивает, подавай им физический ключ ввода/вывод ДЗ и ТЗНП.
Где-то есть отдельные ключи для ОУ ДЗ и  ОУ ТЗНП, вывод ДЗ, вывод ТЗНП, вывод чувствительных ступеней ТЗНП (4 и 5).

Мое мнение, чем меньше переключателей, тем лучше, ключи в АСУТП тоже хорошо.

Есть и другие отличия, например логика резервных защит АТ, (где-только в сеть смотрят, где-то и в сеть и в АТ), использование GOOSE-сообщений, БИ или TestSWitch.

Наверное, единообразия невозможно будет добиться никогда, но по крайней мере общую картину хотелось бы построить.

2

Re: Различия в логике и применении РЗА в регионах (МЭС) России

Stepanov пишет:

АПВ
пуск могут делать или от защит или аварийное отключение (зависит от проектного решения).

Пуск ТАПВ есть и по факту срабатывания защит, но предпочитаем по несоответствию положения выключателя.

Stepanov пишет:

В сибири дополнительная логика в АУВ (6MD66 и 7SJ64) городится, которое позволяет время АПВ считать от момента наличия синхронизма.
В остальных регионах время АПВ высчитывается от момента отключения выключателя или возврата защит.
Мое мнение, Правильнее от наличия синхронизма.

Пуск ТАПВ ОН по факту ликвидации КЗ со всех сторон линии. Разрешение проверки синхронизма через 0,5 с после появления симметричных напряжений на линии. Пуск ТАПВ КС при наступлении условий синхронизма. Всё на дополнительной логике.

Stepanov пишет:

Переключатели

Там, где нет кнопок управления, используем ключи. Где есть кнопки – не стесняемся использовать кнопки, они позволяют сэкономить дискретные входы.

Stepanov пишет:

с контролем выведенного положения ключей через светодиоды.

Все контроли ключей – в АСУ ТП – экономим дискретные входы и светодиоды. Если на каждый ключ установить внешние светодиоды – ради бога, но получится новогодняя ёлка.

Stepanov пишет:

Нет ключей вывода КСЗ (ДЗ и ТЗНП) и это на мой взгляд правильно.

Не могу представить ситуацию, когда потребуется оперативный вывод ДЗ или ТЗНП.

Stepanov пишет:

Где-то есть отдельные ключи для ОУ ДЗ и  ОУ ТЗНП,

В обязательном порядке, либо ключи, либо кнопки.

Stepanov пишет:

вывод чувствительных ступеней ТЗНП

Решаем при помощи групп уставок. В ШЭ2710 521 – ключом управления.

Stepanov пишет:

Есть и другие отличия, например логика резервных защит АТ, (где-только в сеть смотрят, где-то и в сеть и в АТ),

В АТ направляем только одну зону. В группе однофазных АТ это зона от КЗ на землю, отстроенная от КЗ на шинах СН и с временем 0,3 с. В ШЭ2710 572 все зоны, кроме одной направлены в сеть. Ступени ТЗНП, направленные в АТ не используем.

Stepanov пишет:

использование GOOSE-сообщений, БИ или TestSWitch.

Гусей не используем, вместо TestSWitch предпочитаем БИ.

3

Re: Различия в логике и применении РЗА в регионах (МЭС) России

Спасибо за ответ, чувствуется профессионализм.

Bogatikov пишет:

но предпочитаем по несоответствию положения выключателя.

С чем это связано? Чтобы было АПВ при случайных отключениях?

Bogatikov пишет:

Пуск ТАПВ ОН по факту ликвидации КЗ со всех сторон линии. Разрешение проверки синхронизма через 0,5 с после появления симметричных напряжений на линии.

Здесь поясните, не совсем понял
Каким образом определяется факт ликвидации КЗ? Зачем 0,5 сек?

Bogatikov пишет:

Stepanov пишет: Где-то есть отдельные ключи для ОУ ДЗ и  ОУ ТЗНП,
В обязательном порядке, либо ключи, либо кнопки.

Зачем отдельно ДЗ и ТЗНП? В каких случаях это надо? Почему одним невозможно обйтись?

4

Re: Различия в логике и применении РЗА в регионах (МЭС) России

Stepanov пишет:

С чем это связано? Чтобы было АПВ при случайных отключениях?

Вроде того. Но бывали ситуации, когда пуск ТАПВ по факту срабатывания защиты не проходил из-за дребезга готовности привода. Пока привод “дребезжал”, защита возвращалась и пуска ТАПВ не было. С пуском по несоответствию такое невозможно. И роднее он как-то, да и ПУЭ предлагает отдавать ему предпочтение (п. 3.3.5).

Stepanov пишет:

Здесь поясните, не совсем понял
Каким образом определяется факт ликвидации КЗ?

По контролю отсутствия фазных напряжений и напряжений обратной и нулевой последовательностей на линии. Стандартное решение со времён электромеханики и дополненное контролем U2 в ПДЭ-2004.

Stepanov пишет:

Зачем 0,5 сек?

Для того, чтобы выключатель не включился сразу после подачи напряжения. Преследует две цели.
Первая – для надёжного вывода АУ резервных защит до включения выключателя по КС, чтобы не нарваться на ток нагрузки и возможный угол включения. АУ должно выводиться раньше, чем замкнётся транзит.
Вторая – для недопущения несинхронного включения выключателя при большом скольжении в момент выхода векторов за допустимый угол включения. Забыл написать, что выдержка времени 0,5 с однократная – появились симметричные напряжения на линии – через 0,5 с начинаем проверять условия синхронизма. Тоже самое справедливо и для ПАС.
Но по КС, как не крути, всё равно можно включиться с большим углом, с допустимым, но большим, а это уже чревато работой ПА. Есть одна мыслишка, как сделать включение более мягким, по аналогии с АПВ УС, но пока нет времени продумать все детали.

Stepanov пишет:

Зачем отдельно ДЗ и ТЗНП? В каких случаях это надо? Почему одним невозможно обйтись?

Оперативные ускорения вводятся в отсутствии основных защит для недопущения нарушения устойчивости. При этом уже никто не смотрит на время ОУ, главное сохранить устойчивость. При какой длительности и при каких видах КЗ нарушается устойчивость, определяет расчётом Служба электрических режимов и выдаёт соответствующее задание. Как правило, в 95% случаев, при однофазных КЗ устойчивость не нарушается и ускорять ТЗНП и ДЗ от КЗ на землю не требуется. Но ради этих 5%, чтобы схему сделать типовой, предусматривается ОУ ТЗНП и ДЗ от КЗ на землю.
Дополнительно, для обеспечения безопасности при оперативных переключениях, используем ОУ и ДЗ, и ТЗНП без выдержки времени. У ТЗНП время 0,1 с – отстройка от разновремённости включения фаз.

Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб.

5 (2012-09-12 03:12:57 отредактировано Long_Ago)

Re: Различия в логике и применении РЗА в регионах (МЭС) России

Stepanov пишет:

Команды

Без конкретизации типа аппаратуры однозначности нет. Одна система у ETL, другая у АКА и УПКЦ. Но 1 команда везде где видел "ТО без АПВ (с запретом АПВ)"

Stepanov пишет:

АПВ . . . пуск. . . . время АПВ считать от момента наличия синхронизма . . . . от момента отключения выключателя или возврата защит.  Мое мнение, Правильнее от наличия синхронизма.

Из опыта работы со старыми выключателями - уж если сорвался с защелки, то АПВ не помогало, да и все равно выводить в ремонт.
Время АПВ - надо знать матчасть. Если кроме контроля угла есть контроль скольжения - это одно, если только угол - это другое. А ждать наличия синхронизма можно до "морковкина заговения", все равно потребуется ограничение ожидания по времени.

Stepanov пишет:

Переключатели

Ориентируюсь на уровень оперативников. Отдаю на откуп им.

Однотипность конечно удобна. Только во всем нужна разумность. Можно и здравое зерно новой техники потерять в угоду привычной логики электромеханики, а можно влезть в бесконечные переделки в погоне за всем новым. И к однотипности решений по Siemens, ABB, MiCOM и других (прошу прощения кого не упомянул) отношусь скептически.
Для одной версии 7SA522 можно, но выйдет новая версия ПО и что? Все что было переделывать?
При современном разнообразии техники не вижу смысла однотипности. Общее направление - да, а что касается затронутых частностей - да не у всех МП терминалах это возможно.
Стоит ли ориентироваться на старые времена с одной ЭПЗ или ДЗ на все случаи жизни. Пришел циркуляр - сделал, не пришел - спи спокойно.
Разнобой в эксплуатации - радости мало. Так может быть стоит пересмотреть подход и здесь?
Если коротко - каша и сумбур. Даже для себя не могу прояснить. Просто мысли вслух.

P.S. А когда, где и какие ускорения вводить - надо знать район ПАУ. Общего здесь быть не может.
И не стоит уподобляться ГАИ в борьбе с правым рулем.