Dmitriy, из вопроса совершенно не вижу для чего гасить на два часа ШУ. Солидарен с grsl - без схем и познания Вашей технологии работ обвинять "инженера эксплуатации" в упрямстве ??? Далеко не все хотелки подрядчика правомерны.
scorp, входные цепи разбираться не должны, проверить их не проблема.
Прохлопать внутреннюю логику проблем быть не должно. Проверка выходных цепей - а зачем все  сразу и единовременно? Почему нельзя поочередно или, если невозможно что-то вывести, косвенными методами (те же два вольтметра)?

А разве есть требование дублировать УРОВ? Далеко зайти можно!

Это ж где и чье такое правило? Критиковать можно любой вариант исполнения. Ранее типовыми решениями были или УРОВ на каждой с.ш. или УРОВ каждом на выключателе.

все в один терминал(Р143) не "засунуть" - АУВ,УРОВ В,полуавтоматическое включение и еще УРОВ НН.
А Ваш вариант,это проект ЭСП?

Попросив погасить "ШУ" я по сути исключил для себя вероятность совершения ошибки - гашения тех.процесса (в его же интересах).
Естественно, что этого  делать не обязательно, но решение - работать под напряжением без останова тех.процесса должно приниматься не мной, а клиентом. Мой контракт не обязывает меня делать это. Я хочу чтобы клиенту было понятно, что ответственность бужет лежать на нем.
Постараюсь, сделать его ответственным за проведение этих работ.

В жизнь бы не додумался искать УРОВ НН в АУВ ВН !!! Но оказывается и такое может стать нормой.
Dmitriy, как и ожидал - увидел очередную попытку подрядчика свалить ответственность за свою ошибку на заказчика. Конечно, каждый стремится отвечать как можно меньше. Но не до такой же степени !
P.S. Самое нерадостное - это ж сколько поддерживающих советчиков.

Если заказчик хочет сделать подрядчика ответственным за сохранность технологии во время проведения работ то:

1. Сей факт должен указываться в тех.задании на основе которого он получает конкретное ком.предложение на проведение подобных работ.
2. Если такой пассаж имеется подрядчиком и заказчиком должна быть оценена ситуация на месте, риски, вероятности (сумма вероятного ущерба в результате ошибки)
3. на основе сделаных оценок, я заключу контракт со страховкой
4. а уже потом положу свое ком.предложение заказчику на стол

Вполне возможно, что при таком подходе я вообще не получу контракта. ДА и хрен с ним!, зато изначально все играют открыто!
А то в тех.задании ни слова о работе под напряжением, а потом еще и ответственность за вероятный ущерб впихнуть пытаются.

Да это не спор ... новый опыт.
А по другому конечно может быть. Допустим нет у вас релейщиков на предприятии.

Расценивать можете как угодно, но факт остается фактом, я как подрядчик предлагаю - согласовываю с вами-заказчиком программу проведения работ в первой редакции которой вырожаю желание погасить ШУ. Как Вы, Long_Ago, разрулите эту ситуацию если останов (отключение ШУ) нежелательно - невозможно (по технологическим причинам)? В вашем ТЗ о работе под напряжением не было ни слова ...
Наладкку ячейки конечно мы выполним в объеме предусмотренном нормами (об этом речь сейчас не идет).