21

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Должен с Вами согласиться. Действительно, речь шла об ПДЭ-2003. Хоть ПДЭ-2003 от ПДЭ-2802 принципиально не отличается (и там и там реагируют на мощность обратной последовательности), но есть нюанс. В ПДЗ-2003 отстройка от излишнего срабатывания при внешнем КЗ происходит за счёт постоянной задержки в 10 мс. В ПДЭ-2802 - за счёт посылки сплошного ВЧ сигнала при возникновении любого повреждения и снятия сигнала с выдержкой времени при выявлении КЗ на линии. Таким образом, ПДЭ-2802 менее подвержена влиянию помехи, в отличии от ПДЭ-2003, для которой ВЧ помеха фатальна.
Плюсик Вам.

22

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Интересно, а какие защиты сейчас используются, в основном, на ЛЭП 500-750 кВ?
И особенно интересно, какие защиты установлены на ЛЭП 1150 и 1500 кВ?

23

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

750 не знаю. На 500 электромеханика (ДФЗ-503, ДФЗ-504, ПЗ-273, ДЗ-503, АПВ-503), комплекс ПДЭ-2000 и МП разных производителей (ЭКРА 500-й серии, GE L60, L90, D60, C60, Siemens, ABB, MiCOM).

24

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

А каналы связи на новых и реконструируемых линиях сверхвысокого напряжения какие преобладают, ВОЛС или ВЧ? И что планируется в перспективе?

25

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Сергей89 пишет:

ВОЛС или ВЧ? И что планируется в перспективе?

Я, конечно, за ВОЛС. Никаких тебе помех, затуханий и др. Руководство никак не хочет отходить от ВЧ. Может им ещё выше "приказ" отдали. ВОЛС наши "товарищи" принимают за медный кабель и режут его. ВЧ аппаратура (первичная) находится под напряжением - её не трогают. Хотя на коротких линиях ВЧ оч. хорошо себя ведёт. Оставили бы в резерве ВЧ, с возможностью быстрого перехода на неё, а за основное бы взяли ВОЛС. Предполагаю, что и цена ВОЛС имеет не маловажную роль.

Надо понимать всю глубину наших глубин!

26 (2013-03-11 07:39:52 отредактировано Bogatikov)

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Сергей89 пишет:

А каналы связи на новых и реконструируемых линиях сверхвысокого напряжения какие преобладают, ВОЛС или ВЧ?

Конечно ВЧ. У нас только одна линия 500 кВ с ДЗЛ по ВОЛС.

Сергей89 пишет:

И что планируется в перспективе?

Проектируются и ДЗЛ по ВОЛС. И ДФЗ по ВЧ. ДФЗ больше. Есть только одна проблема. Сетка частот уже занята.
На мой взгляд, в наших условиях ВЧ предпочтительнее. ВЧ канал более надёжен – обрывы не страшны (кроме в районе ВЧ обработки), гололёд проплавили, канал снова в работе.
С ВОЛС сложнее. Моё мнение, для ДЗЛ необходимо не менее двух независимых каналов. Учитывая наши расстояния (линии по 300-400 км), а также развитие ВОЛС в стране, это не реально. Кроме того, имеющиеся каналы, в основном, мультиплексированные, а это опять ограничения на применение ДЗЛ.
Несколько лет назад на Невинномысской ГРЭС трактором порвали оптоволокно ДЗЛ гибкой связи одного из блоков. Полгода чинили, сидели без основной защиты.
ВЧ против ВОЛС, ДФЗ против ДЗЛ обсуждали тут http://rzia.ru/topic1446-sravnitelnyi-a … linii.html

27

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Сергей89 пишет:

Вроде бы на очень коротких линиях нельзя применить НВЧЗ по причине ограниченной чувствительности измерительных органов

Ну, не знаю, у нас на ВЛ 330 кВ длиной 17 км НДЗ используется. А у НДЗ и НВЧЗ измерительные органы одинаковые.

28

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Bogatikov пишет:

ВЧ против ВОЛС, ДФЗ против ДЗЛ обсуждали тут Сравнительный анализ защит линий. … linii.html

Почитал, спасибо. Интересная тема! Вывод для меня однозначный - альтернативы НДЗ на линиях сверхвысокого напряжения не существует. ДФЗ, конечно, использовать можно. Но всё-же защита на блокирующем принципе (направленная) при КЗ на линии будет надёжнее. А для таких линий надёжность и быстродействие отключения КЗ - главное. Очевидно, аналог ПДЭ-2003.01 нужно разрабатывать, он будет востребован. А уж от помех отстроиться на цифре можно гораздо надёжнее.

Интересно, что же всё-таки стоит (или планируется поставить) на линии 1150 кВ. Только КСЗ с ВЧ?
И на существующих линиях 750 кВ России и Украины на каком принципе цифровые защиты применяются?

29

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Если посмотреть немного западнее Украины (ВЛ 750 кВ на Румынию) – там про ПДЭ уже и слышать не хотят, а если ещё западнее – то и не слышали вовсе. Вот несчастные эти западные люди. Да и на Востоке: китайцы эксплуатируют ВЛ СВН длиной более 1000 км, а корейцы у себя уже соорудили двухцепную ВЛ 750кВ на общих опорах, и наверное, знать не знают про такое чудо как НДЗ (ПДЭ2000). И ведь как-то одновременные однофазные КЗ на смежных цепях различают и ОАПВ выполняют.

30

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Bach,
"Зато мы строили ракеты и покорили Енисей. А также в области балета . . ."

31

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Речь не идёт об использовании панелей ПДЭ-2000 в современных условиях.
(Хотя при качественном изготовлении и соответствующем обслуживании эти панели работали отлично. И свои задачи они выполняли и выполняют с честью)

Речь идёт о применении принципа действия НДЗ-750 в микропроцессорных защитах. О применении на линиях СВН, наряду с ВЧ ускорением КСЗ, второй основной защиты с другим принципом действия.
При этом допускаю, что за рубежом тоже используют фильтровые направленные защиты на таких линиях. Если есть какие-либо конкретные сведения о применяемых защитах на линиях выше 700 кВ за рубежом, поделитесь. Тема то интересная.

32

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Фильтровые защиты типа ДФЗ, ПДЭ более менее адекватны только на линиях с трехфазной коммутацией (как правило 110-220 кВ), на линиях с ОАПВ реализуемые ими принципы – морально устарели.
  Для ВЛ переменного тока напряжением 330-500-750-1150 кВ (при отсутствии возможности МП ДЗЛ) вполне адекватным в качестве быстродействующей защиты при необходимости выполнения ОАПВ является использование:
  • многосистемной дистанционной защиты (ДЗ) от всех видов КЗ и токовой направленной защиты нулевой последовательности (ТНЗНП) от КЗ на землю со специальными избирателями повреждённой фазы на отличном от дистанционного принципе, реализующих способы пофазного (многосистемного) телеуправления с параллельной (независимой) передачей разрешающих сигналов (РС ТУ), блокирующих (БС ТУ) или деблокирующих (ДБ ТУ) сигналов на противоположный конец линии с помощью ВЧ-каналов по защищаемой линии электропередачи и/или параллельной цепи (если имеется). В качестве примера см. РЭ по Siprotec 7SA522/7SD5xx.

33 (2013-03-13 12:35:35 отредактировано Bogatikov)

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

senior пишет:

А вот по поводу аналога НДЗ на МП ЭКРА - нет результата, Вы не знаете, Евгений? Будет ли, планируется ли, или все похерили на благо 591-й разработки?

Защита разработана, назвали ШЭ2710 538.

Bach пишет:

Фильтровые защиты типа ДФЗ, ПДЭ более менее адекватны только на линиях с трехфазной коммутацией (как правило 110-220 кВ), на линиях с ОАПВ реализуемые ими принципы – морально устарели.

С чем связано такое утверждение?

Bach пишет:

  Для ВЛ переменного тока напряжением 330-500-750-1150 кВ (при отсутствии возможности МП ДЗЛ) вполне адекватным в качестве быстродействующей защиты при необходимости выполнения ОАПВ является использование:
  • многосистемной дистанционной защиты (ДЗ) от всех видов КЗ и токовой направленной защиты нулевой последовательности (ТНЗНП) от КЗ на землю со специальными избирателями повреждённой фазы на отличном от дистанционного принципе, реализующих способы пофазного (многосистемного) телеуправления с параллельной (независимой) передачей разрешающих сигналов (РС ТУ), блокирующих (БС ТУ) или деблокирующих (ДБ ТУ) сигналов на противоположный конец линии с помощью ВЧ-каналов по защищаемой линии электропередачи и/или параллельной цепи (если имеется). В качестве примера см. РЭ по Siprotec 7SA522/7SD5xx.

Глубочайшее заблуждение. Основная и резервные защиты должны выполняться на разных принципах. В предложенном Вами варианте, измерительные органы ВЧ блокировки и измерительные органы ДЗ и ТЗНП выполнены на одинаковых принципах.

34

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Рассмотрим крупно (без лишних деталей, использующихся для обеспечения несрабатывания и устойчивости функционирования при внешник КЗ) тракт выполнения отключения повреждённой фазы при самом распространённом виде повреждения - однофазном КЗ на землю.
• ДФЗ 500: срабатывание органа тока обратной последовательности + срабатывание органа сопротивления поврежденной фазы = отключение повреждённой фазы
• ДЗ от всех видов КЗ с телеуправлением (например 7SA522): пуск по току нулевой последовательности + срабатывание ДЗ по повреждённому контуру = отключение  повреждённой фазы.
Где здесь различие принципов (измерительных органов), учитывая что при однофазном КЗ токи НП и ОП равны в месте КЗ?

35

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Bach пишет:

. . . при однофазном КЗ токи НП и ОП равны в месте КЗ . . .

Место КЗ и место установки защит - это разные места. И что справедливо для одного, не означает справедливость для другого.
А принцип почти одинаков. И элементная база тоже.

36

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Bach пишет:

Где здесь различие принципов (измерительных органов)

ДФЗ и ДЗ. Принципы защит совершенно разные.

37

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

И действительно, в месте установки ДФЗ составляющая тока ОП, обусловленная продольной несимметрией – неполнофазный режим, может быть в противофазе к составляющей ОП, обусловленной поперечной несимметрией – однофазное КЗ, т.о. при одностороннем отключении выключателя результирующая амплитуда тока ОП снижается (и тем больше, чем больше нагрузка линии) и при недостаточной чувствительности по току обратной пследовательности (ограничивается по условию охвата смежной линии) приводит к возврату защиты и пуска передатчика ДФЗ по I2 - может вызвать его останов и как следствие - односторонняя манипуляция и переход на трехфазное отключение (срыв цикла ОАПВ), так что и вывод на самостоятельное действие дистанционных органов (избирателей ОАПВ) оказывается бесполезным.
     О каком техническом совершенстве можно здесь говорить?  Всякий раз, когда наобум говорят о различии принципов, не вдаваясь в сущность происходящего, хочется сказать словами классика "Вам шашечки или ехать?"

38 (2013-03-15 16:58:47 отредактировано Bogatikov)

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

А с чего вдруг выключатель отключился односторонне? Это или отказ защиты, или УРОВ. В любом случае трёхфазное отключение.
Нам ехать, а Вам шашечки.
Bach, не поленитесь, скачайте эту книжку и почитайте.
Внешняя ссылка

39

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Bogatikov пишет:

Нам ехать, а Вам шашечки.

Ну Евгений! ))

3нание - столь драгоценная вещь, что его не зазорно добывать из любого источника.

40

Re: ДФЗ vs НВЧЗ

Bogatikov пишет:
А с чего вдруг выключатель отключился односторонне? Это или отказ защиты, или УРОВ. В любом случае трёхфазное отключение. Нам ехать, а Вам шашечки.
Bach, не поленитесь, скачайте эту книжку и почитайте.

Поскольку выше речь шла об однофазном КЗ, то под односторонним отключением выключателя понимается отключение повреждённой фазы, догадаться видимо трудно  - "без шашачек крыша едет". Даже не знаю, что предложить почитать – но вот разве. что это (см. отчёт по действиям ПДЭ (НДЗ) на ВЛ "Тихорецк-Волгодонская АЭС").
За несколько лет видимо так ничего и не выяснили, причин не установили. Из нового  - "во всём виновата  ВЧ - помеха" при КЗ – вот не было бы КЗ и НДЗ работала правильно, а где неправильно так списывается или на допущенные неправильные действия (техническое несовершенство), или на нерасчётный режим, или опять же на ВЧ-помеху. И всё это "чудачество" клонировать на МП?

Post's attachments

Страница 61 из neprav_rza_2003-05.pdf 82 Кб, 42 скачиваний с 2013-03-16 

You don't have the permssions to download the attachments of this post.