|
Форум посвящен вопросам релейной защиты и автоматики (РЗА). Обмену опытом и общению релейщиков. |
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Советы бывалого релейщика → Релейная защита и автоматика линий 110-1150кВ → Отключение АПВ при выводе резервных защит
|
|
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Уважаемые коллеги,прошу разъяснить мне такой вопрос: почему при выводе из работы резервных защит ВЛ-110кВ согласно оперативным указаниям отключается АПВ этой линии. Задавал этот вопрос более опытным коллегам - те не могли точно вспомнить. Дескать, это повелось давно, но суть в том, что ДФЗ при включении выключателя от АПВ в определённых случаях может отказать. Хотелось бы понять, что это за возможные режимы и насколько они вероятны?
Потому, что ДФЗ имеет право отказать при КЗ за обрывом. В этой ситуации могут отключить линию только резервные защиты.
Потому, что ДФЗ имеет право отказать при КЗ за обрывом.
Прошу прощения, но не совсем понял процесс. Это когда с нашей стороны происходит обрыв провода без КЗ, а однофазное КЗ происходит по ту сторону обрыва? Но его отключит защита с противоположной стороны. И при чём тут АПВ? Хотелось бы получить более подробное объяснение
При КЗ за обрывом, токи прямой и обратной последовательностей на том конце, где нет КЗ, могут разложиться таким образом, что заблокируют противоположный конец, КЗ может быть ликвидировано только резервными защитами. Чтобы исключить саму возможность включения линии с той стороны, где нет резервных защит, выводится АПВ.
http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/40000/6500/46805/thumb/p17ok06cvd15qa1bkjf6nsn7ad71.jpg
ДФЗ имеет право отказать при КЗ за обрывом
По части имеет право - так нараздаем права отказа, чем отключать будем?
Вообще то в этом режиме действительно возможен отказ любой фильтровой защиты, сравнивающей фазы и/или направление сигналов по концам защищаемого объекта. В результате при выводе резервных защит поимеем неотключаемое повреждение с той стороны, где выведены резервные защиты.
Но при чем здесь АПВ? Если не будет отключения, то от чего ради запустится АПВ?
У нас принято линию без резервных защит на одной ВЧ защите или одной ДФЗ в работе не оставлять.
| Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб. |
То есть я так понял - ДФЗ может отказать на том конце линии, где есть КЗ. То есть при первом КЗ обрыва провода ещё нет и ДФЗ срабатывает. Далее провод обрывается и после АПВ ДФЗ может отказать. Я правильно понял логику?
Извечный спор, что первично: курица или яйцо? Обрыв при КЗ или КЗ в результате обрыва? КЗ при пожаре или пожар в результате КЗ?
При АПВ у Вас противоположная сторона молчит. При АПВ на линию с КЗ ДФЗ должна отработать нормально. При АПВ на линию с обрывом ДФЗ не должна сработать и это правильно - КЗ нет, а обрыв фаз холостой линии не есть задача защит.
Получается, что отключение АПВ при выводе резервных защит - своеобразное соломоново решение. Отключить линию на время вывода резервных защит - значит ослабить схему сети. А отключая АПВ уменьшают вероятность отказа ДФЗ, так как вместо двух КЗ будет одно(хотя ДФЗ может отказать и при первом КЗ)
Давайте проговорим по новой.
Вывели резервные защиты с одной стороны, Дфз с обеих сторон в работе.
КЗ на линии с обрывом.
ДФЗ отказывает с обеих сторон.
Со стороны выведенных резервных защит выключатель остается включенным.
И тогда о каком АПВ идет речь? Об АПВ включенного выключателя?
Во всём обсуждении прослеживаются два момента. Как сказал уважаемый Long_Ago, что причина, а что следствие - КЗ в результате обрыва или обрыв в результате КЗ. В первом случае обрыв провода -> КЗ -> возможный отказ ДФЗ -> отключение дальним резервированием. Во втором случае КЗ -> отключение от ДФЗ -> обрыв провода -> возможный отказ ДФЗ при АПВ. Чтобы не было этого отказа, АПВ и выводится.
А на счёт оставлять линию в работе без резервных защит... В нашей ОЗ шесть РДУ и всех разные подходы, кто-то разрешает вывод резервных защит только с отключением или переводом на обходной, кто-то разрешает вывод кратковременно из-за неисправности, кто-то разрешает длительно. Какие исторически были подходы в энергосистемах, так они и перекочевали в РДУ.
Рационально – мыслящее человечество отказывается от ДФЗ совсем: устанавливают два комплекта ступенчатых защит от всех видов КЗ с возможностью выполнения быстродействующих (с помощью передачи разрешающих / блокирующих сигналов) и резервных защит в каждом комплекте и не "паряться" насчёт отказа от АПВ при отказе одной из защит (неисправности одного из комплектов). И подход получается единым (универсальным) и на все уровни напряжения сетей с глухозаземлённой нейтралью, и частоты ВЧ-связи можно использовать более эффективно (цифровые методы PLC, комплексные ВЧ-каналы).
Большое спасибо всем за полученную информацию, теперь этот вопрос для меня разъяснён.
Рационально – мыслящее человечество отказывается от ДФЗ совсем: устанавливают два комплекта ступенчатых защит от всех видов КЗ с возможностью выполнения быстродействующих (с помощью передачи разрешающих / блокирующих сигналов) и резервных защит в каждом комплекте и не "паряться" насчёт отказа от АПВ при отказе одной из защит (неисправности одного из комплектов).
Зато парятся при принципиальных отказах (если не сработает один п/к, то и второй тоже), подверженность режиму качаний и АХ и в т.ч. наложении на него КЗ (при недеблокировке оба п/к отказывают). При неисправности в цепях напряжения теряем ДЗ и направленность ТЗНП...
Поэтому, насчёт рациональности такого подхода можно говорить только в каждом конкретном случае.
2 п/к КСЗ с ТУ всего лишь 1 из 4-х вариантов выполнения системы РЗ ЛЭП-110-220 кВ и 1 из 3-х (а с разработкой МП аналога ПДЭ-2003 - тоже 4-х) вариантов для ЛЭП 330-750 кВ.
Рационально – мыслящее человечество отказывается от ДФЗ совсем
Это не совсем так, ДФЗ по прежнему используется и будет использоваться в специальных случаях - длинные линии в малонаселенных районах, т.е. в Штатах, Бразилии и России (упорядочено по численности населения) в случае отсутствия проблем с сеткой частот и отсутствия развитой и надёжной оптоволоконной сети. Австралия, как всегда, является исключением из-за своих местных особенностей и влияния британской школы.
В Европах, Китае и Азии выбор сделан на применение ДЗЛ по оптоволоконным сетям - там нет достаточного количества свободных частот.
ИЧСХ, хорошие современные ДЗЛ (SEL311L и L90) являются гибридами ДЗЛ и ДФЗ.
Зато парятся при принципиальных отказах (если не сработает один п/к, то и второй тоже), подверженность режиму качаний и АХ и в т.ч. наложении на него КЗ (при недеблокировке оба п/к отказывают). При неисправности в цепях напряжения теряем ДЗ и направленность ТЗНП...
Если руки растут откуда надо и жлобство владельца сетей хорошо отбалансировано штрафными санкциями от государства, то вышеописанных проблем не возникает.
Подсказка - кроме ТУ защит (PUTT и POTT) существуют две разновидности блокирования / деблокирования (DCB и DCUB).
Стандартной практикой является применение ТУ в одном комплекте (из-за скорости) и деблокирования (для надёжности) в другом.
Плюс ко всему - сейчас идет движение к FACTS (управляемо - компенсированные линии), а там традиционная ДФЗ не работает.
Если руки растут откуда надо и жлобство владельца сетей хорошо отбалансировано штрафными санкциями от государства, то вышеописанных проблем не возникает.
Слишком много "если". Так можно и описываемую проблему вывода АПВ исключить как класс, поскольку ФСК предпочитает применение МП ДФЗ с КСЗ в одном аппарате. Т.е. при любом раскладе остаётся комплект резервных защит.
Стандартной практикой является применение ТУ в одном комплекте (из-за скорости) и деблокирования (для надёжности) в другом.
Т.е. при выводе 1 из комплектов, теряем одно из этих свойств, например надёжность срабатывания при КЗ в зоне. Это я всё к тому, что ДФЗ вполне себе защита - для меня лично интереснее НВЧЗ.
По поводу FACTS, у нас из этих устройств на ВЛ применяюся как правило УШР, которые на ДФЗ влияния не оказывают.
Плюс ко всему - сейчас идет движение к FACTS (управляемо - компенсированные линии), а там традиционная ДФЗ не работает.
А вот с этого момента поподробнее и желательно в отдельной теме.
Каждая из компенсированных линий как отдельный объект защиты наверное не требует ничего нового. Наверняка и существующая ДФЗ там может быть применена.
Но так как компенсированные линии могут быть только в паре или в тройке, наверняка возникнет вопрос и защиты комплекса таких линий. А для этого вряд ли применим токовый принцип или дистанционный принцип на базе замера Х.
И просматриваются проблемы с комплексом защиты сетей, в которых часть линий существующих сочетаются с участком компенсированных линий. В частности с дальним резервированием и прочее.
Термин FACTS забугорный, как и его классическое наполнение – состав устройств FACTS (как правило, отсуствие в составе пионерской советской разработки – управляемых самокомпенсирующихся воздушных линий элктропередачи (УСВЛ) – многоцепных ВЛ со сближением соответствующих фаз, где ДФЗ действительно малоэффективна, а вот пофазное телеуправление ДЗ и ТНЗНП может быть приемлемым).
Слишком много "если".
Необходимое и достаточное количество.
Так можно и описываемую проблему вывода АПВ исключить как класс, поскольку ФСК предпочитает применение МП ДФЗ с КСЗ в одном аппарате. Т.е. при любом раскладе остаётся комплект резервных защит.
Любой расклад вроде выхода из строя блока питания, раскорачивания токовых цепей и тому подобного?
Т.е. при выводе 1 из комплектов, теряем одно из этих свойств, например надёжность срабатывания при КЗ в зоне.
Нет, не теряем. В худшем случае отключимся на 5 мс позже. Помимо теории, есть многолетний опыт большинства развитых стран с 40-х годов прошлого века.
Данный принцип до сих пор используется более чем успешно.
Это я всё к тому, что ДФЗ вполне себе защита - для меня лично интереснее НВЧЗ.
Защита как защита, со своими достоинствами, недостатками и своей областью применения.
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Советы бывалого релейщика → Релейная защита и автоматика линий 110-1150кВ → Отключение АПВ при выводе резервных защит
