61

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

Да к чему тут споры, SVG, тут все гуру порой и никто порой аргументов слышать не хочет. Или неправильно быть может я задаю вопросы. Не делают, и всё тут, УРОВ по б/к...
А как защитить особую мертвую зону при наличии ТТ с обеих сторон секционного выключателя и организовать УРОВ там. Я в принципе за то, чтобы неселективно там работать, чем контролировать положение б/к СВ-110кВ. Но многие гуру энергетики тут за контроль положения б/к... Тут вопросом вагон и маленькая тележка.

Главное об электротранспорте и электроэнергетике -> www.proenergo.net

62

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

ANTi_13 пишет:

Но многие гуру энергетики тут за контроль положения б/к.

Я практик. "На земле" работаю. Блок-контактам не верю.
Ведь начиная с выключателей 110 кВ (а часто и на 10кВ) БК, учавствующие в цепях включения и отключения контролируются РПО и РПВ. Согласитесь, обрыв самой катушки случается редко. Сгорают - да. БК подводят - да. Но чтоб провод оборвался - очень редко. А тут УРОВ. Если только в терминале контролировать НО и НЗ БК.

 

63

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

SVG пишет:

Если только в терминале контролировать НО и НЗ БК.

Естественно, что только так и делаем, а при неисправности б/к где можно неселективность вводим или блокируем что-нибудь, как-то так.

Главное об электротранспорте и электроэнергетике -> www.proenergo.net

64

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

ANTi_13 пишет:

А как защитить особую мертвую зону при наличии ТТ с обеих сторон секционного выключателя и организовать УРОВ там. Я в принципе за то, чтобы неселективно там работать, чем контролировать положение б/к СВ-110кВ. Но многие гуру энергетики тут за контроль положения б/к... Тут вопросом вагон и маленькая тележка.

Чёт я ничего не понял.
Что за особая мёртвая зона, особенно при наличии двух ТТ? Причём тут контроль положения выключателя? Зачем и где нужна неселективная работа защит?

65 (2014-06-27 17:06:49 отредактировано scorp)

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

СВ отключен - контроль по б/к,входит в зону одной из СШ,второй ТТ программно откл.
СВ включен - программно подключается второй ТТ.Мертвых зон нет.

66

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

ANTi_13 пишет:

Не согласен, у нас такое решение повсеместно. Повторюсь. Технологические защиты и газовую защиту трансформаторов я, например, всегда пускаю по б/к без контроля тока. И так советую делать всем. Есть куча реализованных проектов.

В Беларуси все облэнерго делают по-своему и ,следовательно, по-разному как кто захочет. У нас нет единых требований по выполнению защит и в этом то и большая проблема.

67 (2014-06-27 20:54:54 отредактировано stoyan)

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

SVG пишет:

Ведь начиная с выключателей 110 кВ (а часто и на 10кВ) БК, участвующие в цепях включения и отключения контролируются РПО и РПВ. Согласитесь, обрыв самой катушки случается редко

Об этом говорилось раньше в другой теме... Не понимаю, как контроль от б/к ненадежен, а контроль от РПО/РПВ надежен. Катушки РПО и РПВ управляются б/к. Так что:
1. Если б/к (ненадежный элемент) = плохо
2. Б/к (ненадежный элемент) + РПО/РПВ (надежный, но не идеальный элемент) и все это по логической И = еще хуже
Мое мнение там где ток может и не присутствовать (техн. защиты, защита от U> трансформатора, двигателя, та же U/F защита) без б/к не миновать. И не надо посредников вроде РПО/РПВ.

68 (2014-06-27 19:21:06 отредактировано stoyan)

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

ANTi_13 пишет:

А как защитить особую мертвую зону при наличии ТТ с обеих сторон секционного выключателя и организовать УРОВ там

Вы говорите о случае, когда зоны ДЗШ1 и ДЗШ2 не перекрещиваются. В случае не надо контроль от б/к для УРОВ - достаточен контроль по току.
1. Исчезает ток в ТТ1(или ТТ2) - значит СВ отключился. Не исчезает ток в ТТ1 (ТТ2) - отключение от УРОВ1 (2) секции 1 (2) от ДЗШ1 (ДЗШ2).
2. Ток в обеих ТТ остается - значит СВ отказал. Не исчезает ток в обеих ТТ - действие обеих УРОВ на отключение обеих секций.
Перекрещивание зон ДЗШ в случае более удачно (в этом случае зона не мертвая, а общая) - при к.з. в этой точке снова отключатся обе секции, но каждая от своей ДЗШ - т.е. без выдержки времени.
Я бы очень подумал перед тем как поставить ТТ по обе стороны. Если ТТ только с одной стороны, при к.з. в проблемной точке в 50% случаев сохранялась бы одна секция.

69

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

Чтобы УРОВ был с контролем положения выключателя по б.к. при пуске от защит (в том числе и газовой) - не видел таких проектов у серьёзных проектных институтов на напряжении 110 кВ и выше. А вот у противоаварийщиков видел так называемый УРОВ ПА, который:
- пускался от АЛАР;
- пуск был сделан по схеме одновибратора с временем импульса большим, чем время срабатывания УРОВ;
- действие на отключение смежных выключателей осуществлялось с контролем по б.к. отказа резервируемого выключателя.

Думаю, что для повышения надёжности на несрабатывание, в случае применения контроля отказа выключателя по его б.к. нужно ещё выполнять "действие на себя" от тех же выходных цепей, которые активизируются с участием б.к.

70

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

stoyan пишет:

Я бы очень подумал перед тем как поставить ТТ по обе стороны. Если ТТ только с одной стороны, при к.з. в проблемной точке в 50% случаев сохранялась бы одна секция.

Не вижу большой разницы. И вообще, считаю, что надо перекрещивать всегда. Если имеются два встроенных ТТ по обе стороны от выключателя, то КЗ между этими ТТ - это КЗ в выключателе, надо отключать обе секции. Если имеются два ТТ не встроенных, то их можно поставить рядом с одной стороны выключателя. Вероятность КЗ на перемычке между ними ну очень мизерная. Так почему бы и здесь не перекрестить? И даже если выносные ТТ по разные стороны от выключателя, то вероятность КЗ на перемычках между ТТ и выключателем не такая большая, чтобы на это обращать особое внимание

71

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

Сергей89 пишет:

тобы УРОВ был с контролем положения выключателя по б.к. при пуске от защит (в том числе и газовой) - не видел таких проектов у серьёзных проектных институтов на напряжении 110 кВ и выше.

Согласен. УРОВ 110 кВ реализован всегда в терминале ДЗШ. При срабатывании защит тр-ра на отключение в терминал ДЗШ приходят сигналы "Пуск УРОВ" и "Подтверждение пуска УРОВ". В терминале ДЗШ сигналы собираются по схеме И и действуют на пуск УРОВ. Т.е. выдержка времени и ток УРОВ отсчитываются в терминале ДЗШ. В терминал ДЗШ положение блок-контактов выключателей не подводится.

72

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

Сергей89 пишет:

Думаю, что для повышения надёжности на несрабатывание, в случае применения контроля отказа выключателя по его б.к. нужно ещё выполнять "действие на себя" от тех же выходных цепей, которые активизируются с участием б.к.

Зачем так сужаете обхват действия на себя. Действие УРОВ на себя надо выполнять всегда, когда у выключателя две системы катушек отключения и если пуск происходит от защит действующих на трехфазное отключение.

73

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

sanya05021984 пишет:

УРОВ 110 кВ реализован всегда в терминале ДЗШ.

Почему, кто сказал? Как правило, УРОВ реализуется в терминалах АУВ, зачем для этого нужна ДЗШ, какой смысл?

74

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

#72
Ну почему же всегда? Если выполнен дублированный пуск УРОВ, то действие на себя обычно не делают. Так и в типовой схеме УРОВ 110-220 кВ сделано. Буквально вчера на статьи ЭКРА про УРОВ давали ссылку, там написано, что действие на себя делают там, где два выключателя на присоединение, а там где один - дублированный пуск. Разумно. Где-то я это и раньше читал, возможно, в Библиотеке электромонтёра.

75

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

stoyan пишет:

всегда, когда у выключателя две системы катушек отключения и если пуск происходит от защит действующих на трехфазное отключение.

Так точнее, не просто всегда, а при упомянутых условиях. Если подает команду на отключение защита действующая на первой катушке, УРОВ действует на себя на другую катушку. Вдруг пропал опер. ток на первой катушке.

76

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

stoyan пишет:

Действие УРОВ на себя надо выполнять всегда, когда у выключателя две системы катушек отключения и если пуск происходит от защит действующих на трехфазное отключение.

а если пуск однофазный,действие "на себя" делать не надо?

77

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

Bogatikov пишет:

Почему, кто сказал? Как правило, УРОВ реализуется в терминалах АУВ, зачем для этого нужна ДЗШ, какой смысл?

Смысл в том, что ДЗШ отключает все присоединения и подпитки КЗ не будет. В вашем случае УРОВ АУВ куда будет действовать?

78

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

scorp пишет:

а если пуск однофазный,действие "на себя" делать не надо?

Не то что нельзя, просто сложнее реализация. Поэтому в таком случае не всегда надо делать.

79

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

stoyan пишет:

сложнее реализация.

на 500 кВ всегда делаем

80

Re: Надо ли контролировать фактор пуска защиты всю выдержку времени УРОВ?

scorp пишет:

на 500 кВ всегда делаем

На 500кВ понятно - из за устойчивости. К сожалению многие забывают, что функция у УРОВ, точно так же как и у РЗ, не только обеспечение термической стойкости, но и сохранения устойчивости (за счет снижения времени отключения и уменьшения объема отключений).