21

Re: Классификация типов защит

[box]ответ на пост 20,[/box]
согласен там все подробно разобрано

22

Re: Классификация типов защит

Коллеги.
В указанном обсуждении на старом форуме речь шла о КЛ110. А ведь из постов топикстартера не видно: ВЛ или КЛ. То есть, этот момент тоже надо учесть.

Делай , что должен, и будь, что будет

23

Re: Классификация типов защит

ramil пишет:

СРЗА РДУ в нарушении стандарта организации ОАО РАО ЕЭС России требует считать все уставки тупиковых линий. Следовательно, как у лица заинтересованного хотелось бы узнавать в последнею очередь

Думаю, все-таки стоит выполнить это требование РДУ. Потом будет меньше проблем с согласованием.
Неужели какие-то проблемы с расчетом уставок ТО? Или это дело принципа?

24

Re: Классификация типов защит

[box]излишнее цитирование [/box]

Дело, в общем то, в принципе распределения обязанностей по поддержанию устойчивости системы. В нашем случае этим командует РДУ, п. ст. МЭС (ФСК и т.д.), линия наша. Мы же не можем расчитать уставки без привязки (в плане селективности) к защитам на п. ст. Ни типа установленного на п. ст. оборудования, ни их уставок мы не знаем. когда подобных объектов с десяток вести множественную переписку со всеми заинтересованными сторонами нет ни времени, ни желания. Имея полную картину сети, первоклассных спецов, програмное обеспечение, наработки, рассчитать эти уставки пять минут времени. Зачем переваливать это на потребителей, которые зачастую не имеют ни опыта (а то и квалификации). При этом оставляют согласование с РДУ. А как они могут согласовать расчет его не перепроверив (т.е. один черт считают) для меня загадка. В дополнение к преведущим репликам у меня не возникает вопрос что хочет РДУ, а волнует вопрос на сколько обоснованно он этого хочет?

25

Re: Классификация типов защит

По поводу основной/резервной добавлю и я свои пять копеек.
Если тупиковая ВЛ-110 кВ защищается только комплектом ТО+МТЗ (они сидят на одном керне ТТ), то это основная защита линии.  ICQ/af:cool:  Она должна срабатывать быстрее других защит и охватывать всю эту линию. Хотя, когда защита единственная, называть ее основной особого смысла нет.

А почему вдруг заставляют пересчитывать? Какая-то реконструкция?

Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб.

26

Re: Классификация типов защит

Вот выдержки из типового положения о службе, но основании которого составляется положение о службе РЗА РДУ.

П. 1.4. Службы РЗА ЦДУ ЕЭС, ОДУ, РДУ являются ответственными в объеме, определяемом настоящим Положением, за:
……….

своевременную выдачу уставок и характеристик для настройки новых устройств РЗА (для устройств противоаварийной автоматики (ПА) совместно со службой электрических режимов) и для перестройки устройств РЗА при изменении схемы и режима работы энергосистемы.
П. 1.5. К вышеуказанным устройствам РЗА относятся следующие устройства, установленные на объектах электрической сети и на электростанциях и находящиеся или передаваемые в диспетчерское управление или диспетчерское ведение ЦДУ ЕЭС, ОДУ, РДУ (для РДУ, независимо от диспетчерского управления или ведения (определяется главным диспетчером РДУ))…..
П.1.6. Выбор, утверждение и задание принципов выполнения устройств РЗА  II, III и IV групп, их типов, схем, уставок и характеристик производятся службами РЗА соответствующего уровня управления (по своей группе).
Главным диспетчером РДУ определяются ЛЭП 110-220кВ, секционные выключатели (СВ), шиносоединительные выключатели (ШСВ), обходные выключатели (ОВ), шины 110-220кВ электростанций и подстанций, входящие в системообразующие транзиты, генераторы, повышающие трансформаторы, блоки генератор-трансформатор, резервные трансформаторы с.н. с высшим напряжением 110-220кВ электростанций, автотрансформаторы и трансформаторы связи, не находящиеся в диспетчерском ведении Филиала, для которых принципы выполнения, структурные и/или принципиальные схемы, уставки и характеристики устройств РЗ и АПВ рассчитываются и задаются службой РЗА РДУ.
От указанного выше порядка выбора и задания принципов выполнения, принципиальных схем, уставок и характеристик устройств РЗА могут быть отступления, которые закрепляются соответствующими перечнями и положениями о разграничении функций и ответственности между службами РЗА.
Службы РЗА, выбирающие и задающие технические параметры устройств РЗ, обязаны согласовывать их с другими службами РЗА, в подведомственности которых находятся эти устройства.
Объемы согласования устанавливаются вышестоящей службой РЗА и закрепляются соответствующими перечнями и положениями о разграничении функций между службами РЗА.

Есть смысл почитать положение о службе РДУ и перечни о разграничении функций по расчёту уставок. Наверняка эти перечни составлены для всех крупных собственников (МЭС, МРСК, генерация).
Скорее всего ситуация такая. Как я понял, Вы являетесь потребителем, допустим свечной заводик. В собственности заводика находится и ВЛ 110 кВ, и ячейка на ПС МЭСа, и её устройства РЗА. Т.к. эта ВЛ тупиковая и не оказывает существенного влияния на устойчивость, то она наверняка не находится ни в управлении, ни в ведении диспетчера РДУ. Следовательно, её устройства РЗА относятся к IV группе и уставки на них должна задавать та служба РЗА, в управлении которой находятся эти устройства – свечного заводика. Если бы ячейка и устройства РЗА находились на балансе МЭСа, то РДУ требовало бы расчёт уставок от МЭСа.

27

Re: Классификация типов защит

ramil пишет:

Имея полную картину сети, первоклассных спецов, програмное обеспечение, наработки, рассчитать эти уставки пять минут времени. Зачем переваливать это на потребителей, которые зачастую не имеют ни опыта (а то и квалификации). При этом оставляют согласование с РДУ. А как они могут согласовать расчет его не перепроверив (т.е. один черт считают) для меня загадка. В дополнение к преведущим репликам у меня не возникает вопрос что хочет РДУ, а волнует вопрос на сколько обоснованно он этого хочет?

Элементарно согласовывают. Смотрится как защиты питающей сети согласованы с вновь выбранными Вами уставками тупика. А уж проверять Ваш расчет поверьте никто не будет, насколько выбранные уставки защищают Вашу линию и резервируют трансформатор. Если нет специалистов своих - воспитывайте, учите или еще чего думайте. Это Ваша линия и Вам ее защищать. И согласен, что КЗ на тупике вряд ли окажет влияние на устойчивость системы.

28

Re: Классификация типов защит

Ситуация очень похожа на описанную (скажем чуть больше свечного заводика - газзавод, гелиевый завод, объекты добычи, подготовки, транспортировки газа). Взаимоотношения м/у службами РЗА определяются стандартом РАО ЕЭС России "Релейная защита и автоматика, 
противоаварийная автоматика.  Организация взаимодействия служб релейной защиты и автоматики в ЕЭС России".  (Если копать глубже это внутренний домумент РАО, а с нами должно быть заключено положения о взаимоотношениях между службами  (подразделениями)  РЗА о котором также оговорено в этом документе) Согласно этого стандарта наши обязанности, как потребителя, четко определены. Документ объемный кому интересно гляньте. Насчет защит трансформаторов и т. д. вопросов нет, мы этим всегда занимались. А с линиями все упирается в резервные защиты, определить которые я и пытаюсь. P.S. Ячейки 110 кВ и устройства РЗА на балансе МЭС. короткое на тупике за забором п. ст. по величине мало чем отличается от короткого на шинах, только выявляются и отключаются другими защитами.

29

Re: Классификация типов защит

ramil пишет:

P.S. Ячейки 110 кВ и устройства РЗА на балансе МЭС. короткое на тупике за забором п. ст. по величине мало чем отличается от короткого на шинах, только выявляются и отключаются другими защитами.

Тут вообще непонятно. Тогда уставки на ВЛ должно задавать МЭС.

30

Re: Классификация типов защит

Согласен с leon_lts, уставки должен задавать тот, кто управляет и осуществляет ТО устройств РЗА. В данном случае МЭС.

31

Re: Классификация типов защит

[box]Мужики, хорош полно цитировать предыдущий пост.
злобный админ
[/box]
Ага, вот документик http://dominatorrr.nxt.ru/reglament_raschetov_rza.pdf

32

Re: Классификация типов защит

Злобный админ, я глубоко экскузьми, а чем вредно "излишнее цитирование"?

33

Re: Классификация типов защит

ICQ/ae:P
Вынуждает многих пользователей заново читать пост который уже читали, а тут на форуме есть люди ограниченые траффиком.
Евгений, мне лично не мешает, я токмо выполняю просьбы пользователей по которым излишнее цитрирование бьёт.
На самом деле у нас не так страшно, но если не ограничивать, то будут дикие простыни.

34

Re: Классификация типов защит

Bogatikov пишет:

уставки должен задавать тот, кто управляет и осуществляет ТО устройств РЗА

Обычно тот, кто УПРАВЛЯЕТ и кто ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ТО - два совершенно разных человека ("управляет" РДУ - "осуществляет ТО" МЭС, "управляет" МРСК - "осуществляет ТО" завод, на чьем балансе находится подстанция и т.д.).
Думаю, что считать уставки - это все-же функция той службы РЗА, в чьем УПРАВЛЕНИИ находится оборудование (в данном случае - линия). Техническое обслуживание - это немного другая задача.

35

Re: Классификация типов защит

РДУ сейчас не управляет защитами тупиковых ВЛ, приводили же классификацию (см.выше). Если только это ВЛ не с генератором на конце или имеет взаимоиндукцию с транзитными линиями. Защиты на такой тупиковой ВЛ в управлении МЭС или АО-энерго. РДУ же согласовывает только эти уставки. Не понятно при чем тут потребитель. Хотя у нас был случай, тупиковая ВЛ, питается от ПС МЭСа, на ПС потребителя стали менять трансформаторы с 25 МВА на 40 МВА. При согласовании тех подключения МЭС обязал потребителя заменить защиты на питающей ВЛ. И потребитель выполнял это требование в проекте.