21

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Илья Иванов пишет:

Это да. Не лучший вариант. Мы у себя во всех решениях сразу заложили 2 порта.

Не секрет какой протокол резервирования вы использовали?

22

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Aster пишет:

Не секрет какой протокол резервирования вы использовали?

Реализуем - RSTP и PRP.

23

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Внешняя ссылка

РОССИЯ, Санкт-Петербург, www.i-mt.net

24

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Илья Иванов пишет:

Реализуем - RSTP и PRP.

Два пути выбрали: дешево и сердито или дорого и красиво.

25

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Илья Иванов пишет:

Коммутатор с 61850 стоит в 2 раза дороже относительно аналогичного но без 61850.

Я бы с этим не согласился.
Задача коммутаторов - это передача кадров на физическом и канальном уровнях. Любых кадров. И хоть это будут кадры 61850, хоть 60870-5-104, для коммутатора без разницы. Они все работают по одним и тем же принципам.
Единственное отличие - появление дополнительных требований по ЭМС и климатическому исполнению (МЭК 61000-6-5 или МЭК 61850-3) для использования на энергообъектах.
То есть стоит говорить, что промышленный коммутатор для энергообъектов стоит дороже обычного, а не коммутатор с МЭК 61850.

26

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

dominator пишет:

То есть стоит говорить, что промышленный коммутатор для энергообъектов стоит дороже обычного, а не коммутатор с МЭК 61850.

Согласен.

У производителей коммутаторов идет целая линейка с заголовком 61850. Наверняка им выгоднее продавать коммутаторы для энергообъектов без 61850 и  те же самые коммутаторы (но с другими буковками) с  61850 но по другой цене.

27

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Илья Иванов пишет:

У производителей коммутаторов идет целая линейка с заголовком 61850.

Есть коммутаторы, которые могут передавать информацию о своем состоянии по МЭК 61850, но нормативы этого не требуют. Обычный SNMP вполне спокойно с этим справляется.
Самое главное здесь - это соответствие требованиям по ЭМС.

28

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

1. МЭК61850 требует от коммутаторов только электромагнитную совместимость.
2. Коммутатор как минимум должен быть 2-го уровня.

Цена становится больше от  п.2.

29

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

microscadaRTU пишет:

2. Коммутатор как минимум должен быть 2-го уровня.

Все они устройства 2-ого уровня, кроме тех, которые 3-его.

30

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

microscadaRTU пишет:

2. Коммутатор как минимум должен быть 2-го уровня.

dominator пишет:

Все они устройства 2-ого уровня, кроме тех, которые 3-его.

Именно так. Все что работает ниже второго уровня называется не коммутатор а концентратор.

31 (2015-11-23 00:55:28 отредактировано Cyril Romaniuk)

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Извините пожалуйста, о чем именно здесь идет речь в первом посте? Связь с устройствами релейной защиты между чем и чем? Какая стоит цель построения связи?

Если это связь между устройствами РЗА с целью построения технологической сети обмена данными M2M - безусловно и конечно же только GOOSE. На данный момент это лучший протокол передачи данных между IED.

Что касается связи между устройствами защиты и сервером SCADA или любым ПО визуализации - а чем критически отличается протокол МЭК104 от MMS? Одна и та же среда передачи данных. Не смотря на некоторые догадки, безусловно, одна и та же цена коммуаторов и всей сетевой инфраструктуры. Однако MMS в перспективе обеспечивает куда большую унификацию. Если у нас есть уже Ethernet инфраструктура, зачем вместо рекомендуемого самим интегратором обоих этих протоколов MMS на новых подстанциях использовать МЭК104? Если разница только в заголовке и содержимом пакетов? C точки зрения ПО - что MMS, что МЭК104 - это все тот же 7-ой уровень OSI. Если есть кто-то, кто сможет пояснить, какие неудобства у него вызывает MMS и почему этих неудобств лишен МЭК104?

32

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Cyril Romaniuk пишет:

Что касается связи между устройствами защиты и сервером SCADA или любым ПО визуализации - а чем критически отличается протокол МЭК104 от MMS? Одна и та же среда передачи данных. Не смотря на некоторые догадки, безусловно, одна и та же цена коммуаторов и всей сетевой инфраструктуры. Однако MMS в перспективе обеспечивает куда большую унификацию. Если у нас есть уже Ethernet инфраструктура, зачем вместо рекомендуемого самим интегратором обоих этих протоколов MMS на новых подстанциях использовать МЭК104? Если разница только в заголовке и содержимом пакетов? C точки зрения ПО - что MMS, что МЭК104 - это все тот же 7-ой уровень OSI. Если есть кто-то, кто сможет пояснить, какие неудобства у него вызывает MMS и почему этих неудобств лишен МЭК104?

В этом то и дело что для конечного пользователя они одинаковы.

Cyril Romaniuk пишет:

Однако MMS в перспективе обеспечивает куда большую унификацию.

В этом есть огромные сомнения.

33

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Cyril Romaniuk пишет:

C точки зрения ПО - что MMS, что МЭК104 - это все тот же 7-ой уровень OSI. Если есть кто-то, кто сможет пояснить, какие неудобства у него вызывает MMS и почему этих неудобств лишен МЭК104?

Не стоит забывать, MMS разрабатывался как специализированный для РЗ протокол для связи с верхним уровнем АСУ. Чего нельзя сказать о 104 ) Вот и вся разница.

34

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Aster пишет:

Чего нельзя сказать о 104

А для чего разрабатывался 104?

РОССИЯ, Санкт-Петербург, www.i-mt.net

35 (2015-11-24 10:38:04 отредактировано Aster)

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Михаил Пирогов пишет:

А для чего разрабатывался 104?

Странный вопрос 104,  разрабатывался как расширение 101 + регламентирует использование сетевого доступа по протоколу TCP/IP. А вот конкретно для нужд РЗ создавался 103. Протоколы МЭК 60870-5 не позволяют реализовывать функции реального времени

36 (2015-11-24 21:22:52 отредактировано Cyril Romaniuk)

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

ну, MMS разрабатывался не для подстанций ) это старенький известный в промышленной автоматизации протокол, успешно от туда избранный господами из МЭК.

но, по моему скромному мнению, MMS и вся структура 61850 обеспечивает хорошо структурированную модель данных для визуализации, о который ни 60870-5-103, ни 60870-5-101 не говорили до сих пор.

http://blogs.dnvgl.com/utilityofthefuture/wp-content/uploads/2012/04/data-classes1.gif

по поводу унификации - MMS сейчас повсеместно внедряется во все, что позиционируется как оборудование для подстанций. он как бы являет собой нечто всеобъемлющее, что может описать любой процесс визуализации любого объекта. если нужно срабатывание токовой защиты? пожалуйста, MMS. процент загрузки коммутатора на подстанции? пожалуйста, MMS. срабатывание сигнализации уровня элегаза выключателя? пожалуйста, MMS. нужно интегрировать автоматические выключатели в АСУ ТП по Ethernet? Пожалуйста, MMS. (пруф по ссылке, глава 4: Внешняя ссылка )

так что я как-то слабо понимаю скептиков развития и внедрения протоколов из корзинки 61850, потому что они уже как бы внедрены, в то время как 60870-5-103/104 остановился и впал в стагнацию. да и не мог он по своей структуре развиться во что-то большее. в принципе клиенту вообще часто было плевать, как что будет сделано, лишь бы работало, хоть там электромеханику поставь. редкие клиенты хотят участвовать в прямом развитии технологий и концепций, рискуя своими деньгами. вовлечение их в индустрию развития технологий как раз-таки было целью всегда вендоров. понятно, чтобы получать прибыль с новых разработок. ну а если уж вы не хотите и цель стоит просто составить референц лист побольше, то у Siemens и ABB он всегда будет многократно превышать. Именно потому, что они MMS в коммутаторы и выключатели встраивают. цепочка с этого начинается. ну это как по мне. сама схема намного сложнее, конечно.

плюсы MMS я вижу в:
1. Хорошо продуманной системе предоставления и описания данных благодаря логическим узлам, устройствам и их переменным.
2. Все большее распространение данного протокола на все устройства в большой электроэнергетике, начиная от аппаратов ЩСН и заканчивая современными выключателями с ЭМУ на сверхвысоком напряжении.
3. Детальные рекомендации МЭК по реализации данного протокола в рамках стандарта 61850 и его максимальной унификации у всех вендоров.

37

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Aster пишет:

А вот конкретно для нужд РЗ создавался 103

При этом явно 103 не удобен. Он ложится под стандарты ANSI кодов защит, но для принципов принятых в отечественной электроэнергетике не удобен, все что не попадает в стандарт реализуется конечно, но при этом разница и отличие от 101 минимальна.

РОССИЯ, Санкт-Петербург, www.i-mt.net

38

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Aster пишет:

А вот конкретно для нужд РЗ создавался 103.

РЗА он не нужен. Ей и так хорошо.

РОССИЯ, Санкт-Петербург, www.i-mt.net

39

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Cyril Romaniuk пишет:

3. Детальные рекомендации МЭК по реализации данного протокола в рамках стандарта 61850 и его максимальной унификации у всех вендоров.

Согласен с вами полностью.  Если не сложно выложите файлы icd разных отечественных производителей. Давайте все вместе глянем на унификацию.

40

Re: Протоколы передачи данных- какой удобней?

Илья Иванов пишет:

Если не сложно выложите файлы icd разных отечественных производителей.

Можно и западных сравнить, унификацией и там не пахнет.