1

Тема: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

Коллеги, прошу высказаться о плюсах и минусах (за и против) организации устройств ВЧ связи и УПАСК с передним и задним присоединением.
На сегодняшний день устройства выпускают с передним присоединением, однако при установке устройств к примеру в шкаф защит терминалы РЗА - с задним присоединением, терминалы связи - с передним. Почему? в чем минус терминала связи с задним присоединением?

2

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

Роман Вадимович пишет:

Коллеги, прошу высказаться о плюсах и минусах (за и против) организации устройств ВЧ связи и УПАСК с передним и задним присоединением.
На сегодняшний день устройства выпускают с передним присоединением, однако при установке устройств к примеру в шкаф защит терминалы РЗА - с задним присоединением, терминалы связи - с передним. Почему? в чем минус терминала связи с задним присоединением?

Что-то не припомню УПАСК с передним присоединением, какие вы имеете в виду? В принципе - в наших условиях УПАСК устанавливаются в шкафах, в релейных залах или подобных помещениях, и присоединение - заднее. Есть устройства, не имеющее открытых клемм для подключения, инвентарный, предусмотренный изготовителем кабель от них подключается к ряду зажимов, доступному с фасада или с монтажной стороны, это как конструкторы решат.  На мой взгляд, удобнее, если не слишком перегружен шкаф соединительными кабелями, располагать эти ряды с монтажной стороны. Ну, просто привычнее, однотипность выполнения всегда снижает вероятность ошибок. Ну вот как органы управления в автомобилях всегда более или менее на одних местах.

3

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

Роман Вадимович пишет:

Коллеги, прошу высказаться о плюсах и минусах (за и против) организации устройств ВЧ связи и УПАСК с передним и задним присоединением.
в чем минус терминала связи с задним присоединением?

     Переднее присоединение в устройствах УПАСК, например АКА-Кедр, вне сомнений является более прогрессивным и правильным соединением. В плане лучшего согласования поста и ВЧ кабеля/тракта и меньших потерь. В устройствах УПАСК требования по запасу выше, чем в ВЧ защитах. Думаю, поэтому Екатеринбург и перешел на переднее присоединение через ВЧ разъем прямо к ЛФ. Скажу больше - это продиктовано временем (переход на верхний диапазон частот, по причине занятого нижнего).
     Для защит сохранили традиционное заднее присоединение, через промежуточный  монтаж и цепи, здесь требования к запасу меньше.

4

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

RemezV пишет:

...вне сомнений является более прогрессивным и правильным соединением. В плане лучшего согласования поста и ВЧ кабеля/тракта и меньших потерь...

А в чем прогресс и правильность то? В меру понимания это просто вопрос ЭМС аппаратуры... Как величина потерь может зависеть от переднего или заднего подключения?

5

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

Роман Вадимович пишет:

Как величина потерь может зависеть от переднего или заднего подключения?

Никак.
А вообще пост №3 воспринял как шутку. Особенно "более прогрессивное и правильное соединение".

6

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

Роман Вадимович пишет:

Как величина потерь может зависеть от переднего или заднего подключения?

Чем больше промежуточных соединений, тем больше потерь рассогласования источник-нагрузка (режимы бегущей и отраженной волны).
Для тех кто знакомился с электродинамикой это далеко не шутка!

ХВА пишет:

пост №3 воспринял как шутку.

Побольше читайте колллега!

7

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

RemezV пишет:

Чем больше промежуточных соединений

Опять не понял. Откуда при подключении сзади берется большое число несогласованных соединений? Да еще чтобы стоячие волны возникали.
Как пишут в умных книжках по теории поля (электродинамике, а иногда все это еще называют волновыми процессами, техникой СВЧ и т.д.), для того, чтобы при соединении возникали большие отражения должно быть большое рассогласование.

8

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

ХВА пишет:

Чем больше промежуточных соединений..... Откуда при подключении сзади берется большое число несогласованных соединений?...

Поддерживаю в вопросе ХВА, т.к. тезис совершенно непонятен! как число соединений внешних зависит от способа подключения переднего/заднего ? разве это число не постоянное т.к. к терминалу приемо-передачи подводится один и тот же кабель ВЧ?

9 (2015-12-09 10:32:30 отредактировано Aster)

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

ХВА пишет:

Опять не понял. Откуда при подключении сзади берется большое число несогласованных соединений? Да еще чтобы стоячие волны возникали.
Как пишут в умных книжках по теории поля (электродинамике, а иногда все это еще называют волновыми процессами, техникой СВЧ и т.д.), для того, чтобы при соединении возникали большие отражения должно быть большое рассогласование.

Соединения конечно согласованные. (Вряд ли кто-то сумеет примострячить куски РК с разным волновым сопротивлением) Как по мне наличие всяких разветвительных боксов это минус, РК прямиком должен попадать на ЛФ. А с какой стороны до фонаря.

10

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

Aster пишет:

Как по мне наличие всяких разветвительных боксов это минус, РК прямиком должен попадать на ЛФ.

Смотря где разветвление. Если на большом расстоянии от ЛФ, то большой минус. Если не очень, то этим можно практически пренебречь.
Прикидка. Скорость распространения ВЧ сигнала в ВЧ кабеле с учетом диэлектрической проницаемости среды между жилой и оплеткой - около 200000 км/с (в вакууме - 300000 км/с). Максимальная частота ВЧ каналов - 1 МГц, что соответствует длине волны в ВЧ кабеле 200 м. Если разветвление на расстоянии пары метров от ЛФ аппаратуры, то этим практически можно пренебречь, т.к. потери с практической точки зрения будут несущественными. Гораздо большие потери возникнут а точке подключения ВЧ кабеля к фильтру присоединения, т.к. на реальной линии на ФП со стороны ВЧ кабеля никогда нет 75 Ом (есть некоторое сопротивление с активной и реактивными составляющими).

Aster пишет:

А с какой стороны до фонаря.

А с этим совершенно согласен.

11

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

Итак, подытожим тему!
УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС перешел на переднее присоединение через 20-ть лет от начала выпуска продукции - "от фонаря".
    Роман Владленович может быть доволен.

12

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

RemezV пишет:

УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС перешел на переднее присоединение через 20-ть лет от начала выпуска продукции - "от фонаря".

Уважаемый RemezV, Уралэнергосервис - уважаемая контора с действительно хорошей аппаратурой, но выяснить чем это одно присоединение лучше другого - очень для меня важно и с чем был связан такой переход. Отсутствие аргументов внятных с приписками "от фонаря" вызывает недоумение...

RemezV пишет:

Итак, подытожим тему!

Позвольте все же мне разобраться с вопросом (я его не ради закрытия задавал) и сформировать свое мнение по ответам специалистов которые здесь имеются.

13

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

Роман Вадимович пишет:

как число соединений внешних зависит от способа подключения переднего/заднего ? разве это число не постоянное т.к. к терминалу приемо-передачи подводится один и тот же кабель ВЧ?

У заднего присоединения на один разъём больше - переход между блоком ЛФ и клеммами (разъёмом) подключения ВЧ кабеля. Сужу по ПВЗУ и ПВЗУ-Е. ПВЗУ-Е имеет переднее присоединение. На мой взгляд разъём и кусок кабеля торчат и портят фэйс шкафа.

14

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

vas03 пишет:

На мой взгляд разъём и кусок кабеля торчат и портят фэйс шкафа.

С точки зрения техники, на мой взгляд, это не совсем подходящий аргумент.
Как конструктора реализуют аппаратуру - это их дело. А по поводу переднего и заднего расположения ВЧ присоединения - самое главное, чтобы там было обеспечено требуемое по нормам затухание несогласованности 12 дБ в полосе канала (практически отсутствие отраженных ВЧ сигналов). Если кому-то не удалось обеспечить это с задним присоединением и он перешел на переднее, обеспечив выполнение нормы, (так же как и наоборот) - для меня с технической точки зрения неважно. А внешний вид обсуждать не хочу.

15 (2016-04-03 12:07:58 отредактировано RemezV)

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

vas03 пишет:

У заднего присоединения на один разъём больше - переход между блоком ЛФ и клеммами (разъёмом) подключения ВЧ кабеля.

     Мое видение данного вопроса следующее:
Концепция построения ВЧ аппаратуры сегодня такая, чтобы вообще уйти от лишних соединений. Да, больших потерь на промежуточном соединении разъема корзины папка-мамка мы не имеем (причем, обращаю внимание, разъем не РК, а какой попадется под руку, без резьбовой фиксации; возможно окисление в процессе работы или плохой контакт), но сейчас борются за каждый децибел полезного сигнала.
     Сдвиг рабочих частот вновь устанавливаемых постов в верхний диапазон (по причине занятого нижнего), подразумевает бОльшие потери в тракте/канале, (видно даже из хар-тик Rзаг  ВЧЗ от f). От ВЧ обработки имеем уже меньший полезный сигнал, а требования по запасу то выше. Так для частот: 700-900кГц требуют запас 36дБ, а для частот - 150кГц всего 26, есть разница. (цифры взяты из заданий СО по каналам ПА).
     А если линия 200-300км. Вытяните ли Вы такой запас на высоких частотах, большой вопрос.  Вот и стараются нигде не терять, даже по мелочи. Фактически это и является одной из причин перехода на оптику, где нет ЛФ, РФ, ТСС, РК кабеля, ФП, КС, ВЧЗ, αгол и прочих вносимых затуханий.
     Вопрос ЭМС тоже имеет право на жизнь.

16

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

RemezV пишет:

цифры взяты из заданий СО по каналам ПА

Подскажите о каком СТО от СО идет речь?
Внешняя ссылка

17

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

Роман Вадимович пишет:

о каком СТО от СО идет речь?

В СТО у них этого нет. Но письмо могу скинуть в личку.

18

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

Роман Вадимович пишет:

Подскажите о каком СТО от СО идет речь?

СТО есть у ФСК: Внешняя ссылка
Там в требованиях по запасу по перекрываемому затуханию для передачи команд РЗ и ПА написано, что он должен быть равен 22 дБ + (приращение затухания от гололеда). На высоких частотах гололед вносит большое затухание (конкретная величина зависит от района по гололеду, толщины фазных проводов и числа проводов в фазе).

19

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

RemezV пишет:

В СТО у них этого нет. Но письмо могу скинуть в личку.

Сбрасывайте!

20

Re: Переднее и заднее присоединение устройств ВЧ и УПАСК: за и против

Если не затруднит, можно и мне ?
yasnogorsk_ssvсобакаmail.ru