Кратко. Защита ВЛ с ВЧ-блокировкой (например ПДЭ-2802) - дешевле по цене и тех.обслуживанию,т.е в целом проще чем защита с "разрешением" типа ДФЗ всех "мастей".
ДФЗ - по цене дороже, сложнее в ТО, но основным ее достоинством является максимальное быстродействие и реагирование на почти все известные виды КЗ (используют обычно на ответственных транзитах).
У обоих защит высока вероятность ложной работы при неправильном обращении...
Обычно Обе используются как основные защиты ВЛ с абсолютной селективностью (или косвенно-абсолютной), поэтому ВЧТО команды отключения и телеускорения не применяются здесь.
ПДЭ-2802 обычно раньше применялись у потребителей на тупиковых участках энергосистемы.
PS В настоящее время у ЭКРЫ появился на практике новый вид защиты ДЗЛ, основанная на построении каналов по оптоволокну типа ШЭ2607 091, применяется на коротких высоковольтных линиях. По принципу действия подобен ДФЗ, но окупаем только на коротких линиях. Сочинская олимпиада вся построена на них.

ДФЗ?!
Я думаю автор вопроса имел ввиду защиты с относительной селективностью и возможностью повышения их быстродействия через ВЧ-блокировку или телеускорение.
Кроме упомянутого выше, скажу лишь ещё два важных нюанса, характерных в большей степени для энергосистемы Беларуси.
1. Есть специальный циркуляр РУП "ОДУ" 2010 года (прилагается), по которому настоятельно рекомендуется выставлять уставку ожидания блокирующего сигнала не менее 100 мс (было 50 мс и произошли ОЧЕЕЕННЬЬЬ нехорошие вещи с оччеенньь важным потребителем в стране). таким образом, того ожидаемого быстродействия добиться с вч-блокировкой уже не удастся (по крайней мере в Беларуси). Это раз.
2. На линиях с отпайками организовать полноценную селективную защиту на вч-блокировке не удастся. Только по телеускорению по разрешающей схеме.
Исходя из этого, в Беларуси получила в большей степени распространение телеускорение по разрешающей схеме. Но всё равно нет ничего прекрасней защит с абсолютной селективностью, и в настоящее время, при строительстве новых и реконструкции существующих с учетой активного применения оптоволокна, уже начинаем активно переходить на 2 комплекса ДЗЛ с набором ступенчатых защит на ВЛ-110кВ. Функции автоматики также встроены в оба терминала. Итого имеем ДВА полноценных терминала РЗА, независимых по всем функциям и цепям, на ВЛ-110кВ.
Если есть еще частные или общие вопросы, могу проконсультировать по телефону.
С уважением, Михаил Ш.

Не вижу разницы, если 2 ст. ДЗ не чувствует КЗ за отпайкой, то хоть по блокирующей схеме, хоть по разрешающей организовано ТУ, излишней работы его не будет. ТЗНП по принципу действия не работает при КЗ за отпайкой при условии, что там сеть с изолированной нейтралью. Так что считаю наличие отпайки не является основанием для выбора схемы ТУ.

Если на отпайке нет генерации и, соответственно, нет защит ВЛ, зачем там прием блокирующего сигнала? Лучше увидеть схему сети, где нельзя организовать ТУ на блокирующем принципе.

Точно так же, как и на линиях с отпайками, защищёнными "традиционными" ДЗЛ.
Не передавая никаких блокирующих или разрешающих сигналов, а с контролем от отдельной зоны, "видящей" не более 75% Z любого трансформатора (не второй, вторая должна гарантированно видеть за пределами защищаемой линии при любой конфигурации сети и токораспределении  - опять же есть тонкости).

Т.е отключение от ТУ по схеме И от
- пуск второй зоны;
- отсутствие блокирующего сигнала от противоположного конца по истечении заданного времени;
- пуск специальной зоны (при неисправности её вторичных цепей - автоматическое разрешение на работу).
- исправность вч канала.

Схема настолько популярна и обкатана во всём мире, что уже и выработали решения при невозможности обеспечить селективность специальной зоны.

А, мы ещё не обсудили реверс тока для ТУ.

Кто-то из фильтра присоединения искровой разрядник не вынул? (образно, на ФПМ была эпидемия).

Собственно говоря, для аналогичных ситуаций и придумали блокировку типа DCUB - схема с деблокированием.

DCB - обычная блокировка, при которой в нормальном режиме передатчики с обеих сторон отключены (не запущены), пускаются от АПК раз в шесть часов (или как сейчас принято).

DCUB - в нормальном режиме комплекты постоянно передают тональную контрольную частоту на пониженной мощности (ещё даже на АВПА работало у тех, кто настраивал). Да, дуплекс, но физически это один ящик по той же самой вч обработке.
Для срабатывания защиты даётся очень короткое "окно" после исчезновения контрольной частоты. Или же приходит блокирующий тональный сигнал на форсированной несущей.

Еще забыл добавить третий пункт:
3. Вариант с телеускорением относительно проще реализуем и меньше нюансов, нежели с ВЧБ.

Исходя из публикации Расковалова Ю.В. ("Релейщик" №2, июнь 2009) значение 150 мс выбрано из условия обеспечения несрабатывания защиты при совмещённом канале и различном поведении (переориентации) направленных измерительных органов ДЗ  и ТНЗНП  -  в данном случае более эффективна переходная блокировка (защита от реверса мощности), в том числе взаимная (перекрёстная) для ДЗ и ТНЗНП, что как правило использется для способов ТУ с передачей разрешающих сигналов. Для способа сравнения с передачей блокирующих сигналов дополнительных мероприятий в случае различного поведения направленных органов ДЗ и ТНЗНП при внешнем КЗ может быть и не потребуется, если пуск передатчика от ДЗ и ТНЗНП выполняется, как правило, по схеме "ИЛИ", а снятие блокирующих сигналов (останов передатчика) каждая из защит также  производит самостоятельно, независимо от другой (условие приоритета сигнала пуска ПРД перед Остановом). Однако, при отключении внешнего КЗ на землю и переориентировании направленных органов возможно необходимо продление блокирующего сигнала – уставка по адресу 3203 (время задержки остановки передатчика).

Да, в ситуации с ВЧБ при обрыве провода защита должна сработать, т.к. не будет блокирующего сигнала. А при варианте с ТУ - промолчит, т.к. сигнал телеускорения не пройдёт. Это лишь частный случай, почему ВЧБ лучше разр.ТУ, но которым очень часто оперируют при выборе устройства КСЗ на том или ином принципе.
Также можно рассуждать и про неисправность полукомплектов с блокировкой. Будет неисправность комплекта с одной стороны, будет неселективная работа с другой при к.з. вне зоны и т.д. Т.е. идеально белых или идеально "черных" вариантов уже нет. Везде есть свои нюансы и особенности. Например, в РУП "Минскэнерго" по блокирующему принципу только ДФЗ работают. КСЗ - только по разрешающему ТУ! И основные аргументы, как я перечислил ранее: 1. простота, 2. быстродействие, 3. опыт эксплуатации.