Мое мнение: лучше накладки - видимый разрыв. Но они одно время были запрещены (не знаю, как сейчас)....  Минусы: Большое количество увеличивает  габариты шкафа, невозможность передать положение в АСУ (без усложнения конструкции).
Поэтому сейчас в проектах практически не попадаются.... В основном ключи...
Была бы моя воля - ни ключи, ни накладки вообще бы не применял. Выгнал бы "безграмотных" оперативников (всего-то нужно -платить нормальные деньги), поменял инструкции и нормативные документы,  а разрывы делал бы на "разрывных" клеммах, сейчас таких конструкций "навалом".

Испытательные блоки тоже имеют недостатки.... Габариты, переключение сразу нескольких цепей, возможность вставить "наперекосяк", наверное еще что-то можно "придумать".... Да и основное их назначение - все-таки другое... Как выполнить перевод на "сигнал"?

Всегда переключатели (за редким исключением по просьбе эксплуатации- использовались БИ, но встречал такое один раз всего).

Лично мое мнение-переключатели это самый оптимальный вариант ( когда работал  в наладке раньше тоже всегда использовались переключатели как во входных так и выходных цепях), да и эксплуатация никогда не требовала чего-либо иного (накладок или же БИ за редким исключением, описал выше). Так что предлагаю  особо не заморачиваться на этом вопросе- закладывайте в проекте переключатели, я, например у себя использую K&N, Apator, SEZ.

Тем не менее, Апаторы продолжают использоваться!

Да, переключатели. Производителей лучше выбирать понадёжнее, так как цепи ответственные.
Если есть необходимость иметь видимый разрыв, то штепсельные разъёмы, но только не ЧЭАЗовские БИ, а современные иноземные. Выбор огромный.
Считаю, что видимый разрыв полезно иметь в качестве гарантии того, что не пройдёт команда управления, когда человек работает в приводе выключателя. Видимый разрыв можно сделать на клеммах с размыкателем или просто отсоединить провода, но это могут сделать только релейщики. Для того, чтобы видимый разрыв могли сделать оперативники, тогда нужно поставить разъём. Можно последовательно включить и разъём, и переключатель.

Да, не уточнил я в #10, что имел в виду не испытательные блоки, а просто разъёмы. Неверно сформулировал свою мысль.
Хотел сказать об обычных разъёмах, выбор которых очень богатый. Есть присоединение к ним проводов и под пайку, и под винт, и под пружину. Например, Harting, Epic

Ну и подведем итоги:
1. Вроде бы все выступают за унификацию. Испытательные блоки у всех фирм разные. габариты достаточно большие. Плюс ко всему, они "дублируют" разрывные клеммы на входе панели.
2. Ключи. Все разные, не видимого разрыва. Нужны, по большому счету,  только дежурным (оперативному персоналу). В то же самое время, их вполне можно заменить "виртуальными" ключами на мониторах рабочего места оперативного персонала. Там и надежность будет выше (нет физических соединений), и блокировку от неправильных действий выполнить намного проще, и автоматизировать процесс ввода-вывода можно, и время сокращается....
Логичнее  применить "одинаковые" "разрывные" клеммы. Экономится место на панелях РЗА. Простота типизации и автоматизации алгоритмов ввода - вывода....Нет необходимости в куче "лишних" ключей под все случаи жизни. В общем, с моей точки зрения одни плюсы. Единственный минус - несоответствие устаревшим нормативным документам, разработанным для электромеханики.

Нет смысла в испытательных блоках. К выходам подключаются шайбы переключателя "Ввод/вывод действия на откл. выключателя"

Если хотите убедиться в том что действительно вывели данный ключ, можете залезть в терминал, куда заведен контроль данного ключа. А захламлять шкаф таким количеством БИ - по такой же логике можно убрать все клчюи, а не только вывод действия защит ан выключатель (типа ввода/вывода ДЗТ, перевода ГЗ на сигнал на отключение).
Совсем обезопаситься ни от чего нельзя, даже от кривых рук оперативников.