1 (2017-03-29 13:45:54 отредактировано alexezzz)

Тема: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

Хочу попросить дельный совет от более опытных специалистов.
Проблема в следующем:
Станция с ГТУ, принадлежит нефтяникам, много отходящих присоединений, 4 из которых - транзитные ЛЭП (двухцепки), 110 кВ.
На двух из 4 стоят ТН однофазные, на оставшихся двух - отбора нет.
Поскольку отбора нет, АПВ выключателя работает по КННш или "в слепую", и транзит замыкается на смежной ПС (для исключения двойного опробования), на которой можно реализовать все режимы.
Выключатели на станции стоят элегазовые, но толи они сделаны не из того материала, то ли обслуживали их как-то не так, но постоянно с ними какие-то проблемы, поэтому каждый раз боязно при КЗ на ЛЭП, что что-то откажет и потом УРОВ, выделение и прочее.
Проблема в том, что не могу найти аргументов (т.е. НТД) для обоснования установки отбора на этих двух ЛЭП, штаб их юристов и бухгалтеров требует каких-то серьезных доводов.
Может ли кто-то сообщить свой опыт в данном вопросе.

2 (2017-03-29 14:07:09 отредактировано Lekarь)

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

А зачем Вы вообще с электростанции опробуете ЛЭП?
И что конкретно бывает с элегазовыми выключателями? Если не тайна поделитесь, что за выключатели.
А так в Стандарте по ликвидации аварий читайте пункт № 7.1.6

3

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

alexezzz пишет:

Проблема в том, что не могу найти аргументов (т.е. НТД) для обоснования установки отбора на этих двух ЛЭП...

Здесь нужно не искать НТД, а обосновывать расчетами. В данном случае помочь могут подразделения Системного оператора, в чьем ведении находятся соответствующие линии, другие органы оперативно-диспетчерского управления могут не владеть ни соответствующим ПО, ни базой данных для соответствующих расчетов. Только обращаться нужно не к релейщикам, а к режимщикам, этот вопрос - в их компетенции.
Ну и подключим здравый смысл. Включение линии со стороны генерации на КЗ может вызвать не только повышенный ток КЗ (собственно, со стороны системы он может оказаться и повыше), но и раскачивание генераторов вплоть до срыва на асинхронный ход.
Из своего опыта (собственно, от официальной деятельности ушел в связи с уходом на пенсию лет пять назад). Западные ГТУ вылетают из синхронизма только так (роторы генераторов сделаны то ли из силумина, то ли из фанеры), японские поустойчивее, но статистики не имею. А вот российские газопрошневые или традиционные паротурбинные куда более устойчивы.
Кстати, если на соответствующем объекте есть хотя бы по одному конденсатору, пусть для связи, можете предложить своим бюрократам альтернативу: ставим ШОН с минимальными затратами, или полный комплект отбора напряжения с установкой КС.

4

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

alexezzz пишет:

Проблема в том, что не могу найти аргументов (т.е. НТД) для обоснования установки отбора на этих двух ЛЭП, штаб их юристов и бухгалтеров требует каких-то серьезных доводов.

Как вариант - Нормы технологического проектирования СТО56947007-29.240.10.028-2009.
Пункт 9.10.4 На воздушных линиях, обходном выключателе, шинах (ошиновке) напряжением 110-220 кВ должно применяться 3-фазное АПВ (ТАПВ) с пуском по цепи «несоответствия» и/или от защит........
......
На линиях с двухсторонним питанием при обосновании должны предусматриваться следующие виды контроля цепи пуска ТАПВ:
- с контролем отсутствия напряжения на линии (шинах) и наличия напряжения на шинах (АТ, Т);
- с контролем отсутствия напряжения на шинах и наличия напряжения на линии (АТ, Т);
- с контролем наличия синхронизма напряжений на линии (АТ, Т) и на шинах.
Вам остается только обосновать.
Как примеру в качестве обоснования могут выступить и ваши аргументы, не про выключатели, а про развитие аварии с действием УРОВ и гораздо большим числом отключений.
Так же можно указать, что при выводе одной линии в ремонт с отбором, вторая не может реализовать функции заложенные в аналогичной линии.
Однотипность для персонала обслуживающего и проводящего переключения, однотипность инструкции к оборудованию.
Полагаю коронным должен быть довод, что с вашей стороны ресурс выключателя расходуется все время потому что отключает большие токи КЗ, а с обратного конца выключатель работает в щадящем режиме. Поэтому вам нужно будет проводить замену выключателя и тратить деньги, а там будет как новый, хотя можно периодически менять очередность и расходовать ресурс поровну.
Так же у вас могут быть еще различные аргументы по-месту о которых мы не знаем - токи КЗ у вас к примеру могут быть выше, помимо одного отказа возможен сопутсвующий с полным погашением ПС и нарушением технологии и т.д.

Но нужно знать досконально вашу схему и сеть, потому что есть еще продолжение:
На линиях с односторонним питанием, а также с двухсторонним питанием, если при отключении выключателя нет опасности потери синхронизма, пуск АПВ должен выполняться без контроля напряжений и синхронизма (простое АПВ).

5

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

rimsasha пишет:

Как примеру в качестве обоснования могут выступить и ваши аргументы, не про выключатели, а про развитие аварии с действием УРОВ и гораздо большим числом отключений.

doro пишет:

Здесь нужно не искать НТД, а обосновывать расчетами

6

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

ПУЭ

3.3.10. На одиночных линиях с двусторонним питанием (при отсутствии шунтирующих связей) должен предусматриваться один из следующих видов трехфазного АПВ (или их комбинаций):
-ТАПВ с улавливанием синхронизма (ТАПВ УС).

п.3.3.18. На линиях с двусторонним питанием при наличии нескольких обходных связей следует применять:
-АПВ с проверкой синхронизма

3.3.50. На транзитных подстанциях основной сети и электростанциях, где требуется синхронизация отдельных частей электрической системы, должны предусматриваться устройства для полуавтоматической или ручной точной синхронизации.

Для всего перечисленного выше требуется установка либо ШОН, либо ТН на ВЛ 110 кВ со стороны станции.

7

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

#5,

alexezzz пишет:

Проблема в том, что не могу найти аргументов (т.е. НТД) для обоснования установки отбора на этих двух ЛЭП, штаб их юристов и бухгалтеров требует каких-то серьезных доводов.

doro пишет:

Здесь нужно не искать НТД, а обосновывать расчетами.

Если я правильно понимаю вашу логику, то топикастер должен видимо самостоятельно осилить (т.е. научиться) теоретическую часть расчетов режимов, как-то их опять же самостоятельно выполнить (не имея ни программ, ни моделей, ни точных данных сети) расчеты, представить полученные результаты и тем самым убедить  штаб юристов и бухгалтеров. Ну, а в итоге добиться всего лишь установки ТН-а или ШОН-а.

Конечно точно ничего не известно нам об обсуждаемой станции и сети. Думаю легче и быстрее добиться результата через НТД и собственные технические аргументы.
К примеру я представил что двухцепки являются параллельными линиями, хотя это может быть и не так на самом деле.  Если параллельные, то почему на одной есть, а на второй нету?
А если не параллельные, то сеть может в дальнейшем развиваться, линия может быть разрезана и заведена в другое место, а тут такой сюрприз нет контроля.

8

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

Не передергивайте.

doro пишет:

В данном случае помочь могут подразделения Системного оператора, в чьем ведении находятся соответствующие линии

Данная функция может быть переложена и на проектную организацию (кстати, далеко не каждая из них может справиться с подобной задачей), но никак не на представителей эксплуатации ведомственной (потребительской) подстанции.

Добавлено: 31-03-2017 12:26:31

Кстати, если Вы так продвинуты в этом вопросе, прошу предоставить ссылки на соответствующие НТД. Самому интересно.

9

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

Lekarь пишет:

А зачем Вы вообще с электростанции опробуете ЛЭП?

А вот это как раз и может служить реальным обоснованием.
Где-то в НТД наверняка есть фраза, что опробовать линию со стороны станции - это плохо, т.к. в случае включения на короткое возможно можно получить проблему (или городить что-то типа АРБКЗ/АРЗКЗ).

10

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

Системный оператор в чьем ведении находятся соответствующие линии по идее должен знать что контроля нет. И допускаю, что когда-то проводились расчеты и тем не менее ВЛ без контроля и как полагаю требований и претензий тоже нет.
Инициатива скорее всего исходит от топикастера, значит маловероятно, что будут затраты на исследования и обращения к проектным структурам. В общем это уже совсем другой вопрос.

В НТД не так сильно продвинут, но ссылка которую я бы использовал есть в моем сообщении под №4 - Нормы технологического проектирования СТО56947007-29.240.10.028-2009. Пункт 9.10.4.

11

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

rimsasha пишет:

Системный оператор в чьем ведении находятся соответствующие линии по идее должен знать что контроля нет.

С точки зрения НТД АПВ это сетевая автоматика и системный отношения к ней не имеет. Глупость конечно, но в законах так написано.

12

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

Lekarь пишет:

С точки зрения НТД

а каких НТД?
Устройства РЗА IV группы (или III?, уж подзабыл), соответствующее подразделение СО принимает решение: то ли самостоятельно выбирать параметры, то ли передать в компетенцию нижевисящего органа.
Первые полгода работы в службе электрических режимов моя дочка приводила в порядок систему контролей всех АПВ на линиях в управлении и ведении РДУ. Где-то сама разобралась, где-то я тайно консультировал. Есть очевидные признаки (со стороны генерации - низзьзя, из тупика бессмысленно), а где-то приходилось интеллект поднапрячь.
Собственно, идея систематизации этого вопроса пришла из СРЗА. Пересматриваю какую-то инструкцию и вижу: на ОРУ 110 ПС 220/110 при работе ДЗШ первым включается тупиковая линия без контролей (а на хрена ее было вообще отключать?), а далее - все прочее по совершенно непонятным алгоритмам. Поговорил со своим начальником, с начальником СЭР и в течение около двух лет шла работа по пересмотру алгоритмов и реализации идей.

13

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

doro пишет:

на хрена ее было вообще отключать?

хотя бы для того,чтобы не вводить в заблуждение ОП и далее по цепи

14

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

При нормально проработанных инструкциях ОП разберется. Но вот при старых изношенных выключателях лишняя операция совершенно ни к чему. В нашей энергосистеме есть (или были до моего ухода на пенсию) выключатели, на которых АПВ было выведено. МКП-110 - одна статья, современные АВВшные (Сименс, Хюндай и пр.) элегазовые - другая. Но зачем делать бессмысленную операцию?

Добавлено: 31-03-2017 18:41:13

Да, немного почесал репу и понял, что не все однозначно. Если на тупике висит хорошая нагрузка, то при опробовании со вводом чувствительного органа возможен случай, когда АПВ шин не состоится. Так что нужно считать.

15

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

doro пишет:

а каких НТД?

Пункт № 13 Правил ОДУ. Диспетчерский центр включает в перечень объектов диспетчеризации оборудование электрических станций, электрических и тепловых сетей, устройства релейной защиты, аппаратуру противоаварийной и режимной автоматики, устройства автоматического регулирования частоты электрического тока и мощности, средства диспетчерского и технологического управления .
Есть еще формулировка в ФЗ. В статье № 14.
Самое неприятное в деятельности системного в частности и других субъектов в целом, что когда их руководители начинают читать закон, так как он написан, а не так как им все это время казалось - их чтение становится не актуальным.

Добавлено: 2017-04-01 12:53:47

doro пишет:

Есть очевидные признаки (со стороны генерации - низзьзя, из тупика бессмысленно), а где-то приходилось интеллект поднапрячь.
Собственно, идея систематизации этого вопроса пришла из СРЗА. Пересматриваю какую-то инструкцию и вижу: на ОРУ 110 ПС 220/110 при работе ДЗШ первым включается тупиковая линия без контролей (а на хрена ее было вообще отключать?), а далее - все прочее по совершенно непонятным алгоритмам.

Я ранее указывал на пункты стандарта:
7.1.5    Порядок включения линии электропередачи под напряжение должен определяться исходя из схемы распределительного устройства с учетом возможности отключения смежного оборудования в результате отказов коммутационных аппаратов при включении линии электропередачи
7.1.6    Включение автоматически отключившейся линии под напряжение, как правило, производится со стороны подстанции с нормальной схемой распределительного устройства. В регламентированных случаях (например, при выводе в ремонт шунтирующих реакторов) допускается включение под напряжение отказавшей линии со стороны  электростанции.

Со стороны электростанций опробовали линию (транзитную), когда на подстанции выключатели по токам КЗ не проходили или были воздушные выключатели не очень удачной конструкции или прочие признаки.
Сегодня это все актуально + новые ограничения по параметрам режима могут быть.

16

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

scorp пишет:

хотя бы для того,чтобы не вводить в заблуждение ОП и далее по цепи

Это не аргумент в нашем случае=)

Добавлено: 2017-04-19 21:03:28

Lekarь пишет:

С точки зрения НТД АПВ это сетевая автоматика и системный отношения к ней не имеет. Глупость конечно, но в законах так написано.

Имеет-имеет. И знает

Добавлено: 2017-04-19 21:04:31

rimsasha пишет:

Системный оператор в чьем ведении находятся соответствующие линии по идее должен знать что контроля нет. И допускаю, что когда-то проводились расчеты и тем не менее ВЛ без контроля и как полагаю требований и претензий тоже нет.
Инициатива скорее всего исходит от топикастера, значит маловероятно, что будут затраты на исследования и обращения к проектным структурам. В общем это уже совсем другой вопрос.

В НТД не так сильно продвинут, но ссылка которую я бы использовал есть в моем сообщении под №4 - Нормы технологического проектирования СТО56947007-29.240.10.028-2009. Пункт 9.10.4.

Там указано, что нужны обоснования. Их в моем случае как раз и не хватает.

Добавлено: 2017-04-19 21:09:22

Lekarь пишет:

А зачем Вы вообще с электростанции опробуете ЛЭП?
И что конкретно бывает с элегазовыми выключателями? Если не тайна поделитесь, что за выключатели.
А так в Стандарте по ликвидации аварий читайте пункт № 7.1.6

Для исключения излишнего включения. Включение со стороны ГТЭС нельзя исключить, так как по сути оно включается "вслепую". А других вариантов у меня нет. АПВ должно быть на транзитной ЛЭП и все.
Этот пункт я уже использовал как аргумент и 7.1.5 тоже, который по моему мнению больше подходит.
Мне нужно что-то более серьезное.

Добавлено: 2017-04-19 21:15:40

doro пишет:

При нормально проработанных инструкциях ОП разберется. Но вот при старых изношенных выключателях лишняя операция совершенно ни к чему. В нашей энергосистеме есть (или были до моего ухода на пенсию) выключатели, на которых АПВ было выведено. МКП-110 - одна статья, современные АВВшные (Сименс, Хюндай и пр.) элегазовые - другая. Но зачем делать бессмысленную операцию?

Добавлено: 31-03-2017 18:41:13

Да, немного почесал репу и понял, что не все однозначно. Если на тупике висит хорошая нагрузка, то при опробовании со вводом чувствительного органа возможен случай, когда АПВ шин не состоится. Так что нужно считать.

У нас на улице -50, поэтому КРУЭ сделано. АПВ шин нет. Выводится АПВ по требованию собственника, руководство на это не пойдет, много бумаг нужно будет исписать по этому поводу. И нужны какие-то очень важные причины на это - в том числе питаем насосы на месторождениях нефтяных. А чтобы они работали заинтересованы многие=)

17

Re: Отбор напряжения на ЛЭП соо стороны станции

alexezzz пишет:

Имеет-имеет. И знает

тогда поделитесь, как на законодательном уровне он имеет отношение к АПВ. Только серьезные (как Вы и сами требуете) аргументы приводите из НТД.

Добавлено: 2017-04-19 22:45:05

alexezzz пишет:

У нас на улице -50, поэтому КРУЭ сделано. АПВ шин нет.

Это все правильно.  Никаких бумаг не надо. Наоборот, собственнику стоит в трудовые договора включать пункты о финансовой ответственности умников, которые решат изменить некоторые правила. Даже по физике для КРУЭ трудно представить ситуацию, когда бы АПВ шин понадобилось.