1 Тема от Бармалеич

  • Бармалеич
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 2012-06-05
  • Сообщений: 174
  • Репутация : [ 0 | 0 ]

Тема: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

Здравствуйте, коллеги.
Сегодня вопрос больше не по технике, а по юридическим аспектам согласования документации с СО ЕЭС.
Есть, с одной стороны, такое СТО ФСК №56947007-33.040.20.142-2013 "Типовые алгоритмы локальных устройств противоаварийной автоматики (ПА) (ФОЛ, ФОДЛ, ФОТ, ФОДТ, ФОБ)", введено в 2013 г. С другой стороны - система аттестации устройств ПА и допуск к применению в сетях ФСК, на основании которого выдается заключение о том, что устройство разрешено применять в ФСК. Между этими "берегами" есть устройство, которое имеет заключение ФСК о том, что это устройство можно применять до 02.2018 г, но при этом алгоритм устройства не соответствует СТО ФСК (фактически "совсем не соответствует").
СО ЕЭС на основании требований СТО ФСК шлет замечания, что алгоритм не соответствует СТО и "низя применять, надо приводить в порядок". С другой стороны, мало переделать алгоритм "на коленке" или на бумаге в составе РД, его нужно еще и испытать и получить документ, что он действительно работает как надо и соответствует требованиям СТО. Это время, деньги и не понятно  зачем делать, если есть действующее заключению, которое говорит, что устройство применять можно. Сам СТО ФСК не содержит информации, что делать с устройствами, которые уже имеют допуск к применению, но не проходили подтверждение соответствия новому (на тот момент) СТО.
Возникла непонятная ситуация: что делать то?
Может есть у кого практический опыт решения похожих проблем? Поделитесь, пожалуйста.

2 Ответ от doro

  • doro
  • свободный художник
  • Неактивен
  • Откуда: г. Краснодар
  • Зарегистрирован: 2011-01-08
  • Сообщений: 10,211

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

Юридистики здесь никакой нет. Есть сплошная бюрократия.
Если соответствующее устройство (или система) РЗА находятся в оперативном управлении или ведении подразделения Системного оператора, в его праве отказать в согласовании проекта. Другое дело, этот отказ должен быть обоснован на основании соответствующих нормативных документов, а не "от фонаря". В противном случае имеете право отстаивать свою точку зрения вплоть до обращения в вышестоящие органы или Ростехнадзор. Иногда проходит с точки зрения здравого смысла, но здесь нужно быть на уровень интеллекта выше. До суда, полагаю, дело не дойдет - себе же дороже будет.

Сайт doro

3 Ответ от Antip

  • Antip
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2011-01-12
  • Сообщений: 852
  • Репутация : [ 0 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

Согласен с постом выше, юридистики при согласовании мало. Скорее, больше тема про особенности аттестации.
Вот какой вопрос пришел в голову. А как проходят аттестацию устройства со свободной логикой?

Если само устройство у Вас аттестовано, а свободная логика будет соответствовать проекту, выполненному на основании необходимого НТД (СТО), то вроде формально должно срастаться.

4 Ответ от Sm@rt

  • Sm@rt
  • Работодатели
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2011-01-19
  • Сообщений: 608
  • Репутация : [ 0 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

Бармалеич пишет:

С другой стороны - система аттестации устройств ПА и допуск к применению в сетях ФСК, на основании которого выдается заключение о том, что устройство разрешено применять в ФСК

Наверное это опечатка? Речь идет про документ СО а для применения в ЕЭС?

5 Ответ от ПАУтина

  • ПАУтина
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2013-12-27
  • Сообщений: 3,126
  • Репутация : [ 5 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

Такой опыт есть, испил, как говорится, с полна...
Не много посмешили: СО и закон вещи не совместимые, да стоит им только намекнуть, что они не правы и всё пипец!!!
Проблема решается следующим образом: алгоритмы ПА изначально разрабатываются, согласовываются и тестируются со специалистами СО и ФСК!!! А сертификация дело добровольное, не обязательно прям и идти на МВК в ФСК...
Кроме того, если почитать СТО по внимательней, и самое главное понять, что же там имеется в виду, то во первых ни в одном из них практически не отражены принципы построения алгоритмов ПА (требования - это не принципы, кстати в СТО по ФОЛ и проч. есть блок-схемы с явными ошибками), во вторых, представленная система аттестации предполагает, что любое устройство ПА - это черный ящик, причём создаётся такое впечатление, что  его можно представить как интеллектуальное обучающееся устройство: поставил у себя модель, опыт, если должно сработать, нажал на кнопку "сработать", оно запомнило, следующий опыт соответственно, и так все испытания по СТО, а потом принёс на МВК протестировали, получил бумаги и в эксплуатацию, а если потом что-то не так, то извините аттестация пройдена... число входов и выходов как в СТО, так какие претензии ...
Вон свеженький СТО по АРЗКЗ-ФТКЗ в чём будет его практическая ценность?!?! Что он даёт проектировщику!?!? Ответ: одну головную боль, так как нет ни где полной ясности и однозначности: СТО, что дышло куда СО ткнул туда и вышло...

Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб.

6 Ответ от Бармалеич

  • Бармалеич
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 2012-06-05
  • Сообщений: 174
  • Репутация : [ 0 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

Antip, устройство, о котором идет речь, не имеет гибкой логики и поставляется "как есть" со встроенным алгоритмом.

Добавлено: 2017-05-17 12:00:59

ПАУтина, все же я не понял, какие есть варианты разрулить ситуацию? Думаю, что алгоритм разработан без СО ЕЭС и ФСК, самостоятельная разработка производителя. Принципиальной разницы, считаю, нет, так как у каждого конкретного специалиста свое обособленное мнение и если алгоритм согласован одним из специалистов СО, то это не гарантирует отсутствие недовольства у других.

Немного лирики: считаю принципиально неправильным допускать корректировку алгоритма проектировщиком или наладчиком, так как ни одни из них не имеет возможности (и желания) проводить полноценное тестирование. Чем больше я работаю в атомной отрасли тем больше мне нравится существующий тут подход: любое решение должно быть тщательно протестировано, в том числе на устойчивость "от дурака" или отказа техники. История с гибкой логикой терминалов Siemens (когда выяснилось, что ФОЛ при перезагрузке мог ложно пускаться) тому подтверждение. При этом, любое отступление от сертифицированного алгоритма должно быть протестировано и на него должны быть получены документы.

Добавлено: 2017-05-17 12:18:29

Sm@rt, не вижу опечатки. СО ЕЭС смело использует стандарты другой организации (ФСК) для предъявления каких-либо требований к устройствам ПА. Не гнушается требовать, например, от АЭС применения на своем конце устройств, которые соответствуют стандарту ФСК. Отсутствие четких регламентов и какой-либо ответственности за затягивание согласования дают массу возможностей.

7 Ответ от Chichkin.A.B (2017-05-17 10:31:46 отредактировано Chichkin.A.B)

  • Chichkin.A.B
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Откуда: г.Москва
  • Зарегистрирован: 2016-07-14
  • Сообщений: 585
  • Репутация : [ 0 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

Бармалеич пишет:

от АЭС применения на своем конце устройств, которые соответствуют стандарт

Это старая песня, что СО, что ФСК...

Бармалеич пишет:

СО ЕЭС на основании требований СТО ФСК шлет замечания, что алгоритм не соответствует СТО и "низя применять, надо приводить в порядок".

Так устройство соответствует или нет? Если оно кривое и не тестированное то как же можно его применять и эксплуатировать, даже если оно имеет ЗАК ФСК?

8 Ответ от Бармалеич

  • Бармалеич
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 2012-06-05
  • Сообщений: 174
  • Репутация : [ 0 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

Chichkin.A.B пишет:

Так устройство соответствует или нет? Если оно кривое и не тестированное то как же можно его применять и эксплуатировать, даже если оно имеет ЗАК ФСК?

Тут нужно вспомнить, что страна у нас большая и те требования к ПА (например, к ФОЛ), которые предъявляются в ОЭС Центра, могут сильно отличаться от требований ОДУ дальнего Востока или Сибири. Как мне видится, проблема с этим устройством именно этой природы: в Сибири эти устройства натыканы на многих объектах и успешно эксплуатируются, но для Центра это диковинка с "нетрадиционным алгоритмом". Алгоритмы отличаются от тех, что в СТО, много чего добавлено и много чего нет. С точки зрения типизации всех устройств ПА для снижения ошибок персонала "нетрадиционный алгоритм" в ОЭС Центра - это недостаток. Но, возможно, типовой ФОЛ по СТО это "диковинка" для эксплуатации в Сибири или ДВ.

9 Ответ от ПАУтина

  • ПАУтина
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2013-12-27
  • Сообщений: 3,126
  • Репутация : [ 5 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

Бармалеич пишет:

Немного лирики: считаю принципиально неправильным допускать корректировку алгоритма проектировщиком или наладчиком, так как ни одни из них не имеет возможности (и желания) проводить полноценное тестирование. Чем больше я работаю в атомной отрасли тем больше мне нравится существующий тут подход: любое решение должно быть тщательно протестировано, в том числе на устойчивость "от дурака" или отказа техники. История с гибкой логикой терминалов Siemens (когда выяснилось, что ФОЛ при перезагрузке мог ложно пускаться) тому подтверждение. При этом, любое отступление от сертифицированного алгоритма должно быть протестировано и на него должны быть получены документы.

Не много практики.
1. Есть ТЗ где записано, что алгоритмы нужны.
2. Разрабатываю сам. Отправляю на согласование в бумажном виде, пока "варится" и получаю замечания.
3. Испытываю сам на лабораторном МКПА, РЕТОМ на "белых" и "чёрных" сигналах. Если нужна программа, то согласовываю и программу.
3. Согласовываю с ОДУ и МЭС. ОДУ имеет свой шкаф МКПА допытывают. Иногда собирается совещание и алгоритмы принимаются коллегиально.
4. Выдаю проект и исполнительные файлы алгоритмов, то есть готовый продукт, а не только проект в бумаге.
Иногда бывает, что-то простенькое и очевидное, тогда принимается в рабочем порядке.
5. ДАЛЕЕ АЛГОРИТМ НИ КОИМ ОБРАЗОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МОДИФИЦИРОВАН, только по установленной процедуре.

Поэтому, получается ни чего посоветовать толком не могу, так как изначально у нас процедура отлажена уже можно сказать "десятилетиями"

Понятно, что если сделано где-то и как-то, то риск есть и очень большой. Не раз в этом убеждался, казалось бы столько специалистов проверяло и всё равно, что-нибудь да вылезет.
В вашем случае я бы запросил протоколы и осциллограммы испытаний, программу испытаний. Можно и самим попытать.
А собственно, что за алгоритм, может и дело выеденного яйца не стоит - прост и незамысловат как грабли, главное знать куда наступать....

По алгоритму ФОЛ. Последняя редакция в ЭС Востока была выполнена в 2014 г. (согласована и ОДУ и МЭС) и полностью отвечала бы стандарту, если бы в этом самом стандарте всё было бы выполнено правильно и полно.

А по поводу бескрайней просторов Родины где бродят разнообразные мыслители, согласен, иногда даже закон Ома в РДУ, подчиняющегося своему ОДУ, трактуется по разному.

10 Ответ от Кыска Туйыктала

  • Кыска Туйыктала
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2017-09-05
  • Сообщений: 7
  • Репутация : [ 0 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

ПАУтина пишет:

По алгоритму ФОЛ. Последняя редакция в ЭС Востока была выполнена в 2014 г. (согласована и ОДУ и МЭС) и полностью отвечала бы стандарту, если бы в этом самом стандарте всё было бы выполнено правильно и полно.

Поиском, однако, пользуюсь.
Про ФОЛ ищу.
Алгоритм хочу найти.
Который полный. Правильный. Хороший тоже.

11 Ответ от ПАУтина

  • ПАУтина
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2013-12-27
  • Сообщений: 3,126
  • Репутация : [ 5 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

Кыска Туйыктала пишет:

Поиском, однако, пользуюсь.
Про ФОЛ ищу.
Алгоритм хочу найти.
Который полный. Правильный. Хороший тоже.

Сложно искать в интернете, если это не выкладывалось.
Учитывая, что ПАО "ФСК ЕЭС" ликвидировало ОАО ДЭСП, то как автор оставляю за собой право выложить этот алгоритм для всеобщего доступа.
Прямая ссылка на скачивание:
https://cloud.mail.ru/public/LWBF/vJKPCCHYg - описание ФОП, обзор типового (релейного - правильного), алгоритмы программных модулей и примеры конфигурации и параметризации. Сразу предупреждаю, алгоритм не простой, но как говорил Мераб Мамардашвили: "желание всё упростить губит мир".
Если нужны исполнительные файлы алгоритмов для оценки и испытаний или решите применить в эксплуатации, пишите в личку, вышлю.
Задавайте вопросы если, что не ясно разберёмся.

12 Ответ от Andrews28

  • Andrews28
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2012-12-04
  • Сообщений: 366
  • Репутация : [ 3 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

ПАУтина пишет:

Сложно искать в интернете, если это не выкладывалось.
Учитывая, что ПАО "ФСК ЕЭС" ликвидировало ОАО ДЭСП, то как автор оставляю за собой право выложить этот алгоритм для всеобщего доступа.
Прямая ссылка на скачивание:
https://cloud.mail.ru/public/LWBF/vJKPCCHYg - описание ФОП, обзор типового (релейного - правильного), алгоритмы программных модулей и примеры конфигурации и параметризации. Сразу предупреждаю, алгоритм не простой, но как говорил Мераб Мамардашвили: "желание всё упростить губит мир".
Если нужны исполнительные файлы алгоритмов для оценки и испытаний или решите применить в эксплуатации, пишите в личку, вышлю.
Задавайте вопросы если, что не ясно разберёмся.

Большой поклон

13 Ответ от Кыска Туйыктала (2017-09-06 13:55:43 отредактировано Кыска Туйыктала)

  • Кыска Туйыктала
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2017-09-05
  • Сообщений: 7
  • Репутация : [ 0 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

ПАУтина пишет:

Задавайте вопросы если, что не ясно разберёмся.

Слава Аллаху и хвала Ему!
Буду изучать сей труд, созданный щедрым, трудолюбивым и несомненно терпеливым человеком!
Воистину, терпеливым их награда воздастся полностью без счета!

Вопросы всегда появятся у дерзнувшего к познанию, а ответы найдутся у мудрого!

Добавлено: 2017-09-06 13:53:38

Вот и первый вопрос Шайтан нашептал:

На рис.5 изображен блок фиксации состояния линии (ремонт\не ремонт) с контролем своего и противоположного её конца.
Но ведь, как кажется, это должен быть энергонезависимый элемент (блок).
Иначе, при работах на выключателе (или даже на самом блоке) - сигнал может меняться.
Как по Вашему, уважаемый, можно ли вообще обойтись без двустабильных энергонезависимых элементов (например, того, что называют "двухпозиционное реле" и т.п.).

14 Ответ от ПАУтина (2017-09-07 01:18:50 отредактировано ПАУтина)

  • ПАУтина
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2013-12-27
  • Сообщений: 3,126
  • Репутация : [ 5 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

Кыска Туйыктала пишет:

Как по Вашему, уважаемый, можно ли вообще обойтись без двустабильных энергонезависимых элементов (например, того, что называют "двухпозиционное реле" и т.п.).

Принципиально с теоретической точки нельзя, поэтому ФСК в своём СТО и записало это требование, короче сняло с себя ответственность, делайте как хотите, но что бы требование было выполнено, но на практике оно не реализуется, да собственно и как его реализовать? Малогабаритных реле нет, а встроить энергонезависимую логику и затем её согласовать программно?... у фирм производителей нет даже энтузиазма... Поэтому, единственное решение проблемы - это фиксация состояния дискретных входов и гарантированное обеспечение бесперебойной работы: дублирование шкафов ПА с обязательным дублированием их питания.
К сожалению, я пользуюсь аппаратно программным комплексом ПА как есть и повлиять на его первичную начинку не могу.

Post's attachments

Описание блока аппроксимации ARO_Тх_КЛ.pdf 348.08 Кб, 9 скачиваний с 2017-09-06 

Описание блока аппроксимации ARO_Тх_КЛ^.pdf 327.83 Кб, 6 скачиваний с 2017-09-06 

Описание блока аппроксимации ARO_Тх_КЛ^.pdf 327.83 Кб, 8 скачиваний с 2017-09-06 

You don't have the permssions to download the attachments of this post.

15 Ответ от Кыска Туйыктала (2017-09-07 12:14:43 отредактировано Кыска Туйыктала)

  • Кыска Туйыктала
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2017-09-05
  • Сообщений: 7
  • Репутация : [ 0 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

ПАУтина пишет:

К сожалению, я пользуюсь аппаратно программным комплексом ПА как есть и повлиять на его первичную начинку не могу.

Мир вам, милость Аллаха и Его благодать!

Почему нет малогабаритных двустабильных реле? Они есть. На Din-рейку, их называют "импульсные".

Вообще, по моему мнению, совсем не обязательно затаскивать внутрь терминала РЗА все силовые элементы (отключающие реле, испытательные блоки, двустабильные реле и пр.). Они прекрасно будут чувствовать себя на фасаде шкафа (панели) или на  Din-рейке. Зачем эти требования от шайтана чтобы всё это обязательно было внутри терминала?

А производители терминалов сами страдают от таких требований, и кривят душой, приписывая невероятные (но требуемые по НТД) токи отключения своим внутритерминальным малогабаритным китайским реле.

Почитал Ваши документы по АОПО - интересно.
Вообще, Вы всё рисуете (для МКПА) в соответствии с IEC 61131-3 (язык FBD) - не уверен, что все релейщики понимают, как работает, например функциональный блок F_TRIG (R_TRIG) - ведь у него всего один вход и один выход ICQ/ab:) Какой-такой триггер-мигер? Тем более, что рядом нарисован нормальный RS-триггер ICQ/ab:) И ведь просто так сразу и не объяснишь, что это АСУШНЫй программистский подход, к которому тоже надо привыкнуть.

16 Ответ от ПАУтина (2017-09-07 14:54:53 отредактировано ПАУтина)

  • ПАУтина
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2013-12-27
  • Сообщений: 3,126
  • Репутация : [ 5 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

Кыска Туйыктала пишет:

Вообще, Вы всё рисуете (для МКПА) в соответствии с IEC 61131-3 (язык FBD) - не уверен

Не сочтите за пижонство, но что есть, то есть....
куда опять девались кнопки присоединить файлы?!
О появились...

Post's attachments

Инструкция пользователя SoftConstr_DesSoft_.pdf 1.19 Мб, 10 скачиваний с 2017-09-07 

Приложение 1. HT1131.doc 1.59 Мб, 10 скачиваний с 2017-09-07 

Приложение 2. IEC 61131.doc 63 Кб, 9 скачиваний с 2017-09-07 

You don't have the permssions to download the attachments of this post.

17 Ответ от Кыска Туйыктала

  • Кыска Туйыктала
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2017-09-05
  • Сообщений: 7
  • Репутация : [ 0 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

ПАУтина пишет:

Не сочтите за пижонство, но что есть, то есть....

Представляю себе лицо правоверного релейщика, когда ему предложат изучить документ из Приложения 1 ICQ/ab:)
Но слава Пророку (да благословит его Аллах и приветствует) -  в инструкции для программы SoftConst (по первой ссылке) всё изложено доступно.

А вот ещё вопрос: когда Вы разрабатывали алгоритмы ФОЛ, Вы примерно прикидывали, каков будет порядок действий при вводе\выводе линии в ремонт?

18 Ответ от ПАУтина

  • ПАУтина
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2013-12-27
  • Сообщений: 3,126
  • Репутация : [ 5 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

Кыска Туйыктала пишет:

А вот ещё вопрос: когда Вы разрабатывали алгоритмы ФОЛ, Вы примерно прикидывали, каков будет порядок действий при вводе\выводе линии в ремонт?

Именно примерно и прикидывал, так как процедура практически остаётся прежней, принципиальное отличие, что есть КУ вывода из работы всего алгоритма, но
В  алгоритме не показаны КУ на выходах ФОЛ 3 состояния: 1-е полож. - ВЛ принудительно в работе, 2-е - как есть (ФОЛ исправен и линия в работе), 3-е - ВЛ принудительно в ремонте, которые могут устанавливать состояние линии. Например, как правило, при выводе в ремонт ВЛ обычно и проводят профилактику с РЗ и ПА этой линии, поэтому устанавливают выходные КУ в состояние ремонта ВЛ. Если, произошла авария с самим шкафом, но линия в работе, тогда выходные КУ устанавливаются на состояние включенной линии. Так кстати и снимается проблема "требование наличия бистабильных реле".

19 Ответ от Кыска Туйыктала (2017-09-08 11:26:21 отредактировано Кыска Туйыктала)

  • Кыска Туйыктала
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2017-09-05
  • Сообщений: 7
  • Репутация : [ 0 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

ПАУтина пишет:

Так кстати и снимается проблема "требование наличия бистабильных реле".

А при вводе линии в работу?
В каком порядке вводить устройства ФОЛ, УПАСК (сигналы состояния противоположного конца)?
Сначала вводить ФОЛ (и следить чтобы не убежало чего-нибудь лишнего в процессе ввода и при включении линии) или,
включать линию с зафиксированным положением "ремонт", а после включения переводит КУ в положение "автоматическое"? (И именно в этот момент родится сигнал ФВЛ?)

20 Ответ от ПАУтина

  • ПАУтина
  • Пользователь
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 2013-12-27
  • Сообщений: 3,126
  • Репутация : [ 5 | 0 ]

Re: Юридические аспекты согласования с СО ЕЭС

Кыска Туйыктала пишет:

А при вводе линии в работу?
В каком порядке вводить устройства ФОЛ, УПАСК (сигналы состояния противоположного конца)?
Сначала вводить ФОЛ (и следить чтобы не убежало чего-нибудь лишнего в процессе ввода и при включении линии) или,
включать линию с зафиксированным положением "ремонт", а после включения переводит КУ в положение "автоматическое"? (И именно в этот момент родится сигнал ФВЛ?)

Вот тут, как говорится "в каждом ОДУ свой закон Ома"
У нас даже совещание проводилось по этому поводу МЭС и ОДУ.
Пропустили ещё одну важную процедуру - это контроль перетока по сечению, так вот по нормам перед включением он должен быть снижен и тем более если линия примыкает к станции, так как при включении может оказаться КЗ на линии... Поэтому, если управлять перетоком, то особой разницы нет что раньше, а если не обращать внимание, то опять же дело вкуса ОДУ или РДУ. Например  у нас решили, что ФОЛ остаётся в работе при отключении линии, так как загодя уменьшается переток, то есть создаётся режим допустимый по устойчивости для схемы с ремонтом этой линии, при включении в начале вводится ФОЛ, включается линия, если всё нормально, то управляется режим до нормальной схемы.