Я не считаю, что ОН - это плохо... Есть такой термин на Западе: "Load Shedding". Он выполняет ту же функию, что и ОН, только его больше применяют к АЧР. Но зачем ждать, что частота начнет понижаться и только потом отключать, если заранее известно, что она начнет понижаться, и значительно... На мой взгляд, лучше уж "сразу рубануть", чем долго "мучаться", а потом "развалить" еще больше из-за того, что АЧР - дело непредсказуемое, так как никогда не совпадает количество заведенной под АЧР мощности и ее реальное отключение....

Вы меня просто поражаете... от куда такая уверенность?
ЭС Крыма является, можно сказать, эталоном там присутствуют абсолютно все виды нарушения устойчивости!!!

Добавлено: 2017-10-30 22:59:35

Очевидно Вам просто не везёт...

НЕТ не врали! Такое сплошь и рядом, СО сказали ставить АЛАР, им говоришь нет такого явления для нормативных аварийных режимов, а они "а мы нашли "стопудово" есть" и естественно ищешь такой режим... или поехать на Китайгородскую с плакатом типа "Вы иногда не правы!!!"? это по поводу разницы в расчётах... даже иногда создаётся впечатление, что специалисты из СО вызывают тебя на спортивные соревнования по изощрённости расчётов: "мы то сделали, а вот ты теперь попробуй".
с расчётчиками не везёт, уж в программах можно отключать и включать и моделировать, что угодно для любой замысловатой аварии... тут-то как раз ограничений нет.
ЭС Крыма теперь сильно отличается, была, можно сказать, "нагрузочная ЭС", из ПА была завышенная АЧР, АОСН, на станциях ЧДА ... и всё справлялось, теперь будет 2 мощные станции сравнимые со всей местной нагрузкой, в итоге и статика и динамика, перегрузка линий и низкие напряжения на ЮБК.

Самое поганое происходит сегодня на южном берегу Крыма.
НЕ хотелось бы думать, что мы наблюдаем  диверсию одновременно на газопроводе и на ЛЭП, но очень похоже на то.

В соответствии с уравнениями движения. Если движущихся частей нет - значит моделируем исключительно установившийся режим. Генерацией или отрицательной нагрузкой - без разницы.

Добавлено: 2017-11-01 16:31:34

имеется в виду раздел 2.2 из вложения к посту за номером 30.

Добавлено: 2017-11-01 16:35:58

ну да, ну да - посмотрел  бы я на Вас после перевода исключительно на питательные  клизмы ))).
Что собственно и проделали с энергосистемой Крыма.

Добавлено: 2017-11-01 16:38:45

А почему Вы решили, что АЛАР работает исключительно после нормативных возмущений.
Его функционал и лежит, вообще то говоря, в области нерасчетных возмущений.

я Вам даже пункт укажу - Методические указания по устойчивости п3.1

Ну мы же говорим не только и не столько про АЛАР, а про возможность возникновения асинхронного хода при нормативных возмущениях.
А в этом пп.написано, что при нормативных возмущениях  устойчивость должна сохраняться, да еще и с требуемым  запасом. То есть полностью исключается возможность возникновения АХ и работы АЛАР при нормативных возмущениях.

Добавлено: 2017-11-01 17:33:10

собственно вот

Да в этом углу давно рассматривалась необходимость строительства генерирующих объектов. Только точка размещения в разных вариантах рассматривалась: то тут сто грамм, то там сто грамм. Не удавалось заинтересовать генеральных поставщиков первичных энергоресурсов. То же относится и к строительству системообразующей сети 500 кВ. "Нас здесь не любят - это минус, но и не гонят - это плюс".
Минус в данном случае для энергосистемы Кубани - и так из дефицитного района по четырем ниткам 220 кВ в Крым уводится мощность, нужная и самим. Плюс - господдержка помогает вывести на новый уровень проблемы глобального улучшения энергоснабжения проблемного угла. Чего-то и нам от того перепадет.

В чём принципиальная разница "возможности" и расчёта конкретных уставок для конкретного устройства АЛАР (которое должно быть куплено и установлено), а в том, что спецы из СО дальше первого проворота не смотрят, а он между тем получается только из-за того, что отключение КЗ происходит в моменты близкие или даже превосходящие критический угол, но уже на 2-3 цикле когда РС вступают в действие (причем чем мельче агрегат тем раньше, но не долее чем через 0,8 ...1,2 с) происходит ресинхронизация, так как общая скорость существенно уменьшается.  Поэтому не имея годографов развивающегося или установившегося АР не возможно настроить ни один из АЛАР, тем более, что 1-й цикл - это цикл обусловленный именно наличием КЗ и при нём АЛАР должен всё равно блокироваться. Так вот и получается, что бы получить адекватные годографы сопротивлений и мощности приходится изощряться с режимами и, как правило, приходится задавать не нормированные или нерасчётные.
Само моделирование АР достаточно просто и не нужно спорить и должно быть следующим: берётся режим при котором нарушается ДУ с действием ПА, которая обеспечила устойчивость, так вот просто не  выполняются эти УВ имитируется отказ ПА и речи не идёт о каких-то ненормативных... если эцк для всех вариантов АР в не линии, то АЛАР не нужно ставит, если нет угрозы многомашинного АР, а 2-3 циклах ресинхронизация, то тоже не нужно. Windtalker315, далее "крамола": если модель системы нельзя свести к двухмашинной, то тоже не надо, так как АЛАР не эффективна и УД нужно обеспечивать другими средствами (Lekapь! это по поводу отключения 500 кВ для получения АР в 220 кВ)!
Но
была такая хорошая типовая работа по АЛАР Московского ЭСП-а, в которой всё описывалось в каких случаях, почему и именного где должны ставиться АЛАР, а не так как тупо записано в новом СТО на всех ВЛ500 кВ с обоих сторон, а на 220 по проектным решениям, но как правило для СО проектные обоснования не интересны, про блочные АЛАР вообще молчу....