Мне это не очень нравится, что-то смущает, но это мои проблемы. Пока вижу, что не то, что этот случай нельзя отнести к телеотключению, а то, что он не соответствует определению.
Возникает тогда другой вопрос - к чему будем относить такое отключение: дистанционное отключение или что-то иное?

Добавлено: 2017-11-17 16:11:37

Вот это вообще не катит. Причина в том, что у нас в России, полно просто диспетчерских служб и даже цехов на предприятиях, с которых происходит отключение по командам от персонала, находящегося вдали от коммутационного аппарата. И эти службы и цеха никоим образом ни к ЦУСам ни к другим похожим службам не имеют отношения.

Добавлено: 2017-11-17 16:13:43

К РПН наверное можно, там контакторы, а вот, что Вы имеете ввиду под устройствами РЗА?  Я это вижу так - если используем ТУ, то это аналогия переключению накладок и ключей, которые также являются КА.

Спасибо, коллеги, за поддержку. Мне для работы над моей темой (в плане журнальной статьи или толкового словаря) достаточно, но если тема на Форуме получит продолжение, буду рад ее поддержать.
Некоторые промежуточные наблюдения. Термину Телеуправления присвоены три, а то и четыре разных определений. Как-то нужно их собрать в единую систему. Телеотключению посвящено поменьше определений, но главное - определить принципы различия между телеотключением и телеуправлением.
АПАХ и АЛАР. АПАХ допускает двойное определение: то ли автоматика предотвращения асинхронного хода, то ли автоматика прекращения асинхронного хода. Принципиально разные понятия. АЛАР же предусматривает однозначное толкование.
Статью в журнал в окончательной редакции отправляю завтра - послезавтра (в некоторой степени откорректирована по мотивам этого обсуждения), над основным проектом планирую поработать еще с полгода - год. Весь период работы буду полагаться на коллективный разум.
Кстати, где еще вы можете довести свое мнение до сведения высоких органов? К моему мнению прислушиваются.

Да, по поводу прекращения асинхронного хода (или ликвидации аварийного режима) более-менее понятно. А вот как по поводу автоматики предотвращения асинхронного хода? Интуитивно понимаю, а вот есть ли какие-то наблюдения по поводу конкретных решений?

Называется не много по другому "выявление угрозы наступления асинхронного режима", такая АЛАР строится по двум факторам:
близость или переход режимного угла delta через критическое значение при превышении скольжения более расчётного и действует ещё до перехода через 180 гр. Такая АЛАР практически не реализуется из-за того, что  очень сложно измерить выше указанные параметры (может быть только с помощью WACS, но каналы по скорости не проходят...), например для сечения в ЭС. Блочные АЛАР достаточно легко реализуются, например АЛАР фирмы ЭКРА: измеряется угол и скольжение между напряжениями на шинах (за блочным ТР) и напряжения с тахометра, установленного на валу генератора.

а зачем это для ДЗЛ?

Зачем огород городить? Если части еще не синхронизированы, то проще и дешевле блокировок на коммутационном аппарате, который будет включен сделать, что и реализуется. А выявлять то, что неизвестно будет или нет это трата денег без обоснования. для каких то перспективных моделей или расчетов, можно реализовать без вывода действия на отключение, но не более того. Надо вести режим не допуская асинхронного режима.

У меня позиция несколько другая - устанавливать только то, что требуют нормативные документы, что экономически обосновано и что реально необходимо,  для тех событий, вероятность наступления которых очень велика.
Как пример, если мы на этапе ввода пускового комплекса объекта оснащаем подстанцию какой-то автоматикой только на время пока не завершится строительство объекта или устанавливаем резервную фазу трансформатора тоже на это время, то при наступлении времени "ч" не надо дурачить власти, региональные энергетические комиссии, умалчивая, что имеем лишнее оборудование. Все эти мероприятия притягивают деньги к моему предприятию, но этих денег не хватает там, где они реально нужны. Всё равно настает момент, когда обман раскрывается и уже становится болезненно всем.
Поэтому я с вами согласен, что посчитать можно, но много ли в России случаев, когда первичное включение выключателя приводило сразу к асинхронному режиму энергосистемы? И если такие случаи были, то в чем причина возникновения такого режима - неправильная синхронизация или неправильный предварительный расчет режима? Или что-то иное.
Мне ситуация с противоаварийной и режимной автоматикой напоминает один в один ситуацию в спорте - где много лет считалось некоторыми господами, что никто ничего не узнает.

Терзают смутные сомнения. Вспомним аппаратуру ВЧТО и более современные УПАСКи. Первые четыре команды отданы релейной защите, последующие - ПА.

Я не вижу проблем в "совмещении" функций специалистов РЗ и ПА. Раньше (70-е годы, начало 80-х) такого деления не было... Потом удалось "обосновать" (в связи с увеличением общего количества устройств) необходимость увеличения штатов, вот и появились "отдельные" специалисты по ПА. На самом деле, вместо того, чтобы "развивать" сети, увлеклись внедрением ПА.... Когда была электромеханика, а потом микроэлектроника, было очень тяжело "совмещать" в одном устройстве функции РЗ и ПА. Да и потом, пока процессоры были "маломощными", это не получалось.... Сейчас, нет в этом никаких проблем.... В общем, не вижу необходимости деления на ПА и РЗ.... Одно объяснение: не хочется брать релейщику на себя за ту же зарплату еще и ПА (и наоборот). Уверен, предложи любому квалифицированному релейщику (ПА-шнику) зарплату в два раза больше, и он с удовольствием  "совместит" обе должности. Главное, чтобы рабочий день не увеличивали  до 16 часов, а оставили прежним.