21

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

Александр США пишет:

Не совсем понятна цель подобной проверки. Ведь перед тем, как дать защите путевку в жизнь, ее, во-первых, должны проверить на панели, имитируя всевозможные возмущения с помощью state simulators и проверяя реакцию реле на них. Реле прошло эти испытания положительно? Все. Вопрос решен. Следующий шаг - постановка линии (тр-ра, реактора и т.д..) под нагрузку, сравнение того что видит реле с показаниями "понятых" на соседних панелях, а также, с показаниями поверенного прибора включенного в те же цепи переменного тока, что и ваше реле, документирование и архивирование этих данных. На мой взгляд, этого вполне  достаточно. Все остальное, с искусственно имитируемыми "живыми" параметрами, с построением годографов, с заведением импеданса КЗ в зону срабатывания - это или  профсоюзные финты ушами с благородной целью высосать из компании больше тугриков на блюдечко с голубой каемочкой или желание просто поиграться с реле..

Присоединяюсь. Если защита была предварительно проверена от постороннего источника при подключении к цепям тока и напряжения на  ряду зажимов шкафа, то проверка рабочим током сводится к измерению входных токов и напряжений (уже от ТТ и ТН) на этом же ряду зажимов, анализ измеренных величин с точки зрения совпадения с действительным направлением мощности по ВЛ. Преобразование уже проверяли, если входные величины совпадают с измеренными ВАФ - всё, что ещё нужно? Разделить U на I? Это уже делали при проверке терминала.
Это наследие прошлого, когда по поведению реле судили о входных величинах реле, теперь, когда терминал выводит величины, на которые реагирует, зачем это? Могу ещё понять имитацию однофазного КЗ для ТЗНП, нормально тока нулевой нет, и само по себе снятие векторной диаграммы не исключает неправильного включения. Но и в этом случае достаточно имитировать замыкание одной фазы, и посмотреть аналоговые величины терминала. Повторяю, правильность преобразования только что проверяли.

22

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

nkulesh пишет:

Это наследие прошлого, когда по поведению реле судили о входных величинах реле, теперь, когда терминал выводит величины, на которые реагирует, зачем это? Могу ещё понять имитацию однофазного КЗ для ТЗНП, нормально тока нулевой нет, и само по себе снятие векторной диаграммы не исключает неправильного включения. Но и в этом случае достаточно имитировать замыкание одной фазы, и посмотреть аналоговые величины терминала. Повторяю, правильность преобразования только что проверяли.

Атавизм, унаследованный нами от тысяч поколений релейщиков, работавших с электромеханикой, все еще с нами ))
В моей нынешней компании еще лет семь назад было много ЭМ дистанционных и направленных реле. В числе прочего, одним из пунктов регламентных работ на направленных реле, была искусственная организация появления поляризующего 3Uo или 3U2 в напряженческих цепях ДАННОГО реле, посредством манипуляций контрольными соединениями, что приводило в присутствии достаточного тока в правильном направлении, к срабатыванию реле.
До сих пор дома папки и папки с, порой, рукописными инструкциями.
Сейчас этого не делают. А жаль, с одной стороны, так как именно подобные мероприятия заставляют работника понять КАК и от чего работает защита..

23

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

Слегка легкомысленное отношение к теме.
Впервые познакомился с подобной проблемой на втором - третьем году работы в наладке. Один из вроде бы не слабых (но довольно бестолковых) специалистов при ориентировке защиты ЭПЗ-1636 то ли перепутал полярность клещей ВАФ-85, то ли не учел неправильный разворот лимба. В сочетании с некоторыми ошибками в сборе токовых цепей при проезде под линией электропередачи прошло полное погашение электроснабжения некоего объекта. В результате серная кислота полилась по цехам предприятия. Виноват, естественно, оператор драгомешалки.
Далее могу привести немало примеров ошибок в неправильной ориентировке защит. Но это - потом.

24

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

doro пишет:

Далее могу привести немало примеров ошибок в неправильной ориентировке защит. Но это - потом

Нет, нет, нет, нет мы хотим сегодня. Нет, нет, нет, нет мы хотим сейчас...

25

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

Не форсируйте меня. Тем более, на моем сайте большинство сходных событий описано. Дайте время для осмысления и компоновки событий в единую систему.

26 (2017-12-20 16:28:25 отредактировано High_Voltage)

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

Самое забавное, что при выборе направленности РМо "крест" цепей Н и К, произошедший до клеммника на котором имитируется 1 фазное КЗ, выявить нельзя

Long Live Rock'n'Roll

27

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

doro пишет:

Не форсируйте меня

Это шутка. Сами знаем примеры неверного ориентирования ДЗ

Добавлено: 20-12-2017 17:28:28

High_Voltage пишет:

Самое забавное, что при выборе направленности РМо "крест" цепей Н и К произошедший до клеммника на котором имитируется 1 фазное КЗ выявить нельзя

Дык при проверке правильности сборки цепей ТН надо проверять...

28

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

High_Voltage пишет:

...выявить нельзя

Пессимист говорит: "хуже быть не может". оптимист ему отвечает: "почему же не может? Все может".
Вопрос в квалификации персонала. Вот никак не допишу отзыв на статью соответствующей тематики.

29

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

doro пишет:

Слегка легкомысленное отношение к теме.
Впервые познакомился с подобной проблемой на втором - третьем году работы в наладке. Один из вроде бы не слабых (но довольно бестолковых) специалистов при ориентировке защиты ЭПЗ-1636 то ли перепутал полярность клещей ВАФ-85, то ли не учел неправильный разворот лимба. В сочетании с некоторыми ошибками в сборе токовых цепей при проезде под линией электропередачи прошло полное погашение электроснабжения некоего объекта. В результате серная кислота полилась по цехам предприятия. Виноват, естественно, оператор драгомешалки.
Далее могу привести немало примеров ошибок в неправильной ориентировке защит. Но это - потом.

Согласен с автором. Полностью.
Ошибок море бывает в проверке под нагрузкой.
Начиная с банальных, когда заменены все ТТ, и при проверке под нагрузкой не учитывается направление мощности линии, ну и собственно, если мощность меняется относительно нормального режима и все защиты направляются в обратку.
Ну и классика, если если разомкнутый треугольник не расчетный, как без опыта однофазного кз определить правильность подключения?

30 (2017-12-24 12:52:31 отредактировано High_Voltage)

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

Борисыч пишет:

Дык при проверке правильности сборки цепей ТН надо проверять...

SuBo пишет:

Ну и классика, если если разомкнутый треугольник не расчетный, как без опыта однофазного кз определить правильность подключения?

Поправьте если ошибаюсь, но ошибку в сборке цепей ТН, изображенную на схеме, не удастся выявить ни выбором направленности РМо, ни проверкой цепей напряжения указанной в п.3.12.11 "СО 34.35.302-2006 Инструкция по организации и производству работ в устройствах релейной защиты и электроавтоматики электростанций и подстанций".

Post's attachments

ТН.JPG 118.77 Кб, файл не был скачан. 

You don't have the permssions to download the attachments of this post.
Long Live Rock'n'Roll

31

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

High_Voltage пишет:

ошибку в сборке цепей ТН, изображенную на схеме, не удастся выявить

     Для грамотного релейщика это не составит какого-либо труда.
При снятии потенциальной диаграммы на панели и анализе, вы обнаружите, что Uвн будет равно чисто "0"(что уже подозрительно), а Uвк будет равно напряжению небаланса (который никогда не бывает нулевым) и поймете, что так не должно быть.

32 (2017-12-24 16:29:51 отредактировано High_Voltage)

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

RemezV пишет:

При снятии потенциальной диаграммы на панели и анализе, вы обнаружите, что Uвн будет равно чисто "0"(что уже подозрительно), а Uвк будет равно напряжению небаланса (который никогда не бывает нулевым) и поймете, что так не должно быть.

Не факт.
Выдержка из СО 34.35.302-2006:
В некоторых случаях измеренные значения напряжения выводов Н и К по отношению к корпусу панели, установленной на щите управления, имеют незначительные отличия из-за наведенных напряжений между точкой заземления вторичных обмоток в шкафу трансформатора напряжения и корпусом панели, относительно которого производится измерение на щите управления.
PS Даже при отсутствии наводок при такой ошибке Uвк замеренное на панели будет равно 0, а Uвн будет отлично от нуля. Как и должно быть.

Long Live Rock'n'Roll

33

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

Нужно снять потенциальную диаграмму цепей напряжения разомкнутого треугольника относительно цепей напряжения звезды. Мы знаем, что должны быть заземлены выводы В и К, знаем как должны быть собраны цепи теоретически. Далее разобраться не составит труда. В реальных случаях ни разу не встречал проблем с спределением заземлённых выводов- всегда 0,0 Вольта.

34

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

Витя5 пишет:

Нужно снять потенциальную диаграмму цепей напряжения разомкнутого треугольника относительно цепей напряжения звезды.

И как с помощью нее Вы определите ошибку из схемы в #30?

Long Live Rock'n'Roll

35

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

Собственно, о чем речь идет - ДЗ от междуфазных КЗ, или от ОЗЗ?
В первом случае НК и 3U0 как-то неуместны. Во втором случае я не силен. К моему уходу на пенсию ДЗЗ были в зачаточном состоянии, так что никаких наработок не имею.
Но выявление ошибок в соединении цепей, соединенных в разомкнутый треугольник, хотя и не является элементарным, но и особых проблем не представляет.

36 (2017-12-25 15:40:09 отредактировано High_Voltage)

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

doro пишет:

Собственно, о чем речь идет

Речь идет о выборе направленности РМо и о том, что перепутанные в определенном месте Н, К этим выбором направленности не выявляются, а также не выявляются при снятии потенциальной диаграммы и проверкой с помощью резистора. И проявит себя эта ошибка только при излишней работе ТЗНП за спиной или отказе при КЗ на линии. Ошибка изображена в #30.

Long Live Rock'n'Roll

37

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

Да с соображениями, изложенными в упомянутой теме, согласен (кстати, и независимые наблюдения на эту тему есть). Но речь ведь идет о ДЗ от междуфазных КЗ, причем здесь 3U0?

38

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

В теме речь по проверку ДЗ под нагрузкой и про выбор направленности, чтобы не создавать другую тему решил здесь про проверку РМо поднять вопрос.

Long Live Rock'n'Roll

39

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

High_Voltage пишет:

Речь идет о выборе направленности РМо и о том, что перепутанные в определенном месте Н, К этим выбором направленности не выявляются, а также не выявляются при снятии потенциальной диаграммы и проверкой с помощью резистора.

Да, согласен с вами. На клеммнике ТН вы видите ток в жиле, которая заземлена, считая ее выводом К обмотки. Хотя это может быть вывод Н. Теоретически это можно увидеть при измерении токов непосредственно в барне ТН. Или я ошибаюсь?

40

Re: Проверка под нагрузкой ДЗ

Да, но кто же туда полезет, поэтому заземление нужно устанавливать на первой клемме, куда приходит спуск от шпилек ТН.
Тогда возможный "крест" будет гарантированно после заземления в сторону ОПУ и его можно будет обнаружить.

Long Live Rock'n'Roll