21

Re: Новейшие МУ по устойчивости.

senior пишет:

Как я уже говорил выше все обязательные документы публикуются на Внешняя ссылка читайте, вносите предложения и замечания.

Не нужно всякое говно публиковать, дайте для замечаний почитать т.н. документ. Жить Вам и павлушку станет проще, жить станет веселее. (И.В. Сталин.).

22

Re: Новейшие МУ по устойчивости.

senior пишет:

 Пооект МУ по устойчивости.docx 29.3 Кб, 9 скачиваний с 2018-03-25 

формул нет
на первый взгляд бестолковая реинкарнация версии от 2003 года.
-оказывается у нас еще планируют где то сеть 1150 кВ развивать, судя по документу.
- трехфазное кз на сетевых элементах оставили, зато на  системах(секциях) прописали только однофазное. как то все это странно выглядит.

23 (2018-03-25 22:12:34 отредактировано Lekarь)

Re: Новейшие МУ по устойчивости.

Windtalker315 пишет:

формул нет
на первый взгляд бестолковая реинкарнация версии от 2003 года.
-оказывается у нас еще планируют где то сеть 1150 кВ развивать, судя по документу.
- трехфазное кз на сетевых элементах оставили, зато на  системах(секциях) прописали только однофазное. как то все это странно выглядит.

1) Если даже намерения такие есть, то это хорошо (про сеть 1150 кВ). На ютубе видел ролики китайцев с их выключателями 1200 кВ. Может и наших они подстегнут, что надо развиваться.
2) Трехфазное КЗ, могу предположить, что осталось из-за большого числа несинхронных включений. А почему убрали на секциях это большой вопрос - зачастую на секциях несинхронно включают. В том числе с перепутанной фазировкой после ремонта линий.

24 (2018-03-26 04:55:30 отредактировано ПАУтина)

Re: Новейшие МУ по устойчивости.

senior пишет:

СТО (стандарты организаций) являются добровольной вещью - не хотите - не присоединяйтесь. Но вот например процедура аттестации устройств РЗА в ФСК ни у кого не вызывает вопросов. И правильно ФСК делает, что предъявляет требования к устройствам РЗА. За надежность по закону отвечает СО, соответственно наверное тоже имеет право предъявлять свои требования.

Иконка вложений Пооект МУ по устойчивости.docx 29.3 Кб, 12 скачиваний с 2018-03-25

Спасибо!
Буду сравнивать, что изменилось. Жалко формул нет, но надеюсь что те же и закон Ома не изменился.

Добавлено: 2018-03-26 12:23:18

Bogatikov пишет:

Вообще говоря, зачем и кому нужны эти стандарты, кроме их создателей, существуют СРМ.

Иконка вложений СРМ 2000.rar 1.73 Мб, 15 скачиваний с 2018-03-25

Коллеги, можно долго спорить, что куда повесить и что на что положить, но во первых, какие источники и НД записаны в ТЗ и ТУ на проектирование, те и будут применяться, а во вторых, что-то в этих ТЗ и ТУ, может читал не внимательно, но на СРМ 2000 ссылок не попадалось, в основном на конкретные СТО (особо от СО) и ГОСТ-ы.

Добавлено: 2018-03-26 12:26:15

Bogatikov пишет:

Где Воробьев?

Это какой Воробьёв?
Может ещё и где Морозова?

Добавлено: 2018-03-26 13:27:34

Windtalker315 пишет:

формул нет
на первый взгляд бестолковая реинкарнация версии от 2003 года.
-оказывается у нас еще планируют где то сеть 1150 кВ развивать, судя по документу.
- трехфазное кз на сетевых элементах оставили, зато на  системах(секциях) прописали только однофазное. как то все это странно выглядит.

По первому впечатлению: согласен, типа через 10 лет положено переиздавать, вот и переиздали!

Добавлено: 2018-03-26 13:43:36

senior пишет:

Неужто табличка на опоре и перечень объектов диспетчеризации реально влияют на какую-то надежность?:)

Иконка вложений Статья НТД.pdf 344.63 Кб, 16 скачиваний с 2018-03-25

почитал, посмотрел, и как говорится чЁшь вам ещё надо?! пишите-творите.
во всей этой кутерьме забыли, что НД хороши содержанием и конкретностью, но непротиворечивостью пунктов одного НД другому, а не общими словами типа:
"-   гармонизация нормативных требований по функционированию электроэнергетических систем, требований национальны» стандартов РФ (ГОСТ Р) и технически!: требований к оборудованию и устройствам объектов электроэнергетики." или уж совсем поэтическое:
"Важнейшей новеллой является возможность применения в нормативных правовых актах ссылок на национальные стандарты и информационно-технические справочники, частично компенсирующих необязательность применения национальных стандартов. Перечни ссылочных стандартов (справочников! будут размещаться в открытом доступе в сети Интернет."
Короче нельзя построить дом (общую систему безопасности, надёжности функционирования и проч. хре...) не имея надёжных кирпичей (стандартов и их пунктов). Поэтому статья типа "хотелось бы, что бы всем было хорошо", но учитывая от куда авторы хочется сказать: "чья бы корова мычала", сами бы в начале научились писать нормальные НД, а потом бы уже рассуждали о всеобщей стандартизации.
И ещё это глупое стремление войти во всемирную систему стандартов, ну просто смешно... в этом, что есть насущная необходимость мы уже завтра входим в УКТЕ..., тут бы хоть появилась реальная возможность и необходимость соединить Восточную Сибирь и ДВ или Якутию и Колыму...

25

Re: Новейшие МУ по устойчивости.

ПАУтина пишет:

Может ещё и где Морозова?

Если бы я ещё знал, что это за матёрый человечище...

26

Re: Новейшие МУ по устойчивости.

ПАУтина пишет:

Это какой Воробьёв?

Грех не знать главных релейщиков страны.... Воробьев Виктор Станиславович - начальник РЗА Системного Оператора. Не стоит его склонять, не может один человек что-то изменить в нашей системе, тем более, что служба РЗА - это лишь одна, причем очень-очень  "вторичная" ветвь (функция) СО. В конце концов, кто-то же должен "возглавлять"....

27

Re: Новейшие МУ по устойчивости.

ПАУтина пишет:

И ещё это глупое стремление войти во всемирную систему стандартов, ну просто смешно... в этом, что есть насущная необходимость...

Согласен! Прежде всего должны учитываться национальные интересы. Бизнес! Это давно уже все превратилось в бизнес. Формы его различные, но суть одна и та же. Как говорят сами участники процесса компания слишком маленькая по объемам выручки и оказанию услуг, чтобы привлекать большое внимание правоохранителей. Другие монстры намного аппетитнее смотрятся в части перспективы коррупционных скандалов. Поэтому все с рук сходит.

Добавлено: 2018-03-26 11:04:33

ПАУтина пишет:

, тут бы хоть появилась реальная возможность и необходимость соединить Восточную Сибирь и ДВ или Якутию и Колыму...

А надо ли? ))) Не получится в итоге, что проект будет как и передача на 1150 кВ при его воплощении в жизнь?

28

Re: Новейшие МУ по устойчивости.

Lekarь пишет:

1) Если даже намерения такие есть, то это хорошо (про сеть 1150 кВ). На ютубе видел ролики китайцев с их выключателями 1200 кВ. Может и наших они подстегнут, что надо развиваться.

Немного оффтоп, да простит меня модератор.
Китай это вообще одна большая загадка, если не сказать фикция.
Одно их народонаселение чего стоит. По моему мнению их примерно как и сто лет назад около 500 миллионов (100 лет назад было 400), а отнюдь не полтора миллиарда.
Доказательство - поинтересуйтесь динамикой мировых цен на пшеницу, рис, сою, говядину.
Они ника кне соответствуют удвоению населения шарика за последние 50 лет.

29 (2018-03-26 09:30:44 отредактировано Chichkin.A.B)

Re: Новейшие МУ по устойчивости.

senior пишет:

Но вот например процедура аттестации устройств РЗА в ФСК ни у кого не вызывает вопросов. И правильно ФСК делает, что предъявляет требования к устройствам РЗА. За надежность по закону отвечает СО, соответственно наверное тоже имеет право предъявлять свои требования.

О да тут вообще нет вопросов особенно у производителей... Много раз по закону СО ответил?

Windtalker315 пишет:

Одно их народонаселение чего стоит. По моему мнению их примерно как и сто лет назад около 500 миллионов (100 лет назад было 400), а отнюдь не полтора миллиарда.
Доказательство - поинтересуйтесь динамикой мировых цен на пшеницу, рис, сою, говядину.
Они никак не соответствуют удвоению населения шарика за последние 50 лет.

Они просто перешли на альтернативные источники энергии, еда им не нужна.

30

Re: Новейшие МУ по устойчивости.

Windtalker315 пишет:

Китай это вообще одна большая загадка, если не сказать фикция. .

Всё возможно, но они работают и выпускают товары. И мы очень пользуемся продуктами их работы. Порой часы купленные на Али идут намного точнее, чем часы установленные в нашей самой современной системе учета.

31

Re: Новейшие МУ по устойчивости.

я бы предпочел вернуться к заглавной теме

32 (2018-03-28 04:12:43 отредактировано ПАУтина)

Re: Новейшие МУ по устойчивости.

Lekarь пишет:

А надо ли? ))) Не получится в итоге, что проект будет как и передача на 1150 кВ при его воплощении в жизнь?

так я пишу, что только если возникнет необходимость, то есть районы начнут развиваться, промышленность, прирост населения и прочие объективные факторы...
А то, так и получится как на Колыме - генерируемой мощности "хренова туча" - уже сейчас не менее 1100 МВт, а потребления нет - не более 400 МВт.

Добавлено: 2018-03-28 14:33:04

Windtalker315 пишет:

я бы предпочел вернуться к заглавной теме

Действительно, тем более, что есть причины...

Не понятно почему изменили нормативные возмущения, вроде всё было нормально.
Сам их принцип таков, что если оно есть, то устойчивость на него будет проверяться, а если его нет, то и расчёты проводится не будут, но это не значит, что реально такого события не может быть в принципе.

1.  Так, если из I-й группы (возмущение 1.1) убрали успешное АПВ, то это возможно, так как такое аварийное возмущение лёгкое даже для сетей с напряжением 110 кВ, и вероятность нарушения устойчивости совсем маловероятна. НО для остальных почему?  Если, в результате расчётов получено, что при возмущении 1.2  "Отключение сетевого элемента резервной защитой (при невыполнении на сетевом элементе основной защиты) при однофазном КЗ с неуспешным АПВ" устойчивость сохраняется, то конечно она с большой вероятностью сохраняется при успешном АПВ. Но, если она не сохраняется при неуспешном АПВ, то совершенно нет ни какой гарантии, что она сохраняется при успешном АПВ и это нужно проверять, а такого нормативного аварийного возмущения нет. Положение усугубляется для возмущения 1.3.

2. не понятно почему возмущение 1.1 для 110-220 кВ I-я группа, а для 330 кВ и выше уже II-я группа, то есть тяжелее, но для этих напряжений однофазное отключение норма, значит должна быть легче, то есть так же I-я группа.

3. Формулировка 1.5 "Отключение сетевого элемента основной защитой при однофазного КЗ с отказом одного выключателя" какого выключателя? Отказ выключателя находящегося под КЗ? Или другого, тогда возмущение для 110 кВ, где трёхфазный привод бес смысленно.
И вообще это возмущение сформулировано не правильно, должно быть как было ранее: "Отключение сетевого элемента действием УРОВ при однофазном КЗ с отказом одного выключателя", так как само отключение КЗ производится от УРОВ, а не от РЗ, а так получается "... с отказом одного выключателя ..." и что? а дальше то что? защита, то как раз получилось и не отключила КЗ!

4. Согласно указанному возмущению 1.5 в новых МУ исключены следующие нормированные возмущения: 
"Отключение сетевого элемента действием УРОВ при двухфазном КЗ с отказом одного выключателя" и 
"Отключение сетевого элемента действием УРОВ при трёхфазном КЗ  с отказом одного выключателя".
И тут я не знаю радоваться или огорчаться. Но то, что на станциях "исчезнут" проблемы с нарушением ДУ это точно!!!, так как (из личного опыта) в 85...90% нарушение ДУ наблюдается при ТКЗ с работой УРОВ, но при наличии выключателей с трёхфазным приводом и единственным спасением, как правило, является установка выключателей с по-фазным приводом, что для напряжения 110 кВ является весьма дорогостоящим мероприятием. В новых МУ выходит ДКЗ и ТКЗ исключены в виду их малой вероятности, но если для 500 кВ и выше ТКЗ возможно, так сказать: "если самолёт на ВЛ сядет", то на 110 кВ есть и "шагающие" деревья и какающие на лету птички... убрали и брали, как говорится "баба с возу - кобыле легче".

Если, всё так и останется, то нормированные возмущения претерпели глобальные изменения, для нас  считать будет гораздо меньше, но это не значить, что системная надёжность по высится...

Вообще стандарт имеет более удобную структуру, но поскольку формул нет, то сложно представить, что там вообще по написано...

Добавлено: 2018-03-29 00:10:57

Conspirator пишет:

Грех не знать главных релейщиков страны.... Воробьев Виктор Станиславович - начальник РЗА Системного Оператора. Не стоит его склонять, не может один человек что-то изменить в нашей системе, тем более, что служба РЗА - это лишь одна, причем очень-очень  "вторичная" ветвь (функция) СО. В конце концов, кто-то же должен "возглавлять"....

Знакомы мы с ним. Дело в том, что в большой конторе такой разброд, что иногда делают одновременно противоположные вещи...
Как-то один из начальников верхнего эшелона ЦДУ по поводу, прямо сказать, туповатых замечаний из службы ПА одного из РДУ сказал:"да что вы всяких дворников слушаете, снимем эти замечания", так вот ещё 3 месяца этот "дворник" измывался, а реально сняла их ГГЭ...

33

Re: Новейшие МУ по устойчивости.

ПАУтина пишет:

4. Согласно указанному возмущению 1.5 в новых МУ исключены следующие нормированные возмущения: 
"Отключение сетевого элемента действием УРОВ при двухфазном КЗ с отказом одного выключателя" и 
"Отключение сетевого элемента действием УРОВ при трёхфазном КЗ  с отказом одного выключателя".
И тут я не знаю радоваться или огорчаться. Но то, что на станциях "исчезнут" проблемы с нарушением ДУ это точно!!!, так как (из личного опыта) в 85...90% нарушение ДУ наблюдается при ТКЗ с работой УРОВ, но при наличии выключателей с трёхфазным приводом и единственным спасением, как правило, является установка выключателей с по-фазным приводом, что для напряжения 110 кВ является весьма дорогостоящим мероприятием.

Радоваться тому, что кошмарить станции не будут. В одном из объединений, одна дама, слабо понимающая, где она работает, с ума сходила, когда ее подчиненные нашли потерю устойчивости УРОВ с трехфазным КЗ, продвигая бредовую идею, что при реконструкции станция должна заменить генераторные выключатели на пофазноуправляемые.
Сам случай ее отношения подтолкнул некоторых к тому, что как только надо надавить на генератора - так начинали прописанные в законе возмущения при первой возможности этому генератору предъявлять. Аргумент, что за 80 лет эксплуатации даже случаев таких не было не то что на станции, а в целых энергосистемах малоутешителен был, т.к. сегодня это требование прописано в НТД.
Конечно, при здравом смысле следовало ввести коэффициент учета частоты тех или иных случаев, чтобы принимать решение, но так как этого нет, то можно и исключить такие расчеты.