Безусловно так, просто данное действие не напрямую связано с вопросом который звучал в контексте - "СВ для защиты линий в режиме транзита".

Самое главное это потребители. При повреждении линии у потребителя будет или кратковременное погашение или полное погашение, если нет линейных выключателей. Если они есть - то потребитель почувствует только посадку. А транзит и перетоки это проблемы  - наши энергетиков. Если мы строим подстанцию за деньги потребителя, то приоритетным должно быть электроснабжение потребителя. Ну и конечно кз в трансформаторе бывает чаще всего один раз, в отличии от линии.

Конечно, схема многоугольника (квадрат) лучше мостика, но в ней на один выключатель больше. Не так поймут, что называется.
Приложил работу ЭСП, откуда, собственно, и взята нумерация типовых схем. Насколько я понял, мостик с выключателями в сторону линии на напряжении 220 кВ может быть только при передаче сигнала от защиты тр-ра на питающий конец линии, поскольку применение отделителей на 220 кВ уже тогда не допускалось.
Согласен с тем, что обсуждаемый мостик с выключателями в цепи тр-ров, секционным выключателем и РП - это более гибкая схема (первичная). Хорошо бы предусмотреть разъединители в цепи тр-ров между тр-ром и РП, тогда можно перейти к схеме "треугольника", и не терять собственные нужды при отключении  линии. Можно, правда, просто не отключать тр-ный выключатель от защиты линии.
Но схема РЗА всё-таки получается сложной, громоздкой, с большим количеством связей, поперечных связей, т.е. действия защиты 1Т на отключение выключателя 2Т, а от УРОВ выключателя 1Т - еще и на отключение секционного выключателя. Как это "все  действуют на всех" проверить? При вводе новой ПС можно, при реконструкции старой - очень сложно, в эксплуатации - боюсь, в нынешних условиях невозможно.

Добавлено: 2018-03-28 20:33:56

Да, еще раз настоятельно рекомендую внимательно отнестись к УРОВ и АПВ тр-ных выключателей. Кстати, если предусмотреть ТТ в ремонтной перемычке, то можно включить её в зону защит тр-ров и обойтись без ДЗО, по крайней мере у терминала основной защиты 041 есть ещё одно плечо, он рассчитан на четыре. На стороне ВН  будет два, по одному - НН и СН (у меня перед глазами трёхобмоточный тр-р, 220/35/10 кВ).

на каком напряжении делит, 220 кВ? Токи замыкания какие, больше 50 кА?

Добавлено: 2018-03-28 12:49:42

Я сам так думал и не только думал, а продвигал такие решения. Было это большим заблуждением. При этом мы хотели чтобы транзиты не отключались и их как можно было больше. А уже с увеличением транзитов расширяли собственные штаты персонала. Это была большая ошибка, которая сегодня привела к негативному отношению к системному оператору как к организации. Работа с транзитами, это как раз и есть основная работа. И задача должна была ставиться делать не так, чтобы самим не напрягаться, а так чтобы потребителю.было комфортно и дешево.

Как потребитель я бы Вам ответил, что стройте тогда Вашу подстанцию за счет своей прибыли, а не за то что мне в следующем году повысят тарифы в счет оплаты Вашей подстанции. Платить десяток мильонов за выключатель трансформатора, которому если и суждено отключить повреждение в трансформаторе, но не больше одного раза за тридцать лет это не ко мне. Пусть работники сетей скинутся и сделают себе удовольствие или акционеры отдадут свою прибыль.
Схема эта была разработана для экономики СССР, которой давно нет. Тогда она была оправдана. Сегодня нет.
И это мы все дружно умолчали, что на 220 кВ могут быть выбраны выключатели с емкостными делителями. И тогда будешь кувыркаться с этой схемой во всех позах избегая феррорезонанса.

А смысл тогда опережающее деление делать? Для прилегающей сети?

Опять пошло... читайте тему и не разводите флуд... А может быть кто считает от потери транзита никак не возможна потеря питания потребителей, даже более чем на одной подстанции.

#34, грубая прикидка. 220 кВ, 40 кА - сопротивление системы около 5 Ом. удельное сопротивление линии (220 не помню, по стодесяткам прикидываю) - 0,4 ом/км.Через 10 - 15 км ток КЗ снижается вдвое. Впрочем, так, навскидку. Пусть те, кто к расчетам поближе, меня поправят.
Теперь о схеме подстанции. Если это - объект 220/110 - одно решение, 110/6(10) - другое. В первом случае, как правило, обеспечивается обеспеченное питание за счет закольцовки линий 110 кВ (разве что все - тупики). Здесь однозначно - в пользу 5Н. А для 110/6(10) практически однозначно применяются тупиковые отходящие линии. Здесь более уместно 5АН. Но есть множество режимных вопросов, по которым и то, и другое сопоставимо. Как, например, тупиковые питающие линии.
На тему четырехугольника - да, то, что нужно. Но в данном случае выбора нет.

Посмотрел Стандарт Россетей по схемам до 110 кВ включительно. Они ушли от схемы 5АН. Осталась схема 5Н.
У ФСК пояснение к 5АН для схем, когда требуется частое включение и отключение трансформатора. Чтобы по 220 кВ такое требовалось, ни разу не слышал. Скорее всего это единичные случаи.
Про транзиты ни одного слова. Да и ни к чему, на мой взгляд.