1

Тема: Критерий учета АРВ при расчете динамической устойчивости

Коллеги, в свое время я натыкался в каком-то документе (может учебник или старая редакция МУ) на сформулированный критерий допустимости представления тех или иных генераторов упрощенно в виде ЭДС за сопротивлением (тогда как близкие к месту КЗ - подробной моделью с учетом АРВ), но теперь не могу найти такой документ. Помогите сориентироваться, пожалуйста.

2

Re: Критерий учета АРВ при расчете динамической устойчивости

возможно "Методические указания по определению устойчивости энергосистем" 1979 года ?

3

Re: Критерий учета АРВ при расчете динамической устойчивости

Спасибо, наверное это оно. Хотя ответа я не получил в нем на свой вопрос smile Сказано, дословно:

Упрощенное моделирование генераторов (постоянной ЭДС   за сопротивлением  ) обычно оправдано для генераторов, удаленных от места приложения КЗ настолько, что изменение напряжения на их шинах не превышает 15-20% при пропорциональном регулировании возбуждения. В случае быстродействующих систем возбуждения часто требуется более точное моделирование синхронной машины.

С одной стороны точное моделирование это хорошо. Но с другой, действительно ли оно обязательно для генераторов с АРВ СД, если они электрически далеко? На практике ведь только ближайшие станции моделируются подробно, остальные упрощено. Как в общем сформулировать практический критерий допустимости такого упрощения?

Собственно вопрос вызван практическим желанием сократить количество исходных данных для расчетной модели, которые (данные), если ты самостоятельно разрабатываешь модель, ты вынужден запрашивать у собственников, которые (собственники) не горят желанием тебе вообще отвечать или тянут время. Особенно это актуально для регионов, в которых ты ранее ничего не моделировал и далее не планируешь, но пришлось (для меня это оказался Восток).

4 (2018-09-28 03:45:23 отредактировано ПАУтина)

Re: Критерий учета АРВ при расчете динамической устойчивости

Бармалеич пишет:

С одной стороны точное моделирование это хорошо. Но с другой, действительно ли оно обязательно для генераторов с АРВ СД, если они электрически далеко? На практике ведь только ближайшие станции моделируются подробно, остальные упрощено. Как в общем сформулировать практический критерий допустимости такого упрощения?

Собственно вопрос вызван практическим желанием сократить количество исходных данных для расчетной модели, которые (данные), если ты самостоятельно разрабатываешь модель, ты вынужден запрашивать у собственников, которые (собственники) не горят желанием тебе вообще отвечать или тянут время. Особенно это актуально для регионов, в которых ты ранее ничего не моделировал и далее не планируешь, но пришлось (для меня это оказался Восток).

Для уменьшения числа расчётов в начале строится характеристика зависимости мощности станции от времени действия КЗ.
В начале задаётся полная - располагаемая мощность станции. КЗ производится на шинах станции ставится и снимается. Можно сразу начать с трёхфазного КЗ. Регулируется время в сторону увеличения с шагом, например 0,05с пока не будет нарушения устойчивости.
И вот если время при котором происходит нарушение ДУ (обычно поточнее методом половинчатого деления туда-сюда и называется критическим) с запасом превосходит время отключения от УРОВ при трёх фазном КЗ, то дальнейшие расчёты можно и не производить.  То есть вообще ни какие, так как коли для самого тяжёлого аварийного возмущения нет нарушений ДУ, то для остальных тем более не возможно. Конечно как раз и запас является критерием точности модели. Если взяли упрощенную модель, то запас 30...40%, а если точную, то и 5...10% достаточно.

Если время оказалось меньше, то отставляете эти режимы для дальнейших исследований... или в этот момент времени, договорится с владельцем и СО об уменьшении времени КЗ за счёт например уменьшения времени УРОВ, времени срабатывания РЗ, времени отключения выключателей. Если они идут на это и время сокращается и ДУ обеспечивается, то задача выполнена, опять минимум расчётов. Если не договорились или не возможно по техническим причинам (уже и так всё новое), то далее...

Делаем аналогичные расчёты для двухфазных КЗ и если есть режимы с нарушениями ДУ, то также как и для ТКЗ,  затем однофазные КЗ.

Но тут другой момент не зависимый от изложенной методики. В ТЗ как правило записано: "расчёты устойчивости производить на верифицированных моделях". И тут может быть по всякому, если спецы из СО нормальные и адекватные, то расчётов по приведённой методике будет достаточно, но это как правило сказочное исключение. Вам всё одно нужно будет представить модели в их оригинальном формате. Причём СО работает только на Евростаге, а ребята как раз с Востока ну очень не пробиваемые и иные кроме как в Евростаге не принимают. Есть один момент послать их дальше представить модели только если они подпишут договор о передачи конфидециальных данных... Вот эту проблему не знаю как обходить, всегда со скрипом, потом и нервами...

Есть и другой вариант, согласно последним МУ и ГОСТ аварийного возмущения типа "откл. от УРОВ после трёхфазного КЗ" нет, а есть только от однофазного. Но сколько я расчётов не делал нарушений от такого возмущения не наблюдал, так что если есть время потерпеть пока они вступят в силу, то тяните время.


Высылаю, что есть по устойчивости.
Там есть двухтомник старенький, но в нём всё подробно и даже справочные данные на оборудование.
Внимание! ГОСТ Р 58058-2018 восстановлен мной из экранной версии, поэтому могут быть помарки.

Post's attachments

#МУ по устойчивости.rar 1.53 Мб, 6 скачиваний с 2018-09-28 

You don't have the permssions to download the attachments of this post.

5

Re: Критерий учета АРВ при расчете динамической устойчивости

ПАУтина пишет:

Причём СО работает только на Евростаге, а ребята как раз с Востока ну очень не пробиваемые и иные кроме как в Евростаге не принимают. Есть один момент послать их дальше представить модели только если они подпишут договор о передачи конфидециальных данных... Вот эту проблему не знаю как обходить, всегда со скрипом, потом и нервами...

Вся эта ситуация попахивает созданием условий для препятствия конкуренции. Нигде ни у меня, ни у заказчика не прописано - только в Евростаге. Выдам в формате ЦДУ)) Или табличном виде + картинки, как вариант. Даже желание СО видеть все в формате Растра тоже нарушение антимонопольного законодательства (под которое уже прогнулось ФСК со своим типовым ТЗ): Заказчик работы не СО ЕЭС, а требование к результатам почему-то двигает СО. Ладно, это все ожидаемо, будем прорываться.