Что касается типовых решений по РЗА, Вы правы. И РЗ на МП их не имеет. .

И это правильно, и наверное хорошо! Перевод на МП открывает возможности намного шире, чем просто  миниатюризация.
Потребителю не очень интересно, что были когда-то ВЧ посты УПЗ, на которых ботинки сушили, а сегодня они настолько стали маленькими, что тепла микросхем не хватит для сушки обуви, но при этом, что тогда , что сейчас при повреждении линии и двигатели притормаживают и компьютеры перезагружаются. Потребителю интересно, чтобы линия отключалась до момента, когда изменение режима электрической сети может привести к  к сбою работы электроприемников. Т.е. фактически МП устройства дают возможность использовать автоматику отслеживающую изменения режима для выявления участков, которые потенциально будут повреждены. Т.е. намного интереснее использовать МП устройства до того, как падующее на линию дерево создаст короткое замыкание. Начав падать на провода линии дерево упадет, но отключив линию по признакам, изменения режима мы можем не доводить до коротких замыканий на оборудовании.

И вы предлагаете начинать с сети 110 кВ. А именно в этой сети есть момент очень интересный. На большой доли подстанций 110 кВ, собственные нужды имеют изолированную нейтраль. А как ведут себя МП устройства при появлении замыкания на землю в сети СН не очень много вы найдете работ по таким исследованиям. А не исследовав поведение элементов МП устройств при ненормальных режимах в их питающей сети, результаты по переводу на модули существующих электромеханических защит могут быть не очень адекватными.

5.19.2  Устройство   ЛАПНУ   должно   обеспечивать   возможность обработки  отдельных  замеров  активной  мощности  или  суммы  замеров активной мощности одним из следующих методов:
-арифметическое   усреднение   замеров   активной   мощности   во временном диапазоне от 5 с до 10 с;
-использование  значение  замера  активной  мощности  за 3–7 с  до начала текущего расчетного цикла;
-выбора медианы из значений замеров активной мощности за 3–7 с  до текущего расчетного цикла.

особенно нравится последнее ...
Самое простое и надёжное -это усреднение методом скользящего окна, причём время окна зависит от текущего приращения  измеряемого перетока. Так как объединяет все три сразу.
не понятно, что автор понимает под последним методом, если данные приходят из ТМ и как они там измеряются и Бог не ведает.

Фантазии, но всё-таки возможно. Типизировать модули проще. Дешевле и не требуется для каждого энергорайона  создавать типовую уникальную УПАЭ...

Да просто прошли те времена.
В 80...по 00 занимался электроникой, так точно могу сказать, что любой ОУ или серия цифровых элементов выпускалась под какой-нибудь проект ВПК. С ОУ так было точно например 140УД13, со стороны такой вообще непонятный усилитель характеристики просто дохлые и назначение входов не понятно - частотная коррекция, а потом оказалось они для специальные для управления источников питания и через эти входы ... короче ШИМ-модуляция, блин 1976..7 г.г.! Логика-Т создавалась для Выборской ВПТ, потом 511 серия. управление тиристорами уже было по оптоволокну...
Да тот же Прософт где-то лет 8.. 9 назад столкнулся с проблемой - перестали выпускать 486 и платы с шиной ISA, а это МКПА,  а ведь действительно на хрена вообще РЗ и ПА те же 586 или 32 и тем более 64 разряда данные. УПАЭ, кстати и МКПА2 сделаны на РС-104, хоть это промышленный стандарт остался.
Типизировать наверно уже не получится не то существующее состояние, такой зоопарк сотворили или Ноев ковчег - каждой твари по пере на каждой ПС. Да собственно и не нужно, пусть РЗА или ПА будет черным ящиком, но вот чисто все внешние его проявления во всех видах должны быть абсолютно идентичны, а это как раз можно добиться через НД и сертификацию, единственная проблема в чём Вы правы так - это взаимозаменяемость и ремонтопригодность блоков-модулей, но скоро от этого уйдём если всё будет только на сетевой шине, в терминалах не будет ни датчиков, ни АЦП, ни выходных реле, останутся только ЦП с памятями (где-то ж фирменные алгоритмы должны храниться) и сетевой процессор-коммутатор, получается всего только 2 модуля (блок питания не в счёт, всё будет питаться от наводимого напряжения, а почему и нет)! Уже скоро, а помятуя о том, и это установленный факт, что МП терминалы старятся быстрее чем мехреле, то процесс будет проходить быстрее чем кажется.

Добавлено: 2020-05-21 00:56:40

Нужно типизировать, но как???
абсолютно во всех СТО на отдельные виды автоматик прописано, что их требования не распространяются на аппаратную реализацию ... ни в одном даже нет намёка на выбор уставок...
есть такие FPGA - программируемые контроллеры, задумал сделать автоматику ПА, любую из СТО, взял программы испытаний забил туда, алгоритм как программу испытаний, привёз на сертификацию, прошёл успешно испытания и запускаешь в производство и продаёшь, а то, что при любом отклонении любого входного параметра хоть на чуь-чуть она работать не будет, то это уже неважно, сертификация же пройдена, вот такой прикол...

А СТО по УПНУ ещё не вступил в силу, как я понял, спасибо, надо по изучать...

Почему никто не смотрел в сторону модульной системы: модуль ДФЗ, модуль АРОЛ, модуль МТЗ, модуль ДЗ ... Каждый из них относительно прост в исполнении. Их сочетание могло бы создавать любые системы РЗ и ПА для любых классов напряжения....Фантазии, но всё-таки возможно. Типизировать модули проще.

Хм... Мысль интересная, но. Зачем типизировать модули, если можно условно эти модули все сделать в цифровом виде? Ну, есть же разработка Лисис (которая не полетела) которая заключалась в том, чтобы всю РЗА объекта 6-220 кВ можно было выполнить в цифровом виде, т.е. каждый шкаф - это цифровой модуль в составе сервера. Все входы-выходы, требующие сухих контактов - в нескольких шкафах. Измерения тока и напряжения - через оцифровку. По утверждению их директора, они сделали даже алгоритм ДЗЛ. Кто не в курсе, вот их интерактивная презентация https://www.youtube.com/watch?v=SxMDEe0tTrs  Идея была классная, видимо не нашлось у них ресурса финансового и административного, чтобы продвигать эту тему. Да и ударила бы она по традиционным производителям видимо.

УПАЭ или иное подобное устройство АПНУ - штучная вещь, ее вообще не нужно типизировать, ее нужно проектировать. Таких больших комплексов ПА не так уж и много в стране, чтобы типизировать их, тем более и СТО есть http://so-ups.ru/fileadmin/files/laws/s … u_2020.pdf

В приведённых цифрах, меня интересует, только большое число неправильных действий АЧР и АОПО, не понятно почему так много?

Причина большого числа неправильных действий АЧР кроется в том, что с момента установки этих устройств во многих местах поменялся характер  нагрузки. Старые устройства не учитывали возможный выбег двигателей. Для АОПО - это связано с переквалификацией устройств . К ним стали относить не только автоматики от наброса мощности, но и автоматики перегрузки по току, а это сеть 110-220 кВ.

Что касается типовых решений по РЗА, Вы правы. И РЗ на МП их не имеет. И причина, по-моему, в том, что современные МП устройства "выросли" из настольного (промышленного) компьютера. Один процессор, шина, платы...и утрируя -  вместо монитора, принтера группа выходных реле. Почему никто не смотрел в сторону модульной системы: модуль ДФЗ, модуль АРОЛ, модуль МТЗ, модуль ДЗ ... Каждый из них относительно прост в исполнении. Их сочетание могло бы создавать любые системы РЗ и ПА для любых классов напряжения....Фантазии, но всё-таки возможно. Типизировать модули проще. Дешевле и не требуется для каждого энергорайона  создавать типовую уникальную УПАЭ...

Для МП техники РЗА таких типовых решений нет.

Уж вот не знаю, что вашими устами мёд или спирт (не разведённый) пить.
Суть в том, что Вы правы, что официально нет типовых материалов в ПА как они были ранее, но так же и РЗ нет, может есть (последние от ФСК аж 21 СТО), но они только только появились и пока будут "излечены" от "сырости" и доведены до ума, что сейчас с быстрыми, а иногда как понос диарея, наверно не возможно. И дело не алгоритмах, их принципы собственно описаны в соответствующих СТО - факт практически все автоматики ПА имеют свой СТО, а рэзэа такого нет... Дело в комплексном решении, т.е. от программы со шкафом всё до последнего винтика, а тут как раз и начинаются проблемы типизации унификации...
Но тем не менее мне, уже несколько раз вменяли, что алгоритмы ПА от  Прософ-Системы типовые! И фиг оспоришь, что наши ТИПОВЕЕ!

То, что ФОЛ дублируют, является конечно избыточным, причём принципиально в этом нет необходимости, но это требование появилось не из-за его не надёжности, просто для МП появилась возможность впендюривать  (здесь термин больше подходит, чем совмещать) несколько алгоритмов ПА (были даже горячие головы, что и ПА выполнять в одних терминалах с РЗ), но при необходимости вывода одной автоматики приходится выводить все, что в одном шкафу, ранее на механике такое было даже и не возможно.
Есть и объективные причины - принципиально новые. Так, ТМ создавать для отдельных автоматик и устройств на механике было гораздо проще, чем когда их 5-6 штук и разных в одном щкафу, как сделать их совмещение, по каким принципам, кто исследовал алгоритмы на совместимость или несовместимость в части именно аппаратной реализации или оперативно-диспетчерского обслуживания.

В приведённых цифрах, меня интересует, только большое число неправильных действий АЧР и АОПО, не понятно почему так много?

ПА сравнивать с порожком? это Вы принципиально? так для убедительности ну чтоб все поняли?

Не ПА, а ФОЛ во внутрь которого запихали функцию сброса тока. И только в том случае, если это требует отступления от типовых действий эксплуатационного персонала. Это все в частном случае.
А в общем отдельная тема, и касается она не только ПА, но и защит и сетевой автоматики и развития сети и эксплуатации линий и оборудования. И разговор это не очень приятный. Как пример энергетики много лет всеми правдами и неправдами, используя административные рычаги понуждали медиков ставить электростанции во все больницы. В принципе этого добились. Только кому сейчас нужны эти больницы без врачей, но имеющие дизели? Так же я с уважением отношусь к ПА, но когда она установлена по месту и для дела, в частности АЧР - которая должна стоять у энергетиков, а не у потребителей. Но разговор в данной ветке про ФОЛ.

Добавлено: 2020-05-19 22:15:27

Конструкторами не рождаются ими становятся.

И это дела не технарей, а именно тех, про кого Вы говорите, что они "могут говорить". )))

Как говорится: "от сумы да от тюрьмы не зарекайся", "за что боролись на то и напоролись", можно продолжить ... технари-технорями, единственный вопрос почему так долго? ведь всё ещё началось же примерно в 2013 г. и, кстати есть письмо от Россетей о приостановлении ликвидации ОАО ДЭСП, а фэсэка не послушалось (см. выше)...

ПА сравнивать с порожком? это Вы принципиально? так для убедительности ну чтоб все поняли?

забудьте их уже нет.

Это Вы зря! Есть деньги потребителей, если хотите так.

Добавлено: 2020-05-18 22:51:37

Видимо Вы забыли, как стояли в пикете по спасению филиала института. А на прошлой неделе, целое ФСК слили в дружную семью Россетей. И это дела не технарей, а именно тех, про кого Вы говорите, что они "могут говорить". )))

Добавлено: 2020-05-18 23:01:27

Вот и живете прошлым веком. Вместо целей, чтобы уходить от УРОВ и всяких лишних автоматик, в наш век цифр и двоичных кодов, начинаем дурачить потребителей (не всегда но часто).
Фактически эти примочки в эксплуатации, как порожек внезапно поставленный между комнатами в квартире - когда его не было было всё гладко, а как поставили вся семья начала спотыкаться. Только к нему привыкают быстро, а к примочкам из автоматик  не привыкнут никогда, потому что аварии не каждый день случаются.
Уже дошли до того, что устойчивость считаем на линиях, 110, по паре комплектов ДЗТ ставим, на трансформаторы, которые всю жизнь с одним работали безаварийно, по несколько электромагнитов отключения ставим, а счастье не приходит )))

народных денег.

забудьте их уже нет.

Добавлено: 2020-05-19 00:32:04

Такие автоматики тоже делал АОДС - автоматика опережающего деления системы, если по зарез  надо и платят, что ж не помочь людям.

Добавлено: 2020-05-19 00:39:26

во блин, финансисты могут говорить?!
ни чего они не скажут, им глубоко на всё плевать, им платят деньги и им всё равно, что считать
каждый, работает свою работу.

Ну, Вы же сами и подтверждаете, что нельзя всё учесть,

ну, да! Часто придерживаюсь такой точки зрения.

Добавлено: 2020-05-18 00:02:54

И с этим согласен!
Но при этом нельзя при каждом отказе БК нанимать проектный институт под соусом надежности, а фактически для разбазаривания народных денег.
Для каких-то единичных решений, с формулировкой до замены такого-то выключателя в связи его физическим износом, выполнить дополнительный контроль по сбросу тока...
Но для единичных решений, до замены оборудования, после чего устройство должно быть демонтировано.

Добавлено: 2020-05-18 00:13:09

Вам финансисты очень просто скажут. Находим аналогичный объект, где этого устройства нет с такой примочкой, нет затрат на его установку и обслуживание. А значит надежность вашего объекта при прочих равных условиях ниже, раз требуются дополнительные траты.  Ведь тариф формируется по капелькам включая такие вот устройства. И в итоге потребители, строят свои сети и свою генерацию, вместо того, чтобы подключаться к сети, где избыток и сетевых мощностей и генерации, потому что тариф не подъемный на подключение.