Панель (если сказать человеку, какую именно) отфоткать с мобильника несложно и релейщиком быть совершенно необязательно, достаточно и какого-то дежурного, главное фоткать со вспышкой и на нормальную камеру.

Вот прислали фото:
https://rzia.ru/uploads/images/8952/9a76844bc5abddcf79335ffc927ffcfa.jpeg         https://rzia.ru/uploads/images/8952/23a1e9ca6df81b0dd8418fbdd5ac1106.jpg

Более того сказали, что была ревизия и скрутили виток (... догадки были верны), так что у них по факту так и стоит 4, 12, 3. Хотя судя по фотке на рабочей обмотке винт закручен на 10 витках. В общем что там на ревизии произошло видимо одному релейщику известно  :D

Ещё что заметил. Судя по учебникам у рабочей обмотки должно быть  7 гнезд, а на фото только 6, и у уравнительных - должно быть 9 гнезд, а на рисунке только 7. Видимо часть гнезд скрыто за панелью.

Я конечно спрошу, но маловероятно (релейщики слились... )

Панель (если сказать человеку, какую именно) отфоткать с мобильника несложно и релейщиком быть совершенно необязательно, достаточно и какого-то дежурного, главное фоткать со вспышкой и на нормальную камеру.

А возможно ли это реле просто отфоткать?
Это реле не попадалось, но могу точно сказать что РНТ-566 и РНТ-567 я уставки выяснял по фото (для расчета нагрузки на ТТ), там такой шпенек закручивается в отверстие на пластине.
Только фотать надо на хорошую камеру и обязательно со вспышкой, по мыльным фото я уже задолбался расследование делать.

Вот нашёл старую книжку, там РНТ-562 ещё только и рассматривают. У уравнительных обмоток нужно вворачивать два винта, начало и конец, у рабочей, судя по всему - только один

С инженерной точки зрения результат одинаковый

ну да плюс минус лапоть что там, дело житейское, а I'''нб все же надо учесть :D

А возможно ли это реле просто отфоткать?

Я конечно спрошу, но маловероятно (релейщики слились... )

Да нет тут никакой сенсации. Всего лишь математика.
Кстати похожая тема уже обсуждалась на форуме https://rzia.ru/topic10501-kak-pravilno … e-dzt.html, там даже есть расчетные формулы.
Там же показано, что в формуле РУ по РЗ нет ошибки (для двухобмоточного Т), если при расчете тока небаланса ток КЗ берется на стороне регулирования напряжения (ВН).
Говорилось там и про то, что формула в РУ по РЗ некорректна, если ток КЗ берется на другой стороне НН (кстати в своем примере в РУ они так и берут ток на стороне НН, пусть даже и приводят его к ВН). Однако, надо сказать, что даже во втором случае формулу можно свести к тому виду, который приведен в РУ по РЗ, однако параметры, которые туда входят совершенно не совпадают с их определениями в РУ (P.S.: про это там не говорилось). Т.е. что получается, либо формула не верно, либо говорим, что формула в РУ правильная, но определение параметров, входящих в эту формулу совершенно не верно. Так что не такие уж "Писания" священны, как их малюют... но это не значит, что их можно покрасить и выкинуть, там ведь есть и много другой полезной и нужной информации.
В общем хотите верьте, хотите нет... дело как говорится житейское))

Как думаете возможно ли было подключить реле как указано в уставках или там ошибка (склоняюсь к тому, что реальное подключение не соответствует уставкам, или может я чего не знаю)?

Сразу скажу, что схемы нет - на вопрос можете прислать схему подключения реле сказали, что релейщик слился  :D... вот терь приходится сидеть репу чесать  :scratch:

А возможно ли это реле просто отфоткать?
Это реле не попадалось, но могу точно сказать что РНТ-566 и РНТ-567 я уставки выяснял по фото (для расчета нагрузки на ТТ), там такой шпенек закручивается в отверстие на пластине.
Только фотать надо на хорошую камеру и обязательно со вспышкой, по мыльным фото я уже задолбался расследование делать.

точно  ;) ? С чего вы это взяли? С примера 3.3 РУ (но там ошибки) или сами пробовали считать?
...
Видим, что формула из РУ по РЗ дает погрешность. У вас также что то не сходится. А как же тогда считать?
Ответ я знаю, но не буду раскрывать карты. Это тонкий момент его лучше прочувствовать самому.

Я не увидел здесь никакой сенсации. С инженерной точки зрения результат одинаковый, не смотря на жонглирование коэффициентами токораспределения. Если учитывать только значащие цифры - 0,12 кА
То что формулы в РУ могут давать погрешности это "секрет "Полишенеля", это следствие упрощении выражений с целью получения более понятной формулы по структуре.

Так, вроде бы, в соответствующей теме уже обсуждался этот ГОСТ. Я, как понял, у него другие задачи совершенно - предварительный выбор уставок на стадии ПД, когда производитель шкафов еще не определен. В РД уже пользуются методическими указаниями производителя.

Не совсем понял мысль. А что мешает СО выпустить ГОСТ по трансформаторам, который тоже будет определять методику расчета трансформаторов для предварительного выбора уставок трансформатора на стадии ПД? Говоря о том что работа ведётя я имел ввиду, что кто то в принципе занимается пересмотром руководящих указаний, пусть даже и не в части трансформаторов. т.е. если по линиям делают (хоть документ и называется ГОСТ, но если посмотреть на него - то по большей части там практически все взято из РУ), то и по трансформаторам можно сделать... но это конечно не мне решать.

Приводятся к одной ступени, через те коэффициенты трансформации, которые использовались для расчета максимального внешнего тока.

точно  ;) ? С чего вы это взяли? С примера 3.3 РУ (но там ошибки) или сами пробовали считать?
Для затравки: вот модель примера РУ в PowerFactory. Токи практически совпали с токами РУ (отличие в том, что в РУ по РЗ сопротивление обмотки СН принимается нулю, в PF же это сопротивление отрицательно и близко к нулю, но не равно 0).
https://rzia.ru/uploads/images/8952/bcbac04983dc2157b4576143e23cabaa.jpg https://rzia.ru/uploads/images/8952/5db33e94ef7ba829114c3742450011ce.jpg
Далее считаем составляющую I''нб вручную. Для этого заводим токи по сторонам ВН, СН и НН в программу
https://rzia.ru/uploads/images/8952/fb5d22bed7cf5e61e112f1080eaf4dc8.jpg
Ну собственно считаем небаланс I''нб
https://rzia.ru/uploads/images/8952/c3a94d794221865bca0b90dd6f14024b.jpg
Видим, что формула из РУ по РЗ дает погрешность. У вас также что то не сходится. А как же тогда считать?
Ответ я знаю, но не буду раскрывать карты. Это тонкий момент его лучше прочувствовать самому.

.. В частности коэффициенты токораспределения kток,альфа и kток,бета - "это коэффициенты равные отношению слагающих тока расчетного внешнего КЗ, проходящих на сторонах, где производится регулирование напряжения, к току на стороне где рассматривается КЗ". Ну что сказать, а где пояснение, к какой ступени эти токи должны быть приведены и каким образом: через реальный коэффициент трансформации (с учетом рассматриваемого положения РПН) или через номинальный...

Приводятся к одной ступени, через те коэффициенты трансформации, которые использовались для расчета максимального внешнего тока. При этом надо отдавать себе отчет, что в РУ многое упрощено и создает дополнительный запас.

Так, вроде бы, в соответствующей теме уже обсуждался этот ГОСТ. Я, как понял, у него другие задачи совершенно - предварительный выбор уставок на стадии ПД, когда производитель шкафов еще не определен. В РД уже пользуются методическими указаниями производителя.

Идет лекция по математике, в аудитории лектор и 3 студента. Внезапно
встают 5 человек и уходят. Лектор:
- Вот сейчас придут еще двое, и вообще никого не останется.

Видимо лектор не математик (либо не человек  :crasy:)... не хочу душнить, но все же:
1 лектор + 3 студента = 4 человека
4 было - 5 вышло = -1 стало
-1 + 1 = 0
Если был бы математик-человек он бы сказал, что вот сейчас придет ещё один и вообще никого не останется  :D

Хоть РУ по РЗ и говорит округлять к ближайшему целому неосновные стороны, иногда погрешность выравнивания может оказаться больше при таком выборе. Тогда имеет смысл взять второе ближайшее целое, для уменьшения погрешности выравнивания из-за смены знака этой составляющей небаланса, особенно для трехобмотоных трансформаторов. Примечание. В РУ по РЗ это тоже описано. Воистину великий труд.

Все верно. Но надо сказать, что формулами РУ по РЗ нужно пользоваться очень аккуратно: без понимания можно тех ещё дров наломать. Понятно, что это не только к РУ относится - это везде так, но все же на мой взгляд пояснения к формулам в РУ даны слишком уж куце, а учитывая что они (формулы) приведены без вывода - вероятность допущения ошибки расчетчиком на мой взгляд стремится к 99-100 %. Более того мне совершенно не нравится подход РУ в части определения полного тока небаланса. С одной стороны они учитывают "блохи", обусловленные составляющей I'''нб с другой стороны берут все три составляющие по модулю (ну ё мое), погрешность допущения которого куда больше. А пояснения к формулам так это вообще трэш. В частности коэффициенты токораспределения kток,альфа и kток,бета - "это коэффициенты равные отношению слагающих тока расчетного внешнего КЗ, проходящих на сторонах, где производится регулирование напряжения, к току на стороне где рассматривается КЗ". Ну что сказать, а где пояснение, к какой ступени эти токи должны быть приведены и каким образом: через реальный коэффициент трансформации (с учетом рассматриваемого положения РПН) или через номинальный. Если честно нет слов... но все же отбрасывая эмоции можно сказать, что авторы РУ все же пытались сделать документ понятным: ведь есть и примеры и рекомендации по порядку расчетов. Насколько это у них получилось показывает время. На мой взгляд время показывает, что их можно (нужно) обновлять. В принципе эта работа как я понимаю ведётся. В частности СО выпустил методику по расчету уставок ДЗ линий. По сути те же РУ, но существенно доработаны (хотя там тоже есть вопросы). Как говорится совершенству нет предела ))

"Раньше" я имею ввиду существующую схему (параметры ТТ и уставки которых указаны в самом начале темы). Была ли замена ТТ на стороне НН или не было ещё раньше история умалчивает.  Если ТТ на стороне НН был другой возможно другая сторона и была основной, но на тех Ктт, что сейчас есть основная должна быть сторона НН, поскольку там максимальный ток. Да и вообще я так понимаю для всех случаев основной стороной будет сторона с минимальным количеством витков, поскольку wнеосн = wосн*Iвт_осн/Iвн_неосн, а за основную должна приниматься та сторона, для которой вторичный номинальный ток максимален, т.е. Iвт_осн > Iвн_неосн. Насколько понимаю такие рекомендации даны, чтобы в результате расчета мы не получили на уравнительных обмотках отрицательных витков поскольку wосн = wр, а wнеосн = wр + wур, соответственно если wнеосн будет меньше wосн - очевидно, что wур должно быть меньше 0, но такого быть не может (не должно), либо надо встречно включать (в общем как то так).

Идет лекция по математике, в аудитории лектор и 3 студента. Внезапно
встают 5 человек и уходят. Лектор:
- Вот сейчас придут еще двое, и вообще никого не останется.

Все верно, только немного поправлю: это относится к виткам основной стороны (в принципе в п.2.2.6 про это и говорится).
В пункте 2.2.7 тех же Писаний написано, что для витков неосновной стороны принимаются ближайшие целые (меньшие или большие) числа витков..."
Мне больше другое интересно. В предыдущем посте вы предлагали выставить для стороны 6 кВ - 4 витка:

В практике встречал такие уставки. Сложилось представление, что это ограничение из-за термической стойкости обмоток реле в случаях когда используется только магнитное суммирование (как вариант МТЗ или ТЗНП на РНТ).
Основная сторона - это сторона с  наибольшим током и наименьшим кол-во витков. Если за основную сторону принять сторону с меньшим током и большим количеством витков, то погрешность выравнивания витков может существенно увеличится. Ведь полвитка, при 5 витках и при 20 имеют существенно разный вес. Хоть РУ по РЗ и говорит округлять к ближайшему целому неосновные стороны, иногда погрешность выравнивания может оказаться больше при таком выборе. Тогда имеет смысл взять второе ближайшее целое, для уменьшения погрешности выравнивания из-за смены знака этой составляющей небаланса, особенно для трехобмотоных трансформаторов. Примечание. В РУ по РЗ это тоже описано. Воистину великий труд.