<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title><![CDATA[Советы бывалого релейщика &mdash; Работа ЗПВ в составе РЗА и СВ]]></title>
		<link>https://rzia.ru/topic12874-rabota-zpv-v-sostave-rza-i-sv.html</link>
		<atom:link href="https://rzia.ru/feed-rss-topic12874.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<description><![CDATA[Недавние сообщения в теме «Работа ЗПВ в составе РЗА и СВ».]]></description>
		<lastBuildDate>Fri, 06 Nov 2026 21:39:55 +0000</lastBuildDate>
		<generator>PunBB</generator>
		<item>
			<title><![CDATA[Работа ЗПВ в составе РЗА и СВ]]></title>
			<link>https://rzia.ru/post174543.html#p174543</link>
			<description><![CDATA[<p>Доброго времени суток. Вопрос по защите от потери возбуждения (Далее ЗПВ)<br />В составе электрических защит ТГ есть ЗПВ с выбором режима, где АР может быть допустим на время, определенное производителем турбины.<br />В составе защит СВ тоже есть ЗПВ, но она не учитывает возможно выбранного режима работы ТГ без возбуждения. Принцип у них разный, а задача по сути одна, но если например в комплекте РЗ ключ выставлен в режиме АР допустим, а в составе СВ такого нет в принципе, будет несогласованность действий защит или я ошибаюсь? Я понимаю, что защиты СВ смотрят на СВ и все, но сути дела это же меняет, это как иголка с ниточкой, все это к тому, что почему в типовых решениях на схемы защит СВ например нет действий на разгрузку как в РЗ при введеном режиме АР допустим</p>]]></description>
			<author><![CDATA[null@example.com (Евгений)]]></author>
			<pubDate>Fri, 06 Nov 2026 21:39:55 +0000</pubDate>
			<guid>https://rzia.ru/post174543.html#p174543</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
