Советы бывалого релейщика — Формулировка заключения в протоколах

Re: Формулировка заключения в протоколах

null@example.com (doro) — Sat, 26 Jul 2014 07:41:56 +0000

Если уйти от опоприкрывательства, речь идет о распределении ответственности между исполнителями, а то и между разными фирмами, зачастую конкурирующими на крупном объекте.
ТН я уже упоминал. Сейчас, через 25 лет после события, могу прямо указать объект. 9 блок Тбилисской ГРЭС, ОРУ-500. Семейным подрядом (на пару с женой) веду наладку, один из компонентов – испытание ТН 500 кВ. Без жены обошелся, сам испытал, сам протокол написал и подписал. Хватило интеллекта вписать в протокол «разбито масломерное стекло» и последующая стандартная формулировка. Далее собирал вторичные цепи.
При постановке под напряжение ТН (точнее, одна из четырех бочек одной фазы) через полчаса взрывается, это на сайте у себя расписывал, да и в твердых изданиях упоминал. Дичайшее напряжение мозга, настроение отвратительное, все валят на меня. И вдруг в качестве спасителя приходит руководитель бригады ОРГРЭС, вроде бы конкурент, но работает в другом углу (всего лишь некоторые объемы работ забрали, но на общих элементах не работали). Задает пару вопросов по объемам выполненных проверок и вдруг выдает феноменальный ответ: «да прожог обмотки на железо. Или масла не было, или масло сырое. Ты как формулировал заключение о результатах испытаний?».
Вот здесь и пригодились советы моих учителей. Да «в соответствии с результатами выполненных проверок…»
А здесь и руководитель бригады подъезжает. Парень неслабый, но руки подрагивают. «Я не успел сдать протоколы, посмотри, если что подправь». У меня в это время дрожь в руках ушла. И когда приехала основная комиссия с ехидными улыбками «так что ты здесь натворил?», смело и уверенно отвечаю: «а как там с результатами анализа масла?». До того уже узнал от монтажников, что вышку для отбора масла они не давали, самим нужна была позарез при катастрофически срочной и никому ненужной постановке линии под напряжение. Поскольку основные члены комиссии были ответственны за несостоявшееся испытание масла, вопрос был быстро снят, и останки ТН к приезду представителя ЗТЗ срочно были зарыты.
Все знает Господь. А мы знаем то, что находится в нашей компетенции. И несем соответствующую ответственность.

Re: Формулировка заключения в протоколах

null@example.com (wladimir) — Sat, 26 Jul 2014 06:15:12 +0000

Релейная защита, автоматика, цепи и приборы измерения исправны. Трансформатор (линию ",,,,,,,", двигатель, АЧР, ....... (защиту которую проверяли) по части РЗА можно ввести в работу.

Re: Формулировка заключения в протоколах

null@example.com (Dnestr) — Sat, 26 Jul 2014 04:20:56 +0000

igorufa2008 пишет:

Странно,что никто больше не поделился своим мнением.Вроде просмотров за три сотни,а ответил один.

Релейщики или молча соглашаются или возражают. А в данном случае возражать то к чему? Евгений Георгиевич всё четко сформулировал! Наладчики рулят! (ХНМУ, трест ЭЮМ)

Re: Формулировка заключения в протоколах

null@example.com (igorufa2008) — Fri, 25 Jul 2014 18:26:05 +0000

doro-спасибо большое.Странно,что никто больше не поделился своим мнением.Вроде просмотров за три сотни,а ответил один.

Re: Формулировка заключения в протоколах

null@example.com (doro) — Fri, 25 Jul 2014 10:46:10 +0000

Да никак не обосновывали. Писали просто "реле (устройство РЗА, трансформатор) пригодно к эксплуатации". Были ли биты при выявлении дефектов, от них независящих - не знаю. Мне же, по крайней мере, пару раз доводилось отводить от себя наезды, связанные с недосмотром смежников. То масло не испытали, то трансформаторы тока недопроверили. Есть все же и немало факторов, способствующих неправильной работе РЗА или повреждению оборудования, не предусмотренных нормативными документами. Ну, хотя бы заводской дефект, который и не снился разработчикам Правил технического обслуживания устройств РЗА.

Re: Формулировка заключения в протоколах

null@example.com (igorufa2008) — Thu, 24 Jul 2014 18:38:26 +0000

doro пишет:

псевдоучителя (были и такие в отличие от настоящих учителей)

кстати,а что они рекомендовали писать в заключение и как обосновывали?

Re: Формулировка заключения в протоколах

null@example.com (doro) — Thu, 24 Jul 2014 15:23:22 +0000

В таком случае из опыта человека, 18 лет отработавшего в наладке (правда, можно отбросить три года бюрократической работы) и 10 лет в эксплуатации. Всегда, во всех обстоятельствах, подписывая протокол, писал: "в соответствии с данными произведенных испытаний оборудование (устройство РЗА) пригодно к эксплуатации". А далее каким таблицам, каким пунктам правил это соответствует, вопрос моей компетенции и ответственности. Объем проверок, естественно, в протоколе приведен, пусть инспектора сверяют с нормативными документами.
Кстати, некоторые мои псевдоучителя (были и такие в отличие от настоящих учителей) прикалывались: зачем так многословно? Зачем "в соответствии с данными произведенных испытаний"? Но запомнил с младых наладочных годов: я отвечаю только за результаты своих проверок. Испытал ТН в пределах моей компетенции - отвечаю. А если кто-то забыл или не успел испытать масло, в результате чего ТН взорвался - это уже не мое.
Да, кстати, о непригодности к эксплуатации. Здесь уже степень ответственности повыше. Отклонение на одну десятую процента - уже не годно. Мне не доводилось подписывать протоколы с соответствующим заключением, всегда вопрос решался без официоза: или меняем оборудование, или доводим его до пригодного состояния. Но в этом случае наиболее разумной (и волки сыты, и овцы целы, и вечная память пастуху) будет формулировка примерно такого плана: "оборудование (устройство РЗА) непригодно к эксплуатации в соответствии с требованиями п. такого-то таких-то норм и правил".

Re: Формулировка заключения в протоколах

null@example.com (igorufa2008) — Thu, 24 Jul 2014 15:06:50 +0000

мда.. спрошу иначе - имеет ли право работник службы РЗиА, проводивший проверку оборудования, написать в заключении в протоколе фразу "ГОДНО К ЭСПЛУАТАЦИИ" или только "соответствует п.Х табл.ХХ РД ХХ.ХХ" ? на форуме присутствуют люди,пишущие протоколы,или тут одни теоретики-расчетчики? кто как пишет?

Re: Формулировка заключения в протоколах

null@example.com (doro) — Thu, 24 Jul 2014 14:35:07 +0000

Думал, что российская энергетика бюрократизирована настолько, что усугубить это никак невозможно. ан нет, всегда найдется кто-то, готовый и это усугубить.

igorufa2008 пишет:

Первый юридически более грамотный, поскольку проверка велась лишь по нормативам и делается вывод о соответствии/несоответствии им. Второй-более правильный с точки зрения заказчика,поскольку он платит деньги именно за то,что б было ясно-можно ли пользоваться оборудованием или нет,а РД и прочие ГОСТы ему не интересны и ни о чем не говорят.

Если результаты проверки не соответствуют нормативам - решение одно: несоответствие нормативам - запрет на эксплуатацию оборудования. Если же заказчик за свое бабло готов отступить от их требований - путь один: решением технического руководителя заказчика (но никак не подрядной организации) утверждается возможность временной (на конкретный период) эксплуатации неисправного (или условно исправного) оборудования. А там уже - или пан, или пропал (другими словами, победителей не судят). Произойдет что-то нехорошее - спрос с виновников. Пронесло - ну что же, повезло.
Кстати, единственная зона условной ответственности, мне известная, где прописано право технического руководителя ввести оборудование в работу до полного выяснения обстоятельств - работа газовой защиты трансформатора на сигнал.
Есть, правда, еще один путь обойти нормативные документы: за бутылочкой коньячка объяснить представителю заказчика, что все эти НТД, ГОСТы и прочее - такое фуфло. Давай порешаем по своим понятиям. Но Ростехнадзор в случае чего это может не понять, спустит штаны по полной программе.

Re: Формулировка заключения в протоколах

null@example.com (igorufa2008) — Thu, 24 Jul 2014 13:54:34 +0000

это немного не из той оперы. имеются в виду именно протоколы(проверка трансформаторов,кабелей,масла,да хоть перчаток-на них тоже делаются протоколы,если эксплуатирующая сторона и испытывающая не состоят в одной организации),а не журналы проверок РЗиА-это вообще внутренний документ,в котором пишется как хочется...

Re: Формулировка заключения в протоколах

null@example.com (rzakvges) — Thu, 24 Jul 2014 13:45:37 +0000

Вот что говорит
ИНСТРУКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВУ РАБОТ В УСТРОЙСТВАХ
РЕЛЕЙНОЙ ЗАЩИТЫ И ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ
И ПОДСТАНЦИЙ

СО 34.35.302-2006

2.6.3. По окончании работ проводивший их производитель должен сделать запись в журнале релейной защиты на щите управления о проведенной работе, состоянии устройства РЗА и его готовности к включению в работу согласно п. 2.7.8.
2.7.8. Кроме указанных в пп. 2.7.5-2.7.7 мероприятий перед вводом устройства РЗА в работу делается запись в журнале релейной защиты, которая должна содержать:
а) сведения о проведенной работе;
б) изменения в порядке обслуживания;
в) готовность к включению устройства в работу.
С записью в журнале РЗА должен ознакомиться весь оперативный персонал, в зону обслуживания которого входит вводимое устройство РЗА, и расписаться об ознакомлении. Журнал РЗА должен периодически просматриваться в целях контроля правильности внесенных записей руководством СРЗА (ЭТЛ) и администрацией структурного подразделения, что также удостоверяется их подписями. Периодичность просмотра устанавливается по местным условиям.

Re: Формулировка заключения в протоколах

null@example.com (igorufa2008) — Thu, 24 Jul 2014 11:56:50 +0000

так это понятно,все пишут кто во что горазд,в зависимости от мировоззрения начальства :) ..хотелось бы узнать,если на сей счет какие-либо нормативные документы,указания и прочее.. или хотя бы как пишут в организациях типа "Газпром" и ему подобным(если такие есть :))

Re: Формулировка заключения в протоколах

null@example.com (rzakvges) — Thu, 24 Jul 2014 10:03:57 +0000

Так как я работаю в эксплуатации, то в своих самодельных протоколах пишу:

Заключение: По результатам опробования, логика работы "ДЗШ-1 секции шин 220кВ" соответствует проектной схеме. Замечаний нет- защиты исправны и могут находиться в работе.

Формулировка заключения в протоколах

null@example.com (igorufa2008) — Thu, 24 Jul 2014 05:58:59 +0000

По опыту знаю 2 вида заключений - "(не)соответствует РД/ГОСТ" и "(не)годно к дальнейшей эксплуатации". Первый юридически более грамотный, поскольку проверка велась лишь по нормативам и делается вывод о соответствии/несоответствии им. Второй-более правильный с точки зрения заказчика,поскольку он платит деньги именно за то,что б было ясно-можно ли пользоваться оборудованием или нет,а РД и прочие ГОСТы ему не интересны и ни о чем не говорят. ВОПРОС-существуют ли какие-то правила выдачи заключений в протоколах проверки оборудования?