Исходя из написанного в п.5.2 можно сделать следующие выводы ))):
1. При двух членах бригады и более, они являются ответственными за безопасное ведение работ;
2. Один член бригады не является ответственным за безопасное ведение работ.
Но никак о составе бригады.
ЗЫ. Нужно действительно эти правила юристам показать.

Выводов можно делать много, но если погибнет человек, который был один в бригаде, то вывод будет такой, что второго человека не было, а виноват в этом работодатель, не обеспечивший выполнение Правил.
Я все прекрасно понимаю, что видимо последние изменения были сделаны по просьбам трудящихся руководителей,  которые взвыли, после выхода правил, что не могут обеспечить их выполнение по многим причинам от них независящих. Разработчики правил решили пойти на встречу, но эти разработчики страшно далеки от народа, и в итоге ДУХ Правил остался тем же.

Смотрю задело Вас)))
Это еще что! А я год назад встретил одну организацию, которая выпустила по мотивам документов системного оператора письменную схему. Я аж оторопел, когда прочитал и моему возмущению не было предела. До того момента всегда считал, что схема это графическое отображение информации. Оказалось,  что нет. Людей кошмарили-кошмарили и они прочитали документ добуквенно. Получилась письменная схема.)))) И не придерешься. Системный сам того не ведая так написал.

Все верно. Только посмотрите последнюю строчку пункта 5.2, перед пунктом 5.3.))))
членЫ бригады))) Членов не может быть один)))
Было бы "состав бригады", то Да, а так не меньше двух))))

Исходя из написанного в п.5.2 можно сделать следующие выводы ))):
1. При двух членах бригады и более, они являются ответственными за безопасное ведение работ;
2. Один член бригады не является ответственным за безопасное ведение работ.
Но никак о составе бригады.
ЗЫ. Нужно действительно эти правила юристам показать.

При ежедневном окончании работ, коллеги просят разобрать все свои цепи от шкафа (выведенного в ремонт),

Знакомая ситуация. ДЭМа и диспера  тоже нужно понять. Если ночью потребуется срочно ввести в работу выведенное в ремонт присоединение, аварийная готовность - 1 час. Где ДЭМу за 1 час найти релейщика, чтобы "вернуть все на место"?  если до ПС ближайшему релейщику ехать 2 часа?

Даже если будет выписан Н-Д на несколько дней, это только "усугубит" положение оперативного персонала. Присоединение нельзя вводить до ПОЛНОГО окончания работ по Н-Д. Кто будет закрывать Н-Д например  в 2 часа ночи?

Поэтому на некоторых линиях работа по ежедневным распоряжениям и оставлением панелей, чтобы ДЭМ самостоятельно мог ввести в работу присоединение - вполне логичное требование.

Уверен, что юристы будут долго смеяться, если кто-то будет пытаться обосновывать нарушение правил (в части состава бригады) и ссылаться на это.

А я предполагаю,  что если бы у юристов, которые долго смеялись сгорел бы сын или дочь в электроустановке заживо, то 1+1 у этих  бы юристов было бы не 2, а 11. )))) именно столько человек должно было стоять и осуществлять надзор за сгоревшим чадом. И ссылались бы в том числе и на этот пункт, котрый говорит о множественном числе. ))))

а так не меньше двух))))

Уверен, что юристы будут долго смеяться, если кто-то будет пытаться обосновывать нарушение правил (в части состава бригады) и ссылаться на это.

см. ПРИКАЗ Минтруда России от 19 февраля 2016 г. N 74н "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАВИЛА ПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК, УТВЕРЖДЕННЫЕ ПРИКАЗОМ МИНТРУДА РОССИИ ОТ 24 ИЮЛЯ 2013 Г. N 328Н"

Все верно. Только посмотрите последнюю строчку пункта 5.2, перед пунктом 5.3.))))
членЫ бригады))) Членов не может быть один)))
Было бы "состав бригады", то Да, а так не меньше двух))))

см.ПОТЭУ

см. ПРИКАЗ Минтруда России от 19 февраля 2016 г. N 74н "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАВИЛА ПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК, УТВЕРЖДЕННЫЕ ПРИКАЗОМ МИНТРУДА РОССИИ ОТ 24 ИЮЛЯ 2013 Г. N 328Н"

В последней редакции правил отсутствует определение бригады, так, что формально одному можно работать по наряду.

см.ПОТЭУ
5.3. Работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады, состоящей из двух работников и более, включая производителя работ, и назначение ответственных за безопасность выполнения работ, за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, а также проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему).

Нет у руководства Чувства меры -, но ужесточать можно!

Это глубочайшее заблуждение, которое сидит в глубоко в мозгах у многих. Когда начнете любое ужесточение раскладывать по полочкам на простые составляющие, то окажется, что в 99,99 % не выполняется основное, не ужесточенное требование, а мы на него еще и ужесточение накладываем. Бывают случаи, которые нерегламентированы Правилами, тогда надо смотреть как выйти из положения. Может быть, именно к этим случаям следует применять и более жесткие Правила, которые внутри предприятия выработаны. А может быть и нет.
Когда обычно привожу в пример, ПДД и говорю, что давайте для сокращения аварий на территории населенных пунктов ужесточим требования к скоростному режиму не более 20 км/ч, с учетом возможного применения штафа получится как раз 40 км/ч, то те кто в охране труда ратуют за ужесточение чаще всего больше всех возмущаются- как это? Не надо им этого, пусть остальные учатся ездить с разрешенной в ПДД скоростью. А как их профессиональных качеств касается, то они не очень хотят учить людей - им проще ужесточить. Причем тут же находят оправдание почему не надо ужесточать ПДД - это потеря времени, это сжигание лишнего топлива, это опоздания на рабочие места и прочие объяснения. Когда до охраны труда дело доходит, то как бы все тоже самое получается, но уже не учитывается. К сожалению. Правила чаще всего не выполняются из-за сложности их восприятия и сложности формулировок. Правила должны быть простыми.

Добавлено: 2018-04-16 00:12:32

Все зависит от условий заявки и от способа обслуживания объекта. Если заявка с вводом на ночь и объект обслуживается ОВБ, да из соседнего городка , которое приезжает, то смотрят по сложившейся обстановке. Да, где-то есть нарушения. С другой стороны - куда деваться? В этом случае можно релейщику дать так называемые "оперативные права", для смягчения последствий. Если посмотреть внимательно - то мы пришли к интересной ситуации - подстанции "нового поколения" и не только они могут управляться по телемеханике с диспетчерских пунктов предприятий. При этом диспетчер включающий и отключающий выключатели на таких объектах - может никогда даже не побывать на такой подстанции. А релейный персонал, который может не вылезать с этой подстанции - не имеет права сам ничего делать.  Я не говорю о присвоении бездумно релейщику права переключаться, но данный факт должен заслуживать внимания и оптимального подхода к делу.

"Давайте завтра приходите к нам на работу и будете хотя бы на одном из участков работать по Правилам. Я только буду этому рад

Но видео "Go Pro" никто не отменял, главный инженер - сейчас, по большому счету выполняет роль громоотвода или надсмотрщика, у него нет волевых решений - Воля есть только у тех, кто платит деньги, а они заинтересованы, чтобы ремонт шел качественно и своевременно. Мне лично кажется, что здесь я показал типичный пример что "в заботе о ближнем, главное не перестараться", низы пытаясь "угодить" верхам- строгому карательному органу Охраны Труда, утрачивают связи с реальностью и становиться все как везде - всем на все наплевать -лояльность сейчас приветствуется, лишь бы меня не трогали (Моя хата с краю!, я человек маленький!, Он жираф, ему виднее!). Нет у руководства Чувства меры -, но ужесточать можно! Я не знаю, чтобы кто-то из релейного персонала сам себя допускал, согласно правилам охраны труда, но слышал что в ПАО "ФСК ЕЭС" готовиться документ на эту тему.

Добавлено: 15-04-2018 23:13:14

После полного окончания или ежедневного ? это принципиально

Мне ключи выдавали от Зала релейных панелей (ЗРП), которые я возвращаю на место ежедневно, под роспись. Шкафы РЗА нам открывают дежурные (оперативный персонал). Я считаю, что шкафы РЗА, выведенные в ремонт, до окончания срока ЗАЯВКИ - не должны закрываться полностью, т.е. после ежедневного окончания работ по распоряжению, при ежедневной сдаче оперативному персоналу рабочего места (не вижу конкретной формальной причины для этого). Закрываться должна ЭЛЕКТРОУСТАНОВКА, но не шкаф. А здесь мы видим необоснованное ужесточение, вмешательство в технологию работ, что в свою очередь может привести к переизбытку трудозатрат, а в следствии этого к ошибкам и низкому качестве восстановительных (ремонтных) работ (но ОХРАНУ ТРУДА вопросы качества ремонтов не интересуют, по большому счету для них идеалом будет если эксплуатационный персонал вообще не притронется к ремонтируемому оборудованию -, вероятно,"чтобы статистику не портить!")

Всё , что Вы описали говорит о хорошем финансировании. Когда нет денег, то система работает как в Америке - либо сам все выводишь, либо тебе напряжение снимут, выдадут наряд и ключи от электроустановки. А ты ежедневно докладываешь диспетчеру, что пришел в электроустановку и работаешь. По окончании работ либо сам все вводишь в работу с разрешения диспетчера, либо подготавливаешь к вводу в работу оборудование, а дежурный как освободится - приедет - введет. Все возмущения на нарушения требований ТБ (когда они есть) - главный инженер отвечает так: "Давайте завтра приходите к нам на работу и будете хотя бы на одном из участков работать по Правилам. Я только буду этому рад."

ЭУ должна быть закрыта  на замок. вам ключи от панели под роспись выдавали? от ГЩУ ключи есть, от круна есть, от панели нету.

Мне ключи выдавали от Зала релейных панелей (ЗРП), которые я возвращаю на место ежедневно, под роспись. Шкафы РЗА нам открывают дежурные (оперативный персонал). Я считаю, что шкафы РЗА, выведенные в ремонт, до окончания срока ЗАЯВКИ - не должны закрываться полностью, т.е. после ежедневного окончания работ по распоряжению, при ежедневной сдаче оперативному персоналу рабочего места (не вижу конкретной формальной причины для этого). Закрываться должна ЭЛЕКТРОУСТАНОВКА, но не шкаф. А здесь мы видим необоснованное ужесточение, вмешательство в технологию работ, что в свою очередь может привести к переизбытку трудозатрат, а в следствии этого к ошибкам и низкому качестве восстановительных (ремонтных) работ (но ОХРАНУ ТРУДА вопросы качества ремонтов не интересуют, по большому счету для них идеалом будет если эксплуатационный персонал вообще не притронется к ремонтируемому оборудованию -, вероятно,"чтобы статистику не портить!")

Получится производитель, он же член бригады. Сам себе дает целевой инструктаж, сам за собой ведет надзор согласно ПОТ ЭЭ. Это каким надо быть опер.персоналом, чтобы допустить по такому наряду.

Если по распоряжению, то какие проблемы? Ещё "при советах" можно было самому себя допустить и работать единолично. Теперь у вас нельзя? У нас можно.
UPD

Опять же, с советских времён утверждалась сия программа начальником СРЗАИ. ГИ всё равно, прочитав её, не поймёт ничего. Ну, за некоторым исключением.