Наверное необходимо конкретизировать примером:
Например, в ячейке ввода 10 кВ автотрансформатора требуют сделать логическую блокировку выкатного элемента при включеном ЗН, хотя этому препятствует механическая блокировка.

#3
Прежде всего, Вы неправильно привелт номера пунктов. На самом деле, это пункты 3.2 и 3.2.1.
А суть в следующем. Если достаточно механической блокировки, то ЭМБ не надо делать. Если недостаточно, то на блок-замок этого
ап-та надо подавать напряжение по схеме ЭМБ.
Конкретно к Вашеме случаю. Если бы было достаточно блокировать тележку ввода 10 кВ АТ только с ЗН этого ввода, то ЭМБ для тележки не была бы нужна. Но, согласитесь, что тележку надо блокировать не только с этим ЗН, а ...еще много с чем. То есть, блок-замок этой тележки должен быть в схеме ЭМБ.

Добавлено: 2012-10-22 10:08:30

Коллега Доминатор - о том же.

Да, нужно. Чтобы не было ложных управляющих воздействий от АСУ ТП.

Я тоже именно так считаю. Не надо лишний раз разрешать щелкать выходными контактами для управления заблокированым оборудованием.

Если есть возможность сделать 100% блокировки "виртуальной", то ее надо делать.  Пусть она даже на 95% будет дублировать механическую и электромагнитную блокировку ячеек.
Но я за такую блокировку исключеительно на низком уровне (устройства РЗА, контроллеры), но не на верхнем уровне АСУ.
АСУ- пусть так и остается средством отображения и удаленного управления. Ну нельзя верхнему уровню отдавать выполнение релейных задач.

Столкнулся один раз с проблемой, именно в соответствии с распоряжеием 236.

Победить проектантов не смог. Они тупа тычут в это распоряжеие и не хотят дорисовывать виртуальную блокировку.
Т.е. в моем проекте надо замыкать контакты на отключение разъединителей под нагрузкой (при включенном выключателе) доверяясь исключительно заводской блокировке КРУЭ. (это как пример)

В том то и дело что ячейки КРУ 10 кв не управляются от АСУТП а выкатываются и заземляются только по месту, т.е. никакого "щелканья" не будет.

Что значит "тупо тычут" на кой черт повторять тоже самое внося дополнительную ненадежность, если в КРУЭ очень короткие связи ЭМБ, при этом мы имеем "Информация о положении элементов электромагнитных блокировок, выполненных заводом-изготовителем, должна собираться в контроллеры присоединения в виде дискретных входных сигналов контрольным кабелем и отображаться на АРМ ОП", т.е. по вашему проектанты "тупо" тычут и стандарт "тупо" написан.

а почему бы и нет электромагнитная блокировка работала годами, но "Недостатки указанной блокировки - наличие многочисленных связей внутри ячейки, пересылок и транзитов между ячейками, большое количество используемых контактов не позволяют обеспечить требуемую степень надежности функционирования", которые были устранены с применением КРУЭ.

#11,

ОФФ.
Относительно "тупо тычут". Тут вопрос не только о том, кто тычет, а и о содеожании тех документов, в которые тычут.
Не раз говорил, и еще скажу следующее. Во-первых, надо обладать неким тонким чувством и понимать, что надо только рекомендовать (а рекомендацию в каких-то случаях можно не выполнять - если некие условия отличаются), а на что выдавать жесткие предписания. И при написании предписаний надо обладать еще более тонким чувством, чтобы не дай Бог не регламентировать так, что потом человек ну никак не войдет в регламент (а если и сможет войти, то от этого будет вред).
Вот в данном случае, видимо, следовало бы не предписывать, а рекомендовать.

Ответ на #14, -ДА
И это подтверждают коллеги в #7,  #9.
Но я бы все же уточнил формулировки. В данном случае в предлагаемой МП логике бл-ки в схеме "И" в качестве одного из элементов присутствует положенние ЗР. Одного из... О дублировании можно было бы говорить, если бы тележку ввода электрически сблокировали только с этим ЗР.. А так это другая схема.
Понимаю, чт о это напоминает казуистику. Но на нее провоцирует категоричность подобных документов.

Бывает и  такое. А на самом деле - что такое механическая блокировка тележки и ЗН в КРУ.
Я видел только один вариант - это стальной флажок из листовой стали в пару мм, который поднимается при включении ЗН.
При весе в тележки от 50 и до ХХХ кг снести такой флажок легко и просто. Другое дело наличие еще электромагнитного замка, который может не дать вставить какую-нибудь ручку для вката телеги.

А в общем по ОБР я за единообразие. Вот на примере ячеек КРУ с МП терминалами управления и наличием АСУ.
- если есть АСУ то будем считать что все положения КА уже есть в терминалах, ничего нового заводить не надо
- терминалы объеденены в сеть, все положения можно передать по цифре, никаких допсвязей не надо
- есть механическая блокировка между элементами одной ячейки - замечательно, пусть она живет своей жизнью
- есть электромагнитная блокировка, выполненая проводами, работает в пределах секции. Замечательно , пусть она тоже живет своей жизнью.

Теперь есть у нас например вводная ячейка, питающаяся от трансформатора, и для ее ОБР надо учесть положения КА на других сторонах тр-ра, вижу тут только 2 красивых решения:
1) необходимые связи добросить "медью", замутить схемку с кучей блокконтактов.
2) Пригнать положения КА по "цифре" и реализовать логическую блокировку внутри терминала. Но если разрешение на вкат вводной телеги мы стали формировать внутри терминала, так давайте сразу эту логическую блокировку дорисуем и для всех ячеек. Как только есть желание применить ее в одном месте - считаю надо ее сразу делать ВЕЗДЕ!

Хм, Вам просто еще не попадались ячейки с моторчиками на вкат/выкат тележки ;) А они есть :)

Да, в КРУ СЭЩ-70 ВЭ с электроприводом.