При неисправности терминала АУВ защита элемента сети от всех видов КЗ сохраняется.

1. Присоединение выводится из работы при неисправном терминале АУВ. Чего еще изобретать? Тем паче, что надо иметь резерв ввиде одного-двух терминала на РЭС/ПС.

Добавлено: 2018-11-24 11:58:54

2. Последствия отказа коммутационного аппарата (выносного газового трансформатора тока) присоединения будут весьма серьезны. Так ведь можно секцию шин погасить или подстанцию целиком.
Монтаж  бакового вык-ля 110 кВ трудозатратнее чем монтаж терминала АУВ.

3. А если у Вас и ТТ в ячейки элегазовый? Лично видел уставки (логические накладки) в ПМЭС при которых сигналы о аварийном давлении ТТ действуют на отключение через терминал АУВ.

4. И еще, технологические сигналы с вык-ля (ТТ) чаще всего транзитируются в АСУ ТП через терминалы АУВ.

Проще вывести присоединение из работы и заменить терминал АУВ.

В этом и вопрос, что согласно НТП ПС вывод из работы любого устройства по любой причине должен исключать необходимость вывода элемента из работы

Не согласен с вами, Е.Г. Не знаю, как правильно исправить этот пункт  Норм, но, очевидно, речь идёт о ближнем резервировании функций защиты. Надо как-то написать это в Нормах, вывести терминал АУВ (как правило, тоже с резервной защитой) из него. Я - инициатор и в многом автор, возможно, единственного применения двух терминалов на один выключатель, сомнительная заслуга, но - опыт есть :). Это очень громоздкое (дорогое, конечно) решение, но оно уже больше 10 лет работает, думаю, дотянет до конца срока службы этих терминалов (REB 551 ABB).
  Перечитал комменты, ну, слава б-гу я не один такой, и где-то есть ещё по два терминала АУВ, можно выдохнуть :)
   УРОВ обычно реализуют в чём-то одном, и терминал защиты для этого часто не подходит из-за того, что включён не на ток выключателя, а на сумму токов, в схемах с двумя выключателями на цепь и т.п., например, на мостиках на напряжении 110-220 кВ). И просто невозможно представить, что при неисправности терминала АУВ присоединение оставят в работе.
   Этот же пункт НТП ПС обычно перекочёвывает и в технические требования к проекту реконструкции, но, конечно,  выполнить его нельзя.

Это уже "отказ на отказ" рассматриваете, т.е.  и отказ терминала АУВ и одновременный отказ выключателя. Отказ на отказ по идеологии РЗ обычно не рассматривается. Впрочем, даже защиту от длительного протекания можно сделать на контакторах (дешево и просто), тогда она не будет зависеть от АУВ.
Элегаз если в выключателе - там встроенная блокировка на операции в приводе. Если в ТТ или других местах - то продублировано все в системах ЦС и АСУ.
При разумном проектировании - не вижу смысла ставить два АУВ, без АУВ присоединение вполне может поработать. Да, часть функций будет потеряна, но и такого не будет, что надо бежать отключать присоединение "роняя кал".
Впрочем, неграмотно сделанные проекты действительно встречаются, когда функции защит напрямую зависят от терминала АУВ и его состояния.

   У "врагов мира и социализма" блокировка управления при аварийном (недопустимом) снижении плотности всегда реализована в приводе, и даже вручную, от кнопок местного управления, управлять нельзя (если не ошибаюсь, нет под рукой ни одной схемы, на память полагаюсь). Думаю, это правильно.  Да, у свердловских приводов и их клонов из Великих Лук блокировки нет, ну, так там много чего нет, это не образец.
   С двумя терминалами АУВ на выключатель есть ещё одна проблема (кроме дороговизны, большого числа переключающих устройств и т.п., необходимости где-то объединять цепи от привода к терминалу, но так, чтобы можно было один из них относительно просто отключить). Я имею в виду те схемы, в которых есть токовый контроль операции включения и отключения, как, например, это выполнено у ЭКРА, и, в знакомых мне случаях, у Siemens (там это было тоже внешнее реле, но принцип тот же). Ток будет делиться, ведь две терминала - это две параллельные цепи. Конечно, сейчас датчик у ЭКРА диапазонный, но "смотреть в эту сторону" всё же необходимо. На мой взгляд, проще и правильнее назвать вещи своими именами. сразу сказать, что "король-то  голый". Какое-то время выключатель можно оставить в контроле, ну, ходить смотреть, как он там, как давление и работает ли обогрев и т.п. Это ненормальный режим работы, но не авария. С называнием вещей своими именами сейчас (снова, кто бы мог подумать)  проблема, я знаю. Но два терминала АУВ  - точно плохо, поверьте.

Это вообще нонсенс какой-то.

Два АУВ на один выключатель это уже перебор.

Мой опыт с двумя терминалами АУВ на каждый выключатель - он из сети ПС 500 кВ, КРУЭ, и стал следствием выбранной схемы - "многоугольник" (к тому же - шестиугольник с вероятностью расширения до восьмиугольника). Опыт отрицательный, схема громоздкая, на каждый шкаф около 30 переключателей, два терминала - две боковины в шкафу (ряды зажимов), цепи идут в другой шкаф, там  объединение и уже оттуда в в КРУЭ. Но схема управления (действия на электромагниты управления) другая, не с контролем тока, а с контакторами,  замыкающими цепь электромагнитов, т.е. вот этой проблемы с делением тока не было. Много раз уже пожалел о том, что предложил и настаивал на применении двух терминалов тогда, как показала практика, не так уж и страшно размыкать этот многоугольник, как казалось вначале, и это теперь сплошь и рядом делается там (это КРУЭ 500 БГЭС три линии, АТ, два укрупнённых блока) при выводе в ремонт линии.
  Где-то были великолукские и уральские схемы приводов ППрМ и ППрК, я разбирался с привязкой их к ЭКРА и БЭМП, хотите поговорить об этом? Как было плохо 10 лет назад, так и осталось. Контакты плотномера выведены, но реле-повторителей и вообще схемы блокировки включения и отключения в приводе нет. И проблема сочетания реле однократности включения (anti-pumping relay) и схемы шкафа ЭКРА  с токовым контролем тока управления не решена, что странно, на мой взгляд. Проектировщики ... мне даже интересно, впервые мы столкнулись с этим ещё в 2004-ом, на Бурее, и всякий раз " как ... на новые ворота". Вот и в этих приводах уже есть такое реле, но привязан привод к выключателю так, что реле однократности удерживается по цепи контроля следующей операции (РПО).  Ну - если хотите, давайте обсудим это. Вроде было такое обсуждение в разделе АУВ, нет?

Схема с контролем тока отключения (и сейчас - включения) пришла к нам "из глубины советских веков". У неё есть очевидные достоинства, накоплен большой опыт эксплуатации, она всё ещё очень распространена и хорошо известна, разбуди ночью релейщика - и он расскажет принцип действия РБМ. Это, что называется - исторически сложилось. Вот как вилки /розетки бытовые, попробуй потом поменяй.
  Резервировать функцию АУВ - нет ничего проще, но как при этом создать в целом систему резервного управления выключателем? И - стОит ли?
  Вот ещё пример, когда вывод терминала приведёт к необходимости вывода оборудования. На ГЭС реконструкция РЗА ОРУ, в том числе и РЗА АТ связи. АТ единственный ("экономика должна быть экономной", если кто-то забыл), с резервной фазой. Итого - три фазы, у каждой свои технологические сигналы - температура масла, уровень масла, отсечной клапан (положение), неисправность охлаждения. Вроде немного, но  умножайте на три (это три устройства/сооружения со своим АПЖТ) - в терминалы защит не входит, не хватает входов. Поставили отдельный терминал для приёма технологических сигналов, но он - один, и общий для всех фаз. Опять-таки это нарушение приведённого в самом начале обсуждения требования.
    "If I were you ..." или "если бы директором был я", то я предложил бы изложить этот пункт иначе, оставив в нём резервирование функций защиты (ну, это и так чаще всего делается), а в отношении других устройств (АУВ с УРОВ, технологические защиты и т.п., резервирование которых связано с необходимостью изменения, усложнения схем и связей), закрепить необходимость наличия на объекте (или группе однотипных объектов) аварийного запаса таких терминалов, тех самых, выход из строя которых может привести к необходимости вывода из работы (отключения, в конечном счёте) первичного оборудования.
    Можно и просто забить и ничего не делать. Как правило, это помогает :)