Все же не совсем так наверное , цитата СТО:
5.3. ПО автономного РАС, предназначенное для обработки и анализа данных РАС, должно обеспечивать:
- расчет ОМП по требованию пользователя;

Т.е. принципиально (как я понял) устройство это функцию может и не содержать если пользователь (заказчик) ее не требует. Либо автономный РАС  может быть доукомплектован шкафом ОМП - что тоже не противоречит логике вещей (но влияет на конечную стоимость системы).

Коллеги, а как все-таки понимать п 4.3.3. "Автономный РАС должен подключаться для записи:
- токов – к кернам ТТ класса точности 10Р (5Р), к которым подключены устройства РЗА" ?
Обязательно подключать нужно последовательно с к-л защитой? С какой тогда защитой (на ТТ несколько защит "сидит")?
Если есть свободный релейный керн, к нему можно подключить (хотя вряд ли, судя по данному пункту СТО)? "Ленинградцы", например, в позапрошлом году нас заставили в проекте включить РАС обязательно в отдельный релейный керн (отдельно от защит), пришлось добавлять керн...

Коллега, позвольте с  вами не согласиться.
1. Все-таки говоря про РАС мы и имеем ввиду "запредельные" режимы, т.е. КЗ, качания и т.п. При этом токи в разы отличаются от номинальных, соответственно, и погрешность ТТ растет
2. В соответствии с ГОСТ на ТТ 1 % погрешности для обмотки класса Р нормируется только для номинального первичного тока ТТ и номинальной вторичной нагрузке, что всегда в реальности не выполняется (номинальный первичный ток ТТ больше рабочего тока присоединения, вторичная нагрузка всегда меньше номинальной). Так что имеем ненормированную погрешность ТТ в рабочих условиях, поэтому метрология обеспечения измерений здесь под вопросом.
3. А касательно 10% погрешности в "запредельных" режимах, то она нормирована для периодической составляющей тока КЗ кратностью равной номинальной предельной для ТТ. С учетом насыщения ТТ апериодической составляющей ТКЗ погрешность гораздо больше.

Мой вопрос всё же касается метрологии обеспечения точности измерений.
Теперь я обратил внимание, что в ГОСТ по РАС нет требования к утверждению типа СИ в внесением в госреестр средств измерений...Это всё же требуется?

Простите великодушно, но вы написали "минимум" 10%. Это если по русски - 10% и больше (20, 30, 50...).
А на самом деле МАКСИМУМ. По русски - не более 10% (а при нагрузке, меньшей номинала - возможны и 7, и 5, и 3), для этого и проверяются ТТ на 10%-ю погрешность, для того и класс 10Р, как ни назови аварийный режим...

Если рассуждать логически - таки именно в один керн с защитами (при наличии основной (скажем, ВЧ) и резервной я бы включил в керн с резервными). Тогда при упомянутых 0,5% погрешности регистрации становится возможным объективная оценка работы защит. Если РАС сидит на отдельном керне - то разница в токах в РАС и защитах не только возможна, а попросту неизбежна - разброс параметров есть везде, включая сами ТТ, кабели etc.

Все так. При регистрации мы должны видеть процесс максимально приближенный к тому, который "видит" и на который реагирует защита, что возможно только при подключении РАС вместе с защитой...

Я бы воткнул на линейный ТТ. Пусть даже и на "хвост" основных защит, хотя линейные ТТ больше предназначены для измерений и учета. То, что "под носом", и так очевидно. Другое дело, анализ работы резервных защит.
Предпочел бы исходить из конкретных типов УРЗА. МП имеют свои внутренние РАС. Здесь речь идет о сопоставлении показании регистраторов МП УРЗА с независимым. Если же речь идет об электромеханике, то на "хвост" ДФЗ-201 (503, 504) в принципе посадить ничего невозможно. А на "голову" - огромное количество проблем при выводе РАС в проверку.

Ну в этом частном случае естественно на линейные.

Здравствуйте. При проектировании сталкивался с требованиями СО по выводу в РАС сигналов пуска отдельных ступеней защит в составе МП РЗА посредством "сухого контакта". Требования СО обосновывает ссылкой на строку 2 таблицы 5 п. 4.4.1 рассматриваемого в настоящей теме СТО. Учитывая наличие функции записи аварийных режимов в составе МП РЗА указанные мероприятия мне видятся излишними, так же я считаю что указанный пункт относится к электромеханическим и микроэлектронным устройствам РЗА. Знаю, что на данном форуме присутствуют представители СО, так или иначе СО корректирует свои СТО. Считаю что необходимо формулировку столбца "источник сигнала" в строке 2 таблицы 5 п.4.4.1 привести в виде "Только для электромеханических и микроэлектронных реле, без внесения изменений во внутренний монтаж". Если же указанное требование относится ко всем видам устройств РЗА (т.е. и к МП РЗА в том числе), то фразу "Для электромеханических и микроэлектронных устройств РЗА" необходимо исключить.