Antip, респект за обратную связь! можно на ты, или "вы" без большой буквы, а то совсем страшно.

1. Расчет в методике [4] изначально предполагает "идеальное" трансформирование токов и не учитывает процессы перемагничивания неизбежные в данном режиме. Т.е. вторичные токи I1 и I2  в этом расчете "сразу" равны первичным/Кт. Плюс есть примечание о "совпадении первичных токов по фазе".
В примере вывод: ТТ с большим током сильнее влияет на ТТ с меньшим током, чем ТТ с меньшим током влияет на ТТ с большим током (как-то так, речь не о "привирании" одного из ТТ). Наверное, можно использовать эту методику.. но в идеале - проверить погрешности этой методики расчета экспериментально и не мучаться этими моими "теоретическими" вопросами. 

2. Этот вывод был вызван "невозможностью учета погрешности ТТ", если методика [4] точна - это требование перестает быть общим и может вводиться только производителем УРЗА.

3. Необязательное напоминание о том, что у 1 А ТТ погрешность измерения меньше в любом случае и лучше ставить их.) На практике - сейчас участвую в реконструкции ПС 110/6 кВ - вместо ТТ 600/5 устанавливаются ТТ 1000/5, т к все привыкли к 5 А ТТ и все оборудование на 5 А ТТ (ЭПЗ-1636 и ДФЗ-201) и менять на 1 А дорого и не получится. Поэтому, да, желателен. Может быть введен производителем УРЗА. И не более того. Обязательное требование нового стандарта МЭК к ТТ для быстродействующей рз тоже считаю невыполнимым. (-:

За исходное условие принято  условие идеальной (без погрешности/искажения/ошибки) трансформации тока:

  I11=К1расч*I1ном; I12=К2расч*I1ном;

где К1 и К2 расчетные – кратности тока КЗ,

U21=I11/nном*Z2в1+(I11+I12)/nном*Zн (nном – номинальный коэффициент трансформации ТТ.) 

Затем, по формулам (4-34) и (4-35) определяются напряжения на вторичной обмотке.

По напряжению на вторичной обмотке определяются токи намагничивания. Этот способ подробно рассмотрен в книге Шабад М.А. ТТ в схемах РЗ (формулы 12,13 стр 24.) для частоты 50 Гц. "Суммирование" учитывается только на стадии определения напряжения на вторичной обмотке, при этом суммируются "идеальные" токи.
Теоретически, токи намагничивания при найденных напряжениях могут определяться любым другим известным способом. Проще и точнее всего, наверное, по ВАХ.

По КПК и паспортным данным наверное тоже можно определить, но это надо "восстановить" ВАХ, а потом смотреть какой ток намагничивания соответствует рассчитанным напряжениям по 4-34 и 4-35. Но это не точно, об этом надо еще подумать (подумаю позже).

С одной стороны, магнитный поток через оба ТТ пропорционален току КЗ, но неочевидно влияние ТТ друг на друга, не было возможности проверить это экспериментально и работ на эту тему не встречалось, поэтому..(

В любом случае:
1. Сопротивление кабеля до точки «соединения» токовых цепей в приведенном в [4] расчете обязательно должно прибавляться к собственному сопротивлению вторичной обмотки ТТ. В расчете сопротивление провода (кабеля) до «объединения» цепей  ТТ приравнивается к нулю (не учитывается).
2. Токи подпитки КЗ с ВЛ и генератора на рисунке редко будут совпадать по фазе (если будут когда-нибудь). За исходное условие принято совпадение.
3. Расчет ведется для установившегося режима.
4. Формула [4-38] в расчете [4] неочевидна (почему падение напряжения на «суммарном участке» в 10  и более раз превышающее падение напряжения на «раздельном» участке приводит к упрощению [4-39]) (?)
5. Все сопротивления складываются «по модулю» хотя имеют активно-индуктивный характер. (?)

именно так.

Не знаю про выпуск/отсутствие у производителей в РФ подобных ТТ. В дипломе приведены исключительно "непереформулированные" цитаты из МЭК. Подробнее про эти ТТ можно почитать в книге Афанасьева. Скорее всего, у нас отсутствуют такие требования защит. То есть, у зарубежных производителей бывает в РЭ -"рекомендуется использовать эту защиту с ТТ класса TPZ, c ТТ класса 10Р использовать не рекомендуется". У нас как-то уже привычно, 5Р 10Р - обмотки к которым подключается все РЗ, и вся РЗ может к ним подключаться :)