doro пишет:А что понимать под ? Никакими нормативными документами это не определяется. Традиционной отечественной аппаратурой поддерживалось, как правило, однократное АПВ, в некоторых (редких) случаях - двукратное. Некоторые забугорные производители УРЗА поддерживают трехкратное, а то и четырехкратное АПВ. Но здесь речь идет, во-первых, о целесообразности многократного АПВ (эффективность результата), во-вторых, о возможностях выключателей. Сделайте трехкратное АПВ на МКП-110, и рискуете получить гаечным ключом 36 на 42 от работника службы подстанций по голове. Ну никак эти выключатели более двукратного АПВ не выдержат.
Е.Г., 36 на 41 
:) Очень запомнилось с монтажной молодости - 36 - 41 - 47.
Похоже, имеется в виду экзотическое у нас "ускорение защиты до АПВ". На отходящей линии сначала защита действует неселективно, без выдержки времени. Ну, кто успел - тот успел. После АПВ защита действует с заданной выдержкой времени, селективно. Резон вроде бы очевиден - снизить время действия дуги в месте повреждения, это сильно повышает вероятность успешного АПВ, по мнению авторов идеи. Я встречал такое лишь однажды, в терминалах Micom, если не подводит память, Р123 (фидер 10 кВ).
Думаю, двухкратное АПВ не очень отличается от однократного (по воздействию на выключатель) с последующей попыткой РПВ, обязательной когда-то при прекращении питания потребителей.
Логика ускорения защиты линии до АПВ в нашей литературе описана, но типовыми схемами не предусматривается, не встречал. Два мира - два кефира, видимо, тот самый случай.
Кратность, вероятно, зависит от того, на каком участке это ускорение до АПВ применяется. Для фидера, скорее всего, хватит и однократного (селективность с предохранителями, защищающими тр-р в ТП). Дело в том, что кратность такого АПВ с ускорением до отключения должна быть увязана с действием неселективной защиты с разной выдержкой времени. Собственного такого опыта нет.
